Índice

Presentación

¿Hacia el fin de la reputación?

Prólogo

El liderazgo necesario para el siglo XXI

PARTE I Reputación y comunicación

Reputación y estrategia

Gestión de la reputación y alertas alimentarias

¿Tecnocracia o política?: reputación, transparencia y liderazgo

Los stakeholders como objetivo de la cultura corporativa

El arte de la confianza en los stakeholders

La partida de nacimiento de Obama y los “pingüinos” en la Red

Retribución de directivos y reputación de organizaciones

Reputación legal

El jurado de la opinión pública: del “juicio paralelo” al “juicio circular”

Derecho al olvido: alternativas jurídicas y gestión de la reputación

Reputación online

¿Existe la reputación online? Tres respuestas y más incógnitas

Reputación, un nuevo paradigma en el negocio de las empresas

España: barómetro de expresiones online

Reputación y crisis

Conductas ante la crisis: son personas y temen

Reputación y deporte

Empresa F.C.

Comunicación financiera

Propiedad, buen gobierno y reputación

La exuberancia emocional en las transacciones corporativas

Los nuevos pilares de la comunicación financiera

Relaciones empresa y política

Organizando la interlocución con los decisores

Mensaje político[1]… para empresas y organizaciones

El arte de hacer las leyes

IV estudio sobre las relaciones empresa-política en América Latina, España y Portugal[1]

Responsabilidad social y corporativa

Informes sobre sostenibilidad: del nice to have al 2.0

PARTE II La reputación en América Latina

América Latina, la nueva centralidad

Cuatro razones para invertir en Latinoamérica

De los “glocalismos” a los “reglocalismos”: los desafíos del entorno reputacional 2.0 latinoamericano

Contemporaneidad de los medios de comunicación en América latina

Crisis reputacionales en el Perú

Rafael Correa: cinco años en el poder

Tratados de libre comercio de Colombia y Panamá con Estados Unidos: la nueva era comercial

Sector energético en Panamá: retos en la gestión de la reputación

Argentina: el futuro de los tratados de doble imposición

Avances, retrocesos y perspectivas de la economía argentina a una década de la crisis

PARTE III La Reputación de España

Diágnóstico y recomendaciones sobre la revalorización de la Reputación de España

LLORENTE & CUENCA

Consultoría de Comunicación líder en España y América Latina

REPUTACIÓN Y LIDERAZGO

Edición no venal

Licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0)

d+i LLORENTE & CUENCA, febrero de 2013

Hermanos Bécquer, 4

28006 Madrid (España)

Edición: Anatomía de Red

Diseño: Estudio Joaquín Gallego

Presentación

¿Hacia el fin de la reputación?

José Antonio Zarzalejos

Miembro del Consejo Asesor de LLORENTE & CUENCA

Ha escrito el literato español Javier Marías que “cuando se habla de la falta de escrúpulos actual, o de moral, o de ética, no suele traerse a colación el siguiente factor que las propicia: estamos asistiendo al desprestigio y desaparición de algo que tuvo fuerza y frenó y disuadió de tantas conductas, al menos desde que se escribe la historia y hay registro de los hechos. Estamos asistiendo al fin de lo que acostumbra a llamarse la reputación”. Esta reflexión de una de las conciencias críticas de la sociedad española, con una fuerte proyección también sobre las elites intelectuales de Latinoamérica, acusa el golpe que la crisis económica, con su cortejo de comportamientos y conductas reprobables, ha infligido a lo que se conocía como el buen nombre. Es enteramente cierto que actitudes colectivas de clases dirigentes y pésimos funcionamientos de las instituciones -políticas, judiciales y supervisoras- han creado un clima de desistimiento sobre la tensión ética que requiere ese concepto indeterminado e impreciso que es el de la reputación. Pareciera que ha regresado la indolencia de la inefable y despampanante Mae West cuando esculpió una frase universalmente conocida: “He perdido mi reputación. Pero no la echo en falta”.

Sin embargo la reputación no es de acuñación reciente. En tanto en cuanto el concepto remite a la entidad que los demás atribuyen a personas e instituciones, a sociedades y países, la reputación fue un asunto recurrente en la filosofía clásica y en los grandes autores griegos y romanos. Si para Julio César “la buena o mala reputación dependen principalmente del éxito” -y ciertamente el éxito retribuye con una mejor percepción ajena-, Sócrates la interiorizó como una virtud al sostener que “si quieres gozar de una buena reputación, preocúpate en ser lo que aparentes ser”, en tanto que Hesíodo advirtió del error de despreciarla: “Una mala reputación es una carga, ligera de levantar, pesada de llevar y difícil de descargar”. Acertaban los clásicos: la reputación está hecha de dos materiales extremadamente volátiles: la coherencia -es decir, la correspondencia entre lo que se es y lo que parece ser- y el éxito -es decir, la culminación de los objetivos positivos que se persiguen-. Aunque inicialmente la reputación era un atributo personal, desde principios del siglo pasado comenzó a socializarse y a connotar, primero al ejercicio -reputado o no- de la política y, más tarde, la gestión y desarrollo de los negocios y las empresas. Precisamente cuando el ámbito de la política ha perdido credibilidad a través de lo que ahora se denomina anti-política, vinculada a movimientos de opinión contrarios a los convencionalismos partidarios, y la empresa y su conducción ha despilfarrado las virtudes con la que se le vinculaba -el rigor, la buena administración, el beneficio razonable- algunos se han adherido a West: saben que tienen mala reputación pero -lo dicen, aunque no lo crean- tampoco la echan en falta.

Pues bien, si en algún período de la historia ha sido preciso rehabilitar, reconstruir y nutrir la reputación es justamente el actual, cuando la larga estela de la Gran Recesión ha dejado un auténtico reguero de desconfianza hacia todo y hacia todos, una reactividad social hacia las instancias de gobierno y económicas que las sume en el desprestigio. En esa jungla de feraces sentimientos y contradicciones, labrar una buena reputación es un imperativo ético porque sólo puede disfrutarse de una percepción reputada si se trabaja sobre los factores que la conforman que, en su mayoría, son nuclearmente deontológicos e, inmediatamente después, comunicacionales, porque no hay reputación íntima, ni opaca, sino que para serlo ha de ser conocida y transparente.

Este libro que por segundo año me honro en presentar, recoge trabajos que idean sobre la reputación y formulaciones anexas -por ejemplo, el de liderazgo- y han sido elaborados por profesionales de la gestión de la comunicación, muchos de ellos aunados en una compañía de éxito -LLORENTE & CUENCA- y que cincelan la piedra en bruto hasta conseguir una escultura. Nada se asemeja más a la labor de conformar una reputación que, justamente, esa de golpear con argumentos, acciones, decisiones y comportamientos una realidad-entidad (sea de la naturaleza que fuere) hasta conseguir dar forma a una personalidad reputada y ser así percibida por sus grupos de interés y, en última instancia, por la opinión pública. El golpe del martillo sobre el cincel, sin embargo, ha de ser certero -tanto como en este libro queda acreditado por el nivel de los ensayos que recoge-, esto es, debe impulsarse desde una energía que remita a argumentos y relatos veraces para que la reputación sea socrática, o sea, coherente. No hablamos, en consecuencia, meramente de lo que se denomina buena imagen, ni tampoco de ese detestable lugar común según el cual esto o aquello, éste o aquel, gozan de buena prensa. La acuñación de la reputación no es una operación epidérmica, sino dérmica, profunda. Afecta a la idiosincrasia de las personas y de las entidades -sean estas cuales fueren—de tal manera que forman con ella una unidad, un todo.

Si confundimos reputación con la virtud moral, beata, seguramente a casi nadie le importe; pero si la vinculamos -como debe ser- a seguridad jurídica, certezas regulatorias, eficiente y rápida administración de justicia, aplicación efectiva de los códigos de buen gobierno, ejercicio diligente de la gestión empresarial, colaboración para el mantenimiento de bienes comunes para donar un mundo mejor a las generaciones próximas (medio ambiente, conservacionismo ecológico), manejo de estructuras laborales ecuánimes y enfrentamiento a los sucesos colectivos con comportamientos transparentes y solidarios, la reputación no sólo importa, sino que constituye un valor añadido -susceptible de hacerse tangible- que es el nutriente de una nueva sociedad poscrisis que, como el Ave Fénix, tiene que renacer de las cenizas de la codicia, la mentira, el abuso, el fraude y, en definitiva, de la irresponsabilidad. Porque -como último ratio- la reputación no consiste en otra cosa que en actuar de manera responsable y en hacerlo con proyección exterior, pública, para generar una percepción de fiabilidad.

Prólogo

El liderazgo necesario para el siglo XXI

Paul Holmes

Editor en The Holmes Report

Este es el momento adecuado para un libro sobre Reputación y Liderazgo. Estos dos temas nunca han sido tan decisivos ni han estado tan estrechamente conectados como hasta ahora.

Las tendencias sociales y tecnológicas se han combinado a lo largo de la última década para hacer que la gestión eficaz de la reputación sea ahora más crucial que nunca.

Estamos viviendo en la era de transparencia, una era en la que las acciones, las palabras y los pensamientos de instituciones poderosas se ven sometidas a un profundo y riguroso examen por parte de los medios de comunicación tradicionales, las ONGs, los movimientos activistas y los ciudadanos de la calle.

Asimismo, estamos viviendo en una época en la que las compañías, y también otras instituciones poderosas, han perdido el control de lo que se comenta sobre sus productos, servicios y prácticas. Hace una década las compañías podían creer que sus marcas se definían por lo que aquellas decían de sí mismas a través de sus anuncios, de sus acuerdos de patrocinio, de los discursos de sus responsables ejecutivos o de sus comunicados de prensa.

Hoy en día está cada vez más claro que las marcas se definen por lo que dicen los demás, por las conversaciones que tienen lugar en el mundo real y en Internet, algo sobre lo que las compañías tienen escaso control, si es que tienen alguno.

Los empleados, los consumidores y demás grupos de interés tienen ahora la capacidad de poder compartir sus experiencias y opiniones sobre las corporaciones y otras instituciones con personas de todo el mundo, utilizando las redes sociales. Esto ha dado lugar a un incremento exponencial de la cantidad de información, y desinformación, que circula sobre las compañías.

Estas personas están cada vez más dispuestas a actuar en base a esta información. Las personas de todo el mundo están manifestando una marcada preferencia por trabajar y comprar a compañías que gozan de una gran reputación, no solamente en lo relativo a los productos y servicios que ofrecen, sino también por lo que se refiere a como se comportan y al impacto que sus actividades tienen sobre la sociedad.

Aquellas compañías que no consigan gestionar de forma eficaz su reputación tendrán más difícil atraer a buenos empleados y conservar a los clientes. Se enfrentarán a más dificultades a la hora de construir nuevas fábricas o de expandirse a nuevos mercados. Tendrán que hacer frente a una regulación más estricta.

En este contexto está claro que la reputación constituye en estos momentos un aspecto esencial del liderazgo. Los CEOs y demás altos ejecutivos deben asegurarse de que entienden cuál va a ser el impacto que van a tener sus decisiones en términos de reputación, es decir, las formas en las que la política corporativa puede fortalecer o dañar la relación entre la organización y sus empleados, clientes y las comunidades entre las que se mueven.

En estos momentos es importante que los líderes entiendan la dimensión reputacional de los procesos de toma de decisiones así como que entiendan las implicaciones financieras, operativas y legales que tienen.

Desafortunadamente, se trata de un campo en el que son pocos los líderes corporativos que tienen la experiencia necesaria. La mayoría de los CEOs están más familiarizados con el mundo de los números que con el mundo de las relaciones, y se sienten más cómodos en aquel.

Sin embargo, la historia más reciente ha demostrado que los CEOs que no llegan a entender este novedoso aspecto crítico del liderazgo pueden encontrarse con grandes problemas. La salida de Tony Hayward de BP puede atribuirse a su incapacidad para entender el impacto reputacional que tuvieron sus comentarios sobre el vertido de petróleo en el Golfo de Méjico; la dimisión de Bob Diamond de su puesto en Barclay’s fue el resultado del daño causado a la reputación del banco como consecuencia de un escándalo financiero.

En este entorno los altos ejecutivos con visión de futuro están empezando a ascender a la máxima categoría ejecutiva a aquellos directivos que entienden realmente cuál es la importancia de la gestión de la reputación. En el futuro las compañías más inteligentes y sofisticadas emplearán a un “director de reputación” que trabajará junto con el director financiero, el director de operaciones y el director del departamento legal para asegurarse de que cuando las compañías tomen decisiones tengan en cuenta todas las implicaciones que conllevan las mismas.

Debe subrayarse que el puesto de un “director de reputación” no es el mismo que el puesto de un “director de comunicación”. En esta era de la transparencia la reputación queda definida por la forma en la que actúa la organización, y no por lo que dice.

El daño reputacional sufrido por BP no fue principalmente el resultado de unas pocas palabras mal elegidas por su principal ejecutivo, sino que fue el resultado de las acciones de la compañía, en particular el anteponer un recorte de gastos a corto plazo a la preocupación por la seguridad y la protección del medio ambiente. Este problema no habría sido evitado mejorando la comunicación, ya que lo que necesitaba en aquel momento era haber tomado mejores decisiones. Por consiguiente, la aportación del director de reputación es la de ayudar a fijar las políticas, no simplemente explicarlas.

El director de reputación debe, de modo particular, trabajar en estrecha colaboración con el consejero delegado para garantizar que el proceso de toma de decisiones refleje los valores de la organización, y que toda la organización se comporte en línea con dichos valores, de tal forma que las decisiones adoptadas en todos y cada uno de los niveles cumplan los mismos estándares, ya que vivimos en un mundo en el que las palabras o acciones irreflexivas por parte de un empleado normal y corriente pueden provocar revuelo y escándalo en las redes sociales y causar un daño real a la reputación de una organización.

Por lo tanto, cuando hablamos de comunicación, el papel principal y fundamental de un director de reputación es facilitar el diálogo interno, para asegurar que los directivos y los empleados normales entiendan los valores de la organización y se sientan autorizados para materializar estos valores en sus actividades del día a día, convirtiéndose en embajadores de la marca y forjando relaciones más estrechas entre la compañía y sus clientes.

Finalmente, incluso después de que una organización suscriba verdaderamente unos valores comunes, e incluso después de que esté segura de que sus políticas y prácticas reflejan dichos valores, una gestión eficaz de la reputación exige que toda comunicación que se realice con grupos de interés externos consista en hablar pero también en escuchar, en una proporción como mínimo similar.

Naturalmente, las compañías tienen el derecho, la responsabilidad realmente, de explicar sus acciones y en particular sus opiniones sobre hechos que afectan a sus actividades de negocio. Sin embargo, si desean ganarse el respeto y la confianza de sus grupos de interés necesitan estar dispuestos a escuchar sus opiniones, empatizar con sus inquietudes y preocupaciones, y estar a la altura de sus expectativas.

Debe estar claro que la consecución de un liderazgo eficaz en el siglo XXI dependerá de la reputación que tenga la organización entre los grupos de interés más importantes y, asimismo, que una gestión eficaz de la reputación exige que el liderazgo se ejerza desde los máximos niveles de la organización.

PARTE I
Reputación y comunicación

Reputación y estrategia

Gestión de la reputación y alertas alimentarias

Jorge Cachinero

Director Corporativo de Reputación e Innovación
en LLORENTE & CUENCA

Tomás Matesanz

Director de Comunicación de Crisis en LLORENTE & CUENCA España

Luis Miguel Peña

Director de Comunicación y Litigios en LLORENTE & CUENCA España

Iván Pino

Gerente de Comunicación Online en LLORENTE & CUENCA España

Mauricio Gutiérrez

Gerente de Comunicación Corporativa y Gestión de la Reputación en LLORENTE & CUENCA España

Cristóbal Herrera

Consultor Senior en LLORENTE & CUENCA España

Antonio Gomariz

Consultor Senior en LLORENTE & CUENCA España

Introducción: la importancia económica de la reputación

Probablemente, la maltrecha situación de la economía española nos invite a pensar que no es el momento de reflexionar sobre la reputación corporativa. Y, sin duda, partiendo de la base e hipótesis del valor adquirido por los intangibles en las capacidades financieras y económicas de la empresa, sería un razonamiento comprensible. Sin embargo, en nuestros tiempos, estos tiempos marcados por el deterioro de la confianza y la credibilidad de las empresas y sus líderes, nace e irrumpe con fuerza la idea de que la reputación no es una cuestión accesoria. Por el contrario; es algo intrínseco a la propia actividad central de la empresa, convirtiéndose en un elemento angular en momentos de apuro económico.

Y es que asistimos a un nuevo guión macroeconómico y social que está provocando cambios significativos y profundos en los modelos de gestión y relación de las empresas con su entorno y los agentes/actores que lo componen. Cada una en su dimensión y condición, las empresas tienen por delante el reto de hacer frente a una crisis financiera profunda pero, también, a una crisis de confianza y valores.

El efecto económico adverso, la falta de liderazgo, la necesidad de incrementar los niveles de transparencia y, fundamentalmente, la falta de confianza es lo que ha convertido a los modelos de análisis, identificación y conexión con los stakeholders en la pieza fundamental del modelo de gestión de la reputación.

Hoy son pocos los que defienden la tesis de que la única responsabilidad de la empresa es obtener beneficios económicos. Al contrario, las investigaciones han acreditado, de forma convincente, que las empresas deben trabajar para obtener beneficios en cinco cuentas de resultados: la económica, la de la gobernanza, la medioambiental, la de las personas y la social.

Si nos detenemos en cada una de ellas, nos encontramos que cada una está amparada por un grupo de stakeholders determinado: desde el accionista hasta el cliente, pasando por las personas, los proveedores y los ciudadanos; y cada una de ellas exige poner en valor diferentes comportamientos, actitudes, compromisos y propuestas de valor.

En definitiva, una empresa con buena reputación en un ciclo económico adverso tiene muchas más posibilidades de crear valor, establecer mejores condiciones con sus proveedores, atraer capital y talento y generar mayor lealtad entre sus clientes. Es una empresa más rentable en el largo plazo con un número creciente de fans y pocos detractores.

El sector agroalimentario español no es ajeno, ni debería serlo, a este ideario a pesar de gozar de buena salud y haberse posicionado en la punta de lanza de la economía española. Según señala la Federación Española de Industrias de Alimentación y Bebidas (FIAB), en 2010, el sector suponía el 7,6% del PIB español, con una facturación de 81.369 millones de euros, siendo el tercer sector con saldo positivo en la balanza de exportaciones e importaciones sólo por detrás del turismo y del sector de la automoción.

Lo anterior hace que el sector agroalimentario, tradicionalmente uno de los más fuertes en España, se convierta en uno de los pilares básicos para la recuperación económica. Su proyección exterior es notable y reconocida y eso favorece, o podría favorecer, además, en gran medida, al repunte de la reputación de España.

Tanto a nivel individual como colectivo, las empresas del sector cuentan con un gran reconocimiento dentro como fuera de nuestro país.

Y es que una buena reputación no sólo mejora el rendimiento económico y empresarial en circunstancias normales sino que es, también, un valioso escudo en situaciones adversas. Su importancia, por ejemplo, en referencia al sector, quedó demostrada en el caso de los pepinos españoles y la bacteria de E. coli en 2011.

Probablemente, las acusaciones, infundadas, que tuvieron su origen en Alemania no hubieran sido las mismas o, ni siquiera hubieran existido, si se hubiera realizado contra productos de origen francés. Lo que sucedió es que la reputación de España, en esos y estos momentos, no era, ni es, precisamente, la más adecuada ni la más deseada y, por tanto, no funcionó como paraguas defensivo ante el estallido de la crisis.

No obstante, la buena reputación de las empresas del sector ha mantenido el pulso, ritmo y salud gracias al buen hacer de éstas en cada una de las cinco cuentas de resultados mencionadas con anterioridad. De todos modos aún queda mucho camino por recorrer.

El modelo virtuoso de la gestión de la reputación o cómo navegar en el mar de las expresiones

Queda clara, por tanto, la importancia económica de la reputación. Pero, ¿cuál es el estado, en términos generales, de la reputación del sector agroalimentario y cuáles son las vías para mejorarla?

Han sido muchas las compañías del sector agroalimentario que a lo largo de su historia han experimentado situaciones que han puesto en peligro su actividad. Sin embargo, aquellas con una reputación más sólida, con más apoyos entre los clientes, los organismos reguladores y con una imagen de compañías responsables más acentuada han resistido mejor.

Tal es el caso de Nestlé. En 2010, Greenpeace lanzó una campaña viral en la que se relacionaba a Nestlé con la deforestación de los bosques de Indonesia para extender plantaciones, expulsando así a las comunidades locales y destruyendo el hábitat del orangután. Al tiempo que reconocía los hechos, la reacción de Nestlé desde el primer día fue solicitar a Youtube la retirada de la versión inglesa del vídeo. Sin embargo, el intento de Nestlé de silenciar a Greenpeace, obligando a Youtube a retirar el vídeo, tuvo un efecto boomerang ya que cientos de miles de cibernautas vieron el contenido del vídeo interesados en la denuncia de Greenpeace. Su reputación quedó expuesta a las diferentes comunidades.

Por si esto fuera poco, Greenpeace publicó un informe, La huella del crimen, donde expuso el ciclo de la deforestación en Indonesia para obtener aceite de palma. El informe tenía el objetivo de mostrar cómo la empresa se abastece de aceite de empresas proveedoras como Sinar Mas, el mayor productor de Indonesia de aceite de palma. Greenpeace argumentaba que Sinar Mas estaba expandiendo sus plantaciones tras talar las selvas tropicales y quemar y drenar las zonas de turberas y que dichas actuaciones creaban graves problemas sociales, aceleraban el cambio climático y destruían el hábitat de especies amenazadas como el orangután.

Greenpeace, también, irrumpió en la Junta General de Accionistas de Nestlé. Y abanderó cada una de las acciones de su campaña de activismo con consignas como: «cada vez que tomamos un Kit Kat, podemos estar dando un mordisco a las selvas tropicales de Indonesia» o «Nestlé tiene que dar un respiro a los orangutanes y dejar de usar aceite de palma de proveedores que destruyen su hábitat, por lo que también pedimos a los consumidores que animen a la empresa a que cambie su política de compras».

Cientos de bloggers de diferentes partes del mundo y fans y detractores de Nestlé y de Greenpeace en las redes sociales contribuyeron a alimentar y cuestionar la actuación de Nestlé en la zona obligando a la compañía a cancelar varios contratos con proveedores locales.

Ikea también fue denunciada por Greenpeace por los mismos motivos debido al aceite que usa en sus velas y en 2008 Greenpeace lanzó una campaña contra los cosméticos Dove.

Otro caso que se viene a nuestra mente es el de Coca-Cola pero, en éste, no fue Greenpeace quien estuvo detrás de aquella crisis alimentaria, sino el ministro belga de Sanidad quien, sin consultar a Coca-Cola, anunció la retirada del mercado de los productos de la compañía estadounidense tras el hallazgo de decenas de casos de supuestas intoxicaciones en niños.

Ante la ausencia de matices y detalles en las declaraciones del ministro, el anuncio afectó a todas las variedades de la marca (Coca-Cola, Sherry Coke, Coca-Cola Light, Fanta, Sprite, Sprite Light, Nestea Splash, Nestea, Aquarius, Bon Aqua) provocando pánico e incertidumbre en varios países.

Coca-Cola tuvo que reconocer que un exceso de CO_2 en las botellas de la fábrica de Amberes (norte de Bélgica) y la presencia de fungicidas en los palets para transportar las latas de Coca-Cola fabricadas en la planta de Dunkerque (Francia) fueron las causas del problema.

Además de convencer a las autoridades y consumidores, sobre la seguridad de los productos y el origen de las materias primas y su lugar de fabricación, Coca-Cola tuvo que retirar todos sus productos en los países de la zona afectada (Benelux, Bélgica, Holanda y Luxemburgo) tras encontrarse con que las autoridades de estos países recomendaban no consumirlos.

Además de un colapso en las líneas de atención y varios cientos de millones de euros, Coca-Cola vio como su reputación se teñía de un color que no era el de la felicidad.

Los casos anteriores nos demuestran que la reputación, del sector y de sus empresas, tiene su origen en el estado de la relación de las mismas con sus stakeholders y la experiencia directa de éstos con la empresa y sus personas; y con su posterior opinión sobre su actividad y propuesta de valor en diferentes dimensiones. Esta opinión, en el fondo, influye y genera, sobre otros actores, experiencia indirecta. Y hoy, con el efecto catalizador de las tecnologías de la información y de comunicación (TICs) y las redes sociales, esa opinión no tiene fronteras.

En este contexto, la relevancia y autoridad “moral” de quién opina son elementos críticos. Y el buen entendimiento, gestión y uso eficaz de las nuevas tecnologías, como recurso propagador, es esencial.

En definitiva, la reputación es el resultado de la percepción y opinión que los grupos de interés tienen respecto a los compromisos que la empresa, de forma pública o no, directa o indirecta, ha definido en diferentes dimensiones.

Lo anterior, a su vez, es el resultado de la forma en que la empresa se relaciona con sus interlocutores críticos siendo esa “forma” el camino que la empresa ha decidido para trasladar y posicionar los atributos que ha elegido para competir.

En el sector agroalimentario esto tiene un mayor peso, todavía, ya que tiene un fuerte componente de relación con la salud pública lo que genera una especial sensibilidad en todos los agentes (regulador, consumidor, fabricantes, etc.) que intervienen en él.

Pero, ¿quiénes son los grupos de interés y por qué ha de relacionarse la empresa con ellos?

Debemos entender por stakeholder aquella comunidad o interlocutor con autoridad moral y relevancia, en las dimensiones donde compite o quiere competir una empresa (o persona, institución etc.), que está dispuesto a invertir recursos (financieros y no financieros) en el plan de negocio de esa empresa. En otras palabras: nos referimos con ello a aquellas personas, jurídicas o físicas, con un nivel de relevancia alto, que, por tanto, son “escuchadas” y “valoradas” por el entorno y que están dispuestas a actuar o hablar positiva o negativamente sobre una empresa determinada.

Haciendo un breve análisis, nos encontramos con que las empresas del sector de la alimentación cuentan en su entorno multitud de stakeholders. Distinguimos dos grupos. Por un lado, estarían los tradicionales: clientes, personas, proveedores/socios, sociedad y accionistas o inversores (el capital); y por otro, los denominados críticos, aquellos que en los últimos años han ganado “autoridad” moral, se personifican a través del activismo puro y cuya influencia y decisiones pueden condicionar notablemente la buena marcha de las compañías. Nos referimos a gobierno, tercer sector, medios de comunicación, bloggers, comunidad científica y académica y la comunidad de alumni de empresas y universidades.

Al respecto, el gran reto al que se enfrentan las organizaciones es, por un lado, asimilar que han perdido autoridad “moral” y credibilidad en su entorno al mismo tiempo que otros agentes, tanto del mundo digital como analógico, han incrementado las suyas; y por otro, entender que deben ganarse la confianza de sus stakeholders y que éstos no son sólo los inversores y accionistas.

La formulación exige, por tanto, definir los procesos y herramientas necesarias para construir mecanismos de compromiso hacia los stakeholders; siendo éstos la base del desarrollo sostenible y las palancas que sirven a las empresas para alcanzar sus fines financieros, sociales, laborales, medioambientales y éticos, entre otros.

En el contexto actual, son cinco las razones para creer que la gestión inteligente de las relaciones con los stakeholders puede traducirse en una ventaja competitiva: facilitan una mejor gestión del riesgo y la reputación; permiten a las empresas y organizaciones mejorar sus procesos a través de la transferencia del conocimiento y el aprendizaje de nuevas prácticas (no todo lo que hacemos es lo mejor); crean las vías para alcanzar objetivos que las empresas y organizaciones no podrían lograr de forma aislada; incrementan sustancialmente los ratios de credibilidad y confianza y, por tanto, la “estima” y admiración hacia las marcas o la actividad corporativa; y conducen, en términos generales, a un desarrollo social más equitativo y sostenible.

Puestos a definir el modelo de gestión de la reputación, el primer paso tiene una doble vertiente: una teórica-estratégica y otra más ideológica-cultural. La primera tiene que ver con el análisis del entorno y de las expresiones, las opiniones y las percepciones: esto permite a las compañías u organizaciones conocer el grado de confianza de los stakeholders hacia la empresa y alinear la estrategia de comunicación a la de negocio. El fin último, de esta etapa, pasa por tomar decisiones sobre las dimensiones reputacionales dónde la organización quiere o debe competir y los atributos, diferenciales, por supuesto, con los que quiere hacerlo.

Esto es muy importante en tanto permite responder a las siguientes preguntas: ¿con quién debo relacionarme? y ¿para y por qué debo relacionarme? Ahí es donde reside el corazón de la estrategia de las organizaciones.

La segunda vertiente, la ideológica-cultural, tiene que ver con la definición y el entendimiento claro de la misión de la compañía.

Hay tres formas de abordar este tema pero la que mejor responde a nuestros tiempos y a las actuales exigencias del sector es aquella que señala, como adelantamos en líneas anteriores, que el “beneficio” es un fin de la empresa que coexiste con otros fines: dar servicio a las personas, impulsar el desarrollo de los profesionales, proteger el medio ambiente, etc. Partiendo de este concepto, la misión (o fin) de la empresa se explica a través de su contribución y servicio a las necesidades de sus diferentes stakeholders. Se trata, pues, del fundamento del nuevo modelo relacional de las empresas. Ahora bien, esta forma de entender la misión de la empresa requiere superar la natural tendencia de que el beneficio sea exclusivamente económico.

La definición sirve igualmente para la construcción del relato. El relato construye la historia de la empresa, ensalza sus atributos y la diferencia de sus competidores.

Definida la estrategia el siguiente paso es identificar a los stakeholders (los actuales, que se mantienen, y los nuevos, según las decisiones tomadas) y clasificarlos en función de tres criterios de poder: relevancia, actitud y autoridad para, posteriormente, calificar el “estado” de la relación con ellos y, así, priorizar e identificar los sistemas organizacionales necesarios para relacionarse con cada uno de ellos de forma efectiva.

Detrás de esto se encuentra el diseño del proceso de relación con los stakeholders o plan relacional y de conexión. Nos referimos con ello a los programas, tácticas y activos que responden, de forma personalizada, a las necesidades, atributos y temas estratégicos identificados en las dos primeras fases y que tienen como objetivo final ganar credibilidad/estima/admiración en el entorno e incrementar los ratios de confianza, entre los agentes, a través de la puesta en marcha de actividades de valor compartido.

La gestión de stakeholders es extraordinariamente compleja ya que, por regla general, los intereses y expectativas de los distintos stakeholders se contraponen. Por ello, la importancia de definir e interiorizar claramente la misión y el “beneficio” empresarial, siendo ahí donde convergen los diversos intereses.

El círculo se completa con la definición de los indicadores y herramientas que configuran el cuadro de mando con el que las empresas u organizaciones deberán evaluar el impacto y el progreso del plan relacional.

Sugerimos que el cuadro de mando -o sistema de seguimiento- se enriquezca con elementos diacrónicos y sincrónicos, de tal forma que sea posible evaluar, por un lado, el día a día. Nos referimos con ello al progreso e impacto de nuestras acciones y cómo repercuten en la actitud, la confianza, el compromiso y la satisfacción de nuestros stakeholders principales y críticos.

Por otro lado será necesario -en el medio plazo- analizar y valorar el impacto de las decisiones adoptadas en la fase inicial y si la estrategia ha permitido a la empresa u organización avanzar positivamente en el ámbito de las opiniones y percepciones.

Lo anterior, en su conjunto, da a las empresas y organizaciones la opción de jugar un rol más importante pero, sobre todo, de escuchar y participar para generar un impacto económico, ambiental y social de mayor escala.

El resultado de lo anterior nos permitirá comprobar que el valor de una compañía no siempre está determinado por su rendimiento económico-financiero, etc., como lo expresan algunos rankings utilizados en el mundo empresarial en los que podemos observar cómo las compañías con mayor valor en bolsa muchas veces no coinciden con aquellas de mayor facturación.

+ Ingresos

+ Valor

+ Deseadas

+ Admiradas

Exxon Mobile*

Apple*

Google*

Apple*

Wal-Mart*

Exxon Mobile*

BCG

Google*

Chevron

Petrochina

SAS Institute

Amazon.com

ConocoPhilips

ICBG

Wegmans Foods

Coca-cola

GM

Wal-Mart

Edward JOnes

IBM

General Electric

Microsoft

NetApp

FedEx

Berkshire Hathaway

HSBC

Candem Property

Berkshire Hathaway

Fannie Mae

China Bank

Recreational
Equip.

Starbucks

Ford

Petrobras

CHG Healthcare

P&G

HP

Google*

Quicken Loans

Southwest

Fuente: Fortune 500

Fuente: Media

Fuente: GPW

Fuente: Fortune

Sí se encuentran, sin embargo, aquellas que son las más admiradas por los usuarios o clientes o, por ejemplo, las más deseadas como lugar de trabajo. Esta observación se corresponde con los estudios que demuestran que los denominados atributos o dimensiones blandos, aquellos no relacionados con la pura actividad empresarial y económica, tienen, en conjunto, mayor peso en la valoración de una empresa que los atributos duros o directamente ligados al rendimiento económico.

La gestión de la influencia en el nivel político

Los poderes públicos tienen entre sus objetivos la protección de consumidores y usuarios. Las Constituciones de los distintos países recogen en sus textos, de un modo u otro, este deber de observancia activa. El sector agroalimentario es de los más sensibles para las autoridades. Sus productos son consumidos por el 100% de la población y, en caso de producirse algún problema, las consecuencias pueden llegar a ser más graves que con otros sectores.

Por estas razones, ante una crisis alimentaria, la administración se verá abocada a tomar partido, a hacer declaraciones de manera regular y a adoptar decisiones. En muchos casos, la actividad política se ve desbordada por la realidad de la crisis.

En 2011, durante el brote anteriormente mencionado de E. coli en Alemania, en muchos casos, las autoridades sanitarias de la Unión y de sus países miembros tuvieron que adoptar decisiones rápidas sobre premisas falsas que tuvieron consecuencias muy graves para ciertos productos del campo español. De hecho, esta crisis sigue siendo recordada como “la crisis del pepino” pese a que, finalmente, el origen del brote no fueran los pepinos españoles.

La urgencia por calmar a la población ante la incertidumbre de qué alimento podía ser el responsable precipitó respuestas rápidas, toma de decisiones y declaraciones políticas. Mientras aparecían nuevos casos de enfermos por E. coli, se impusieron medidas contra las hortalizas españolas (no sólo el pepino) en Alemania, Suecia, Dinamarca, Finlandia, República Checa, Bélgica, Austria, Rusia y los Estados Unidos.

El 31 de mayo, cuatro días después de sus primeras declaraciones, la senadora de Hamburgo, Cornelia Prüfer-Stocks, declaró que los pepinos españoles no estaban en el origen del brote pero, en cualquier caso, sí que contenían E. coli. De este modo, seguían sin despejarse las dudas. Al día siguiente, la Comisión Europea levantó la alerta sanitaria.

Del canal abierto de comunicación…

Dado que la alimentación es un área especialmente regulada, en una crisis el político también verá su reputación en riesgo. Este es un dato que habrá de estar presente en toda comunicación que se mantenga con la administración.

Como se ha dicho, cuando se lidia con crisis alimentarias, las autoridades juegan siempre un papel de suma importancia. Las decisiones que se adopten se harán en base al conocimiento que se tenga sobre el problema y el cálculo de los riesgos existentes. Habría que ser consciente de si uno es responsables de la situación o solo un mero actor sectorial afectado.

¿Qué información reciben los poderes públicos sobre lo que está sucediendo? Las fuentes de información son de muy variada índole pero lo que es esencial es que los directamente afectados sean uno de los actores relevantes a la hora de conformar la opinión del Gobierno.

A tal fin, el canal de comunicación debe permanecer abierto y debe dejar fluir la información con total transparencia. La experiencia demuestra que esconder información no suele ser una buena táctica. Esa información terminará por ser conocida y ocultarla puede romper la confianza creada con el Gobierno. Por tanto, cuanta mayor responsabilidad se tenga sobre el origen del problema, más proactivos y transparentes se habría de ser.

Pero no sólo hay que transmitir la información, sino saber a quién se envía. Es posible, y recomendable, como veremos a continuación, que la empresa tenga contactos previos con miembros del Gobierno. Habitualmente, estos contactos suelen serlo de nivel técnico. Pero cuando se trata de una crisis que tiene repercusión pública, es necesario elevar el perfil del interlocutor. Esto no significa que deba ignorarse a los técnicos que forman parte de los contactos habituales, pero hay que extender los contactos para abarcar a las personas que directamente van a actuar sobre la crisis: ministros, secretarios de Estado, secretarios generales, presidentes de agencias regionales, etc.

Por tanto, con carácter previo a cualquier crisis, se debe haber realizado un completo mapeo de los ministerios implicados y otros políticos con intereses en el mismo.

En España o en Alemania, por ejemplo, las competencias en alimentación y consumo están cedidas a las regiones (Länder o Comunidades Autónomas) por lo que el mapa de actores estratégicos deberá ser más amplio, a nivel horizontal (parlamentarios, miembros de los ministerios, agencias autónomas del Gobierno) y vertical (instituciones europeas, nacionales y regionales).

Finalmente, habrá que atender especialmente al relato que se mantendrá durante la crisis. El mensaje transmitido debe ser coherente pero es recomendable adaptar el lenguaje a los distintos interlocutores.

Los investigadores de un laboratorio, por ejemplo, van a aceptar y comprender un relato fundamentalmente técnico. Por el contrario, de acuerdo con las funciones que atiende cualquier ministerio, se entenderá con facilidad que un ministro o un secretario de Estado no tenga necesariamente la capacidad técnica específica y requiera un modo de explicación diferente. Es más, durante una crisis, es muy posible que el político ni siquiera cuente con el tiempo suficiente para comprender el problema en todas sus dimensiones.

Por tanto, al dirigirnos directamente a un ministro o a un consejero de una Comunidad Autónoma se debe seguir unas reglas sencillas, ya sea, durante la crisis, en una o varias ocasiones, ya sea en una reunión personal o simplemente enviando un documento por correo electrónico.

- Mensajes políticos: el político se apoyará siempre en argumentos políticos. Las decisiones estarán siempre impregnadas ideológicamente por lo que debería ayudarse al político a entender por qué las posiciones propuestas favorecen su storytelling. Los recursos que se utilicen deberán estar orientados a exponer las ventajas políticas de tomar o modificar una decisión.

- El mensaje, al principio. El tiempo que podrá dedicar el político estará muy limitado. Una reunión de una hora podrá fácilmente transformarse en un encuentro de quince minutos. Es posible que a un documento enviado no pueda dedicarsele más de cinco minutos. Por esta razón, hay que concentrar el mensaje, claro y sencillo, en los primeros minutos, en la primera página.

- Del problema a la solución. El político suele tener la mesa llena de problemas que resolver bastante antes de que estalle cualquier posible crisis alimentaria. Las propuestas de parte pueden ser percibidas como otro problema más de menor importancia. Por tanto, puede no atenderlas. El peligro de que no las atienda es que termine haciendo declaraciones contrarias a los intereses en juego. Por tanto, se debe ir un paso por delante y ofrecer una solución al problema. Una solución sencilla y que sirva al político para reforzar su propio discurso. Lo más probable es que el político ya conozca la alerta alimentaria que se haya producido, así que se debe explicar el origen y, sobre todo, qué se está haciendo para solucionar el problema ocurrido y qué medidas se adoptarán para que no vuelva a ocurrir.

- Argumentos avanzados, pero simples. Al acudir a reuniones con el regulador se deben usar argumentos avanzados pero, nunca, sobre asuntos básicos, ni con un lenguaje demasiado técnico. De lo contrario, puede tomarse como un gesto de menosprecio. En muchas ocasiones, será el propio político quien nos pida que profundicemos en una determinada explicación.

- Evitar las discusiones. Entrar en una discusión no colabora a aclarar ideas, sino al enfrentamiento. Con una discusión no se logrará convencer a nadie. Si existe una postura contraria, se debe estar atento para conocer a qué razones obece. Es posible que en la misma conversación se detecten. En otros casos, será necesario utilizar herramientas de inteligencia política.

- Modestia. Cuando se trata con cargos institucionales se debe actuar siempre con modestia. Es un dato a tener en cuenta principalmente cuando el interlocutor es un directivo de empresa no habituado a este tipo de relación. Una mala actitud puede cerrar todas las puertas en el futuro.

… a la gestión de la influencia en el ámbito político

La crisis es una oportunidad de establecer un diálogo, algo precipitado, con la administración. Si se ha realizado de manera correcta, se observará las ventajas que tienen para la reputación unas relaciones fluidas en el ámbito político. Pero estas relaciones serán más fluidas cuanto más provechosas resulten en ambas direcciones.

En general, las relaciones que se pueden entablar con el legislador pueden clasificarse en tres niveles: reactivo, seguimiento y relacional.

Con el “relacional” se abren vías de colaboración win-win, con la empresa situando el interés del político al nivel del interés particular de modo que se pongan en marcha herramientas que resulten de utilidad al cargo público con quien existe relación.

Con el “reactivo” se pone en contacto por primera vez con el político en mitad de un tema abierto. Es posible que, por tanto, ya haya tenido información por otras fuentes, en base a la que se haya formado una opinión más o menos sólida. También se desconoce con qué actitud recibirá dicha información: si la información la percibe de alguien no conocido, puede no atenderla; de lo contrario, puede que tenga ciertos prejuicios que contaminen su percepción.

En el nivel de seguimiento, se participa activamente en la conversación política, intentando influenciarla. Se puede acudir al Ministerio o al Parlamento para establecer reuniones con los responsables, se puede enviar documentación… De este modo, se es conocido en un tema concreto y respetado gracias a una cuidada reputación. E incluso, cuando se presenta un problema, se puede acudir a los cargos institucionales para tratar el tema con ellos.

En el “reactivo” se crea una vía de comunicación. En el “seguimiento”, se mantiene activa esa vía para poder hacer uso de la misma en caso de que se necesite. En el tercer nivel, el relacional, el objetivo es establecer una relación bidireccional. Se estudian qué herramientas se acomodan mejor a la empresa y a los políticos que resultan de más interés. El objetivo es que la empresa no sea vista simplemente como demandante de información o de solución a sus problemas, sino como proveedora de información válida, de calidad y, sobre todo, de utilidad para el desempeño de sus funciones políticas.

Un nivel relacional óptimo deriva en la anticipación de las decisiones políticas. Volviendo al caso de la crisis, tras la resolución de la misma es posible que no se vuelvan a producir contactos. No obstante, las críticas hacia una deficiente regulación pueden obligar al político a impulsar mayores controles o modificaciones en el etiquetado de los productos. Este tipo de iniciativas (dentro del Gobierno o en el Parlamento) se origina en una nueva conversación política informal, detrás de bambalinas, que se puede escapar por no tenemos acceso a la misma.

De ahí que sea importante cambiar el paradigma. Las empresas y organizaciones deben adaptar sus Unidades de Asuntos Públicos al nuevo entorno político y regulatorio. En este nuevo entorno, la conversación informal se transforma en el elemento que debe ser aprehendido con el objetivo de anticiparnos e influir de manera eficiente.

A tal fin, se pueden establecer herramientas que trabajen sobre la cultura corporativa del reporte, de las relaciones y de la anticipación. La decisión sobre qué tipo de herramientas se adaptan mejor a cada organización se deriva de un estudio pormenorizado en torno a cuatro parámetros:

- Potencial de influencia.

- Gestión interna de la influencia.

- Índice de resistencia al cambio.

- Matriz de públicos.

En virtud a estos cuatro parámetros, se obtiene un análisis de la organización y de las posibilidades de influir.

En este punto se entra ya en el terreno de la personalización, alejandose de un estudio genérico como el que se ha elaborado. Es necesario insistir en unas ideas-fuerza en torno a la influencia en el ámbito político:

- Debe ser un activo estratégico de la organización, no sólo basarse en capacidades personales.

- Debe estar sometida a planificación (anticipación).

- Debe poder contabilizarse (reporte, memoria…).

- Se trata de una herramienta corporativa para construir relaciones sostenibles.

- Apoya (y se apoya) en la reputación para crear valor en las empresas y organizaciones.

Gestion de crisis y el activismo online

Desde las catástrofes naturales que asolaron miles de cosechas en la antigüedad a los acontecimientos más sonados en la actualidad, como el pepino o las vacas locas, la industria de la alimentación se ha enfrentado incesantemente a grandes conflictos.

Seguramente, si asociamos los conceptos crisis y alimentación, seamos capaces de recordar un sinfín de situaciones conflictivas vividas por empresas del sector. Crisis tradicionales de las que la sociedad ha sido testigo y partícipe y que pueden tener el origen más diverso.

Durante los últimos años, la industria alimentaria ha tenido que enfrentarse a problemas generados de forma externa a una compañía pero, también, a otros causados por los propios trabajadores, por un producto puntual o afectar a un sector al completo, tener carácter nacional o internacional, ser crisis reales o motivadas por rumores falsos, asociadas a la composición del propio producto o relativas a un problema indirecto que éste genera y, así, un sinfín de posibilidades.

Con todo ello, se configura un complejo marco a través del cual ya se intuye que la gestión de una crisis ha de contemplar muchos factores para adaptarse a cada caso.

El cambio en el paradigma de la comunicación alimentaria

Si analizamos la esencia de la industria, el consumidor ha pasado en las últimas décadas de “comer”, entendido como el acto de satisfacción fisiológica, a “alimentarse”, un acontecimiento en el que se ven implicados nuevos factores como la salud, la investigación o el equilibrio fisiológico. Como es lógico, el paradigma de la comunicación ha cambiado al mismo ritmo y de forma progresiva en los últimos años. Ahora, las empresas se enfrentan a consumidores más sensibles, activos en comunicación/opinión y altamente expuestos a la información.

Pero no sólo ha cambiado el consumidor. El entorno también es cada vez más confuso. A diario aparecen nuevos actores y stakeholders que interfieren en el juego de la comunicación. Con ellos, el escenario, sin duda, adquiere una complejidad creciente.

Como consecuencia de ello, y ligado directamente a la aparición de los entornos 2.0, la opinión pública es ahora también opinión publicada. Un hecho que, pese a abrir multitud de nuevas posibilidades a las empresas en términos de marketing y publicidad, también genera un gran número de riesgos que pueden derivar en una crisis en cualquier instante dificultando en gran medida su gestión.

Si bien es cierto que muchas empresas cuentan con documentos y manuales que les hacen estar preparadas para reaccionar ante una crisis convencional, en la actualidad la rapidez y contundencia que se exige en las respuestas los convierte en insuficientes. Todo ello, unido a factores humanos como la subjetividad con que se adoptan decisiones y la tendencia a la improvisación cuando aparecen factores relacionados con el mundo online, puede determinar el éxito o fracaso en la gestión de dichas situaciones críticas.

La gestión de riesgos: ingrediente secreto de la gestión de crisis

Los verdaderos problemas son aquellos que surgen de forma inesperada. Por ello, cualquier incidente menor puede derivar inmediatamente en una crisis con gran repercusión sobre el negocio y la reputación de la compañía. Para evitarlo hay dos conceptos que no se deben obviar y son la preparación y las herramientas de gestión.

Tanto en el campo online como en el offline, estar prevenidos ante una posible crisis es fundamental para evitar su agravamiento. Por este motivo, es necesario minimizar aquellos riesgos que se crea que se pueden encontrar como desencadenantes de un problema grave.

En primer lugar, por tanto, se debe prevenir preparando el terreno. Para ello, hay algunos retos a los que hay que anticiparse, como son la educación de los consumidores, el refuerzo de su confianza, comunicar los avances que se vayan produciendo y mejorar la información de producto.

En segundo lugar se debe contar con herramientas que faciliten detectar los riesgos con rapidez y gestionar cualquier incidencia de inmediato y con objetividad. Para ello, existen herramientas tanto en el campo online como offline que harán este trabajo más sencillo.

En el ámbito offline los manuales de crisis son un ejemplo de herramientas para la prevención ya que recogen mensajes, procedimientos, escenarios y recomendaciones. Éstos pueden automatizarse o adaptarse al entorno online con útiles herramientas que mejoran enormemente su usabilidad.

Con una planificación adecuada se podrá evitar una crisis o, al menos, lograr paliar sus efectos más nocivos.

Gestionar una crisis en las empresas alimentarias

Las fronteras entre el mundo 1.0 y el 2.0 son cada vez más débiles. En la actualidad son muy pocas las situaciones cotidianas en las que el entorno online se mantiene al margen de una actividad offline y viceversa. Por este motivo, es de vital importancia contar con herramientas adaptadas que permitan realizar una gestión combinada del entorno online y offline. Y sobre todo, que permitan hacerlo en el menor tiempo posible.

En la comunicación de crisis existen algunos elementos que facilitarán la gestión del problema. Así, la digitalización de contenidos y materiales de gestión de crisis a través de un darksite o plataforma online será, sin duda, un elemento que agilizará nuestra reacción. Del mismo modo, contar con un sistema de detección temprana de alertas, como la herramienta GUIA © diseñada por LLORENTE & CUENCA, permitirá actuar con rapidez desde el inicio del incidente.

Del mismo modo, es un elemento importante contar con una mentalidad de crisis en la organización, que haya sido creada con anterioridad y que permita a los responsables actuar de forma coordinada y con seguridad.

Tanto en el ámbito online como offline, los protocolos para la gestión de una crisis serán similares. A continuación se exponen las principales fases a seguir:

1. Valoración la gravedad de la incidencia y, más importante, hacerlo con objetividad. Para poder distinguir la gravedad de una incidencia, su origen y repercusión. Para ello se requiere pautar los procedimientos oportunos de alerta y actuación para gestionarla. Algo nada descabellado en un entorno en el que las reacciones no son siempre equilibradas, por exceso o por defecto. Por ello, traspasar la barrera que va desde el indicio hasta la crisis requiere un análisis que permita diagnosticar una crisis de manera correcta.

2. Activar los protocolos de alerta y líneas de reporte o, lo que es lo mismo, coordinar la organización del equipo: establecer perfiles, tareas, responsabilidades de las personas implicadas en la gestión de la crisis. Además, es de vital importancia contar con un sistema de alerta temprana que ayude a identificar los riesgos con carácter previo.

3. Procedimiento de gestión: Organizar el proceso de respuesta corporativa ante una crisis o riesgo de reputación supone adoptar diferentes medidas tanto en el ámbito online como offline. Así, las principales claves para hacerlo serán las siguientes:

- Establecer el mensaje correcto, en el medio correcto y al público correcto.

- Si se quiere comunicar online, mejor hacerlo a través de las herramientas propias (redes sociales, website, etc.). En el campo offline optaremos por aquellos medios que mejor se adapten a la situación.

- Actitud empática. Admitir errores probados y disculparse.

- En la Red es importante ser proactivo. En el terreno offline, depende de la situación.

- Siempre explicar qué se va a hacer para solucionar el problema.

- Del mismo modo, siempre se detallarán los pasos que la organización planea dar para prevenir posibles casos futuros.

4. Reputation recovery. Pero cuando la crisis concluye, o comienza a decaer, es muy importante mantener la alerta y continuar llevando a cabo varias acciones. Por ello, debemos:

- Incrementar la intensidad del monitoreo y añadir nuevos elementos de búsqueda, especialmente en el campo online.

- Implementar nuevos escenarios adaptados a la nueva realidad corporativa después de la crisis.

- Incluir más contenido “positivo” en nuestras comunicaciones, tanto a través de nuestros sites y blogs como en el ámbito offline.

- Promover el posicionamiento de contenidos favorables en los motores de búsqueda online (SEO).

- Evaluar cuál ha sido el desarrollo de la crisis, las reacciones y detectar posibles fallos que pudiesen evitarse en sucesos similares.

Riesgos reputacionales y riesgos legales

El inicio de cualquier acción legal contra una compañía supone el comienzo de un periodo en el que su reputación, ante todos sus stakeholders, se pondrá a prueba. De forma casi irremediable, el llamado “jurado de la opinión pública” terminará, al final del procedimiento legal oportuno, tomando una decisión sobre si continuará otorgando, o no, su confianza a esta empresa, sus productos y sus ejecutivos. Desde nuestra experiencia, esta decisión no está directamente marcada por el resultado del proceso legal, que puede ser positivo o negativo para los intereses de la compañía, sino que está principalmente relacionada con la gestión que la empresa (y otros actores ajenos) hagan de la comunicación con cada stakeholder durante el tiempo que dure el caso.

Durante muchos años, el sector alimentario ha acumulado gran experiencia en la gestión de los riesgos asociados a alertas alimentarias, retiradas de producto y acciones similares. Las compañías son cada día más conscientes de que la reputación de sus productos se pone a prueba a diario en el mercado (en las decisiones de compra de los consumidores) y han aprendido a gestionar estas situaciones con rapidez y eficiencia.

No obstante, desde el punto de vista de la gestión de su reputación, el escenario social y económico actual está provocando dificultades adicionales para las empresas del sector agroalimentario que afrontan procesos legales. El sector se enfrenta a nuevos retos cuya superación dependerá, en gran medida, de su capacidad para conectar con las necesidades de comunicación de sus stakeholders y para trasladar su versión de forma creíble y sólida a aquellos que tienen la llave de su futuro, desde el regulador hasta el consumidor, pasando por sus empleados, proveedores o cadenas de distribución.

Litigación en el sector alimentario: nuevos potenciadores para viejos riesgos

Para las compañías del sector, es relativamente habitual enfrentarse a acciones legales provenientes de asociaciones de consumidores, que interponen reclamaciones por diferentes vías ante los más diversos problemas de calidad, etiquetado, seguridad alimentaria, etc. En otros órdenes, el sector también ha vivido intensas batallas por conflictos relacionados con las leyes de competencia, bien entre productos y fabricantes, o bien como sector frente a los reguladores nacionales o europeos de competencia.

En términos de comunicación, estos dos ámbitos (acciones de consumidores y conflictos de competencia) han supuesto tradicionalmente importantes retos para las compañías y sus marcas, por cuanto el efecto sobre la compra de producto por parte de los consumidores podía ser inmediato, en función del sentido y calado de las denuncias, resoluciones o sanciones resultantes del proceso para los demandados.

Sin embargo, en los últimos tiempos se han activado dos elementos potenciadores de estos riesgos que afectan de manera relevante a la gestión de la reputación por parte de las compañías y sus marcas: por una parte, un escenario de mayor sensibilidad de la opinión pública ante la actuación de las empresas y, por otra parte, Internet, que ha potenciado la capacidad de movilización contra las compañías o sus marcas así como la perdurabilidad de un caso más allá de lo que dure el proceso judicial.

1. Sensibilidad de la opinión pública ante la actuación de las empresas.

En la actual situación económica, los líderes de opinión y sus seguidores son más sensibles hacia las compañías que “no se comportan de manera ejemplar” y que se pueden convertir en ejemplos vivos a los que culpar de la crisis o de sus consecuencias. Cada vez es más frecuente observar reacciones negativas en la opinión pública ante las compañías que son objeto de acciones legales por parte de diferentes actores, llegando incluso a provocar movilizaciones, boicots u otras formas de activismo en contra de sus marcas y productos.

Esta sensibilidad ha provocado en los últimos meses que, por ejemplo, conflictos judiciales que en otros tiempos habrían obtenido menos atención, como los de tipo laboral o fiscal, se hayan convertido en “banderas” contra determinadas marcas o compañías, incluso antes de obtener una resolución en la instancia judicial correspondiente.

Las compañías son sensibles a esta situación y ya no entienden como “cuestiones menores” algunos conflictos que en otras épocas pasaban desapercibidos o su impacto público se reducía a un grupo cualificado. A modo de ejemplo, las disputas asociadas a la extinción de contratos laborales logran una mayor adhesión de la opinión pública hacia la posición del “débil” y en contra de la compañía, aunque existan causas objetivas y procedimientos correctos. Igualmente, los procesos de la Hacienda Pública contra personas jurídicas por conflictos de carácter fiscal, provocan en los públicos menos especializados una reacción negativa ante las compañías que aparecen como “insolidarias” con la situación económica al tratar de pagar menos impuestos, por ejemplo.

Este escenario obliga a preparar con mayor cautela la gestión de la comunicación durante estos procesos que, como hemos comentado, en otras épocas tenían una influencia mínima en términos de reputación para las empresas y sus productos.

2. Capacidad de movilización contra las compañías o sus marcas.

Es una afirmación generalmente aceptada que Internet se ha consolidado como plataforma de conversación y creación de opinión en los últimos años, con la rapidez como principal característica. No obstante, para el análisis que nos ocupa, es más relevante tener en cuenta la capacidad que ha desarrollado desde hace tiempo como herramienta de movilización y de llamamiento a la acción.

En el caso de la industria alimentaria, esta cualidad de las diferentes redes que hoy agrupamos en el vocablo “Internet” o denominamos de forma general “redes sociales” se convierte en un riesgo especialmente sensible para la reputación de una compañía o sus marcas y para el propio negocio, por su potencial efecto inmediato sobre las ventas y la decisión del consumidor.

La creciente capacidad de organización del denominado “activismo online” obliga a las compañías a tener activado un sistema apropiado de escucha activa en Internet para poder reaccionar a tiempo en la forma apropiada a este medio, según una estrategia de gestión de crisis online adecuada.

3. El reto de la “huella” de un caso en Internet.

El llamado “derecho al olvido” surge precisamente de la necesidad de modificar el hecho de que una persona o empresa fuera “etiquetada” con determinados atributos, basados en información veraz o no, pero que influían negativamente en su vida personal o profesional. No es difícil encontrar ejemplos en la web de empresas o productos del sector alimentario que estuvieron inmersos en procesos judiciales y, incluso años después, siguen apareciendo asociadas a ese hecho en los primeros resultados en buscadores.

La idiosincrasia de la Red no hace fácil deshacerse del eventual “lastre” que pueden suponer los datos del pasado (verdaderos o no) aunque sea legítimo pretenderlo. La reconstrucción de la reputación en Internet y en las redes sociales (reputation recovery), de forma que refleje de un modo más adecuado la realidad actual de una persona o compañía y no destaquen determinados detalles del pasado, es posible con el uso de las herramientas adecuadas y las acciones oportunas que, a pesar de lo que se podría pensar, no son tan novedosas en términos de comunicación, porque la necesidad de hacer olvidar ciertos capítulos del pasado de una empresa ha existido siempre.

La comunicación durante un litigio y su impacto
en la reputación de una compañía o marca comercial

Como punto de partida, debemos tener en cuenta que un proceso judicial es una situación de riesgo para toda compañía, incluso cuando es la parte actora del pleito. Además de que el clima informativo que se genere en torno al caso influirá en el resultado, la forma en la que se maneje la comunicación durante dicho proceso tendrá un impacto en la reputación de la compañía, tanto si la resolución es favorable como si es negativa.

Todo conflicto judicial al que se enfrenta una compañía tiene una vertiente estrictamente legal y otra perspectiva relacionada con el riesgo reputacional. Para la correcta gestión de este último, es necesario diseñar e implantar una estrategia de comunicación alineada con la estrategia legal (especialmente, si el objetivo es minimizar la notoriedad del caso).

Especialmente en aquellos casos en que, al menos, una de las partes es una persona, producto o una compañía de alta notoriedad, un litigio se plantea no sólo como una disputa técnica dentro de la sala sino como una competición en la que cada una de las partes debe conseguir que su versión sea escuchada, comprendida y recordada por aquéllos que tienen voz influyente en el “juicio paralelo” y por sus stakeholders clave.

La experiencia nos demuestra que evitar un “juicio paralelo” es casi imposible, especialmente si la materia o las partes en litigio son suficientemente conocidas o relevantes. Lo que es importante es contar con que siempre, en mayor o menor medida, va a existir cierto grado de interés en un caso (por parte de los medios, los internautas, etc.), y que, dependiendo de ese grado y de lo que convenga a la Reputación de la compañía, se debe trabajar en cada paso, no sólo con los medios de comunicación tradicionales, sino también con la mirada puesta en todos los grupos o individuos que puedan estar involucrados o interesados en el asunto, porque la Red les ofrece un espacio muy accesible, sencillo y absolutamente público para opinar y “juzgar” de forma paralela e incluso propiciar una eventual movilización.

La Red ejerce su influencia en todas las fases del proceso judicial porque recoge la conversación que se genera en torno al mismo y facilita enormemente la búsqueda de “hemeroteca” sobre un caso en cualquier momento. Este es un hecho que afecta y está presente tanto en la fase inicial, como en el desarrollo y en la resolución del conflicto, ofreciendo un medio instantáneo para valorar cada hito y contrastarlo con lo que la sociedad piensa del caso. En cada una de estas etapas, la Red interviene y toma protagonismo, convirtiéndose en el puente para que las personas e instituciones con mayor influencia social conformen su visión sobre los avances en el proceso. En ese punto se cierra el ciclo y el grupo de los “influenciadores” en cada stakeholder (por ejemplo, proveedores, empleados, clientes y reguladores) contribuyen a crear el contexto en el que se produce la siguiente decisión o novedad procesal. Según esta visión, el fenómeno se repetirá en cada una de las etapas del proceso de manera cíclica.

En resumen, la conformación de la opinión pública en un proceso judicial no es ya un mecanismo lineal que se produce a modo de relación causa-efecto en los medios tradicionales (cada hito procesal produce su impacto en prensa), sino que se trata de un fenómeno cíclico en el que después de cada hito procesal y de su impacto en los medios de comunicación, nuevas vías de información y opinión entran en juego e influyen en la opinión pública y en los grupos de interés: Internet y las redes sociales, con su efecto lógico sobre las personas que en términos de Reputación podemos denominar “influenciadores”.

Cinco claves de éxito en la comunicación de un litigio

1. Liderazgo de la dirección letrada: el desarrollo de la estrategia de comunicación debe estar siempre alineada con la estrategia legal, teniendo en cuenta objetivos, estrategia general de la defensa, hitos del proceso y definición del calendario de las principales decisiones de cada una de las instancias judiciales, y los principales momentos de la comunicación.

2. Correcto diagnóstico del riesgo reputacional: para el análisis del caso es necesario poder contar con herramientas especializadas que permiten detectar la potencialidad mediática del proceso. Identificando las principales características del caso y detectando la jurisprudencia mediática existente, se hace una primera aproximación al caso para valorar su grado de interés mediático.

3. Estrategia de comunicación multi-stakeholder: tener una estrategia de comunicación que tenga un enfoque multi-stakeholder es imprescindible. Como ya se ha dicho, la reputación de una compañía, producto o persona la compone la opinión que sus grupos de interés tengan de éstos, por lo tanto, si un proceso judicial supone un riesgo reputacional, resulta lógico implementar una estrategia que diferencie a los distintos grupos de interés y atienda a las necesidades de comunicación que cada uno de ellos requiera.

4. Monitorización del “juicio paralelo”: el seguimiento de las informaciones que aparecen en los medios, tanto impresos como online, así como de lo publicado en las redes sociales, es clave para tomar el pulso de la opinión pública, detectar a los periodistas y stakeholders interesados en el caso y reaccionar e incluso modificar la estrategia en caso de que sea necesario.

5. Entrenamiento de portavoces: cuanto mejor es el portavoz, es decir, cuanto más convincente y creíble es, más posibilidades hay de que la opinión pública se posicione del lado de los intereses de la compañía en litigio y, por lo tanto, más reforzada se vea su reputación cualquiera que sea el resultado de éste. No sólo se trata de que el contenido del mensaje sea adecuado, sino de que también lo sea quien lo transmite. Un buen portavoz puede jugar un papel clave en la propia resolución del litigio. Si bien los magistrados se dejarán guiar por su propio criterio de interpretación de las normas y aplicación de éstas al caso concreto, la opinión pública que se va conformando en torno a un litigio, en parte gracias a las intervenciones del portavoz, es indudablemente un factor que influye en el resultado.

Por todo ello, cabe incidir en que la reputación de una compañía o producto es un aspecto que debe atenderse cuidadosamente en caso de estar en proceso judicial ya que, en este momento, es difícil que no se produzca simultáneamente un “juicio paralelo”. En el sector de la alimentación, además, existen ciertos potenciadores que exigen comunicar durante el litigio teniendo en cuenta a todos los grupos de interés de la compañía, con los que se desea mantener una fructífera relación de confianza a largo plazo.

Conclusiones: el ser, el decir y el hacer… y el cambio del modelo de negocio

Estamos ante un cambio en el modelo relacional entre la empresa y sus stakeholders en el que la búsqueda, interpretación y cuidado de sus intereses se convierte en un asunto de Estado.

El entorno empresarial es cada vez más exigente y el nivel de transparencia y visibilidad al que se enfrentan las empresas era desconocido hasta el momento. Esta situación se ha agudizado con el carácter global de las empresas debido, principalmente, a que el espectacular desarrollo de las TICs ha aumentado el escrutinio social y su exposición a todo el planeta.

Las empresas, por tanto, tienen por delante algunos retos: generar empatía para transmitir confianza y credibilidad a los stakeholders críticos; astucia para desarrollar propuestas de conexión personalizadas para influir en ellos; y visión territorial para gestionar un entorno cada vez más global, integrado y fiscalizado en el que el ingrediente extra es demostrar que están comprometidos con la cultura, los valores y la sociedad a la que pertenecen y en la que desarrollan o quieren desarrollar su actividad.

Lo anterior requiere un nuevo enfoque reputacional, así como una metodología y herramientas de gestión que conviertan los procesos, que hasta ahora eran mecánicos, y se han quedado obsoletos, en un auténtico acelerador de partículas.

Se trata, por tanto, de identificar las dimensiones empresariales donde se quiere competir; diseñar el relato, articulado por atributos e intenciones estratégicas, con el que se quiere competir; analizar y jerarquizar los asuntos críticos de los stakeholders; diseñar las propuestas de conexión para influir en los interlocutores críticos; y configurar un sistema de medición que ponga en valor los intangibles.

En otras palabras se trata de crear, a través de una relación estratégica, de conexión y diálogo permanente con los stakeholders, una ventaja competitiva en sí misma que permita a las empresas y su equipo directivo alcanzar la notabilidad necesaria para competir en diferenciación.

Estamos convencidos que la gestión de los intangibles a través del modelo reputacional y de conexión con los stakeholders, crea por sí mismo un escudo contra las crisis y emerge como una palanca de creación de valor para la irrupción satisfactoria de la empresa en los mercados, con la aprobación de aquellos agentes que detentan el poder.

¿Tecnocracia o política?: reputación, transparencia y liderazgo

Juan Luis Manfredi

Profesor de Periodismo en la Universidad de Castilla - La Mancha

Jorge Cachinero

Director Corporativo de Reputación e Innovación
en LLORENTE & CUENCA

Introducción

No estamos ante una crisis. Por definición, ésta consiste en un cambio brusco, en un proceso de duda o en una situación dificultosa. No es el caso: no hay camino de vuelta, ni podemos volver a encajar las piezas.

Asistimos a un cambio estructural en la medida en que no se puede restaurar un sistema económico hecho trizas tras el desmoronamiento institucional y que ha señalado, con más o menos justicia, explícitamente a la industria financiera, el sector bancario y el mundo de los seguros como responsables directos de la misma. Necesitamos una innovación transformacional, una suerte de disrupción en la forma de entender el capitalismo global.

Y la solución a estos retos no puede venir del mundo de la política dado el calibre de las actuales cohortes de gobernantes europeos. En concreto, esta crisis ha puesto en valor el conocimiento, el liderazgo y la honestidad y limpieza de las que han hecho gala los dirigentes de Islandia -algunos de ellos, ahora, encarcelados o camino de la cárcel-, de los gobiernos derrotados de Irlanda, Grecia y Portugal -ya fueran del partido Fianna Fáil, conservadores o socialistas, respectivamente, antes de la intervención de sus economías-, de los gobiernos socialista en Grecia de Papandreou o populista en Italia de Berlusconi -después de las intervenciones- o el poco apego o el mucho hastío de los electores de España con su anterior gobierno socialista y los problemas que se aventuran para los gobernantes de Francia y Alemania en sus decisivas citas electorales de 2012 y 2013, respectivamente.

Más aún, los llamamientos en favor del retorno de la regulación nacional no alcanzan a resolver los problemas en la medida en que no se puede legislar una transformación que se desarrolla en tiempo real y a escala planetaria. Aunque los dirigentes políticos quisieran, no podría resolver la crisis a golpe de decreto.

El centro del debate ha pasado al terreno de la economía y los retos anteriormente citados están en la mesa de los directivos de las grandes empresas e instituciones financieras del mundo desarrollado.

El leit-motiv de dicho cambio ha de ser la revisión profunda de los modelos de gestión y evaluación de los resultados de las organizaciones financieras y las compañías.

No debe sorprendernos, entonces, que este sea un asunto recurrente en las portadas de la prensa económica de referencia internacional y en las escuelas de negocios de mayor prestigio. Son los líderes de las organizaciones económicas quienes tienen que liderar el cambio, generar nuevos estándares de gestión y apoyar el desarrollo de la ciudadanía corporativa.

En particular, el diario Financial Times ha editorializado abundantemente acerca de que el capitalismo solo sobrevivirá mediante el cambio y ha lanzado una serie valiente, inteligente y bien argumentada -como, por cierto, es todo lo que hace habitualmente ese periódico ejemplar al que todos los demás deberían querer parecerse y al que todos los lectores del mundo de los negocios y, ojalá, de la política, deberíamos utilizar como gimnasia intelectual diaria- de artículos que está siendo publicada desde hace meses bajo los títulos, respectivos de The Squeezed Middle, en referencia a la situación de los Estados Unidos de América, o Capitalism in Crisis, en referencia al marco global de la Gran Recesión.

Y la conclusión del periódico es clara ya que todos estas contribuciones señalan tres áreas fundamentales de atención para salir del laberinto presente: una mejor regulación de la industria financiera, la extensión y la implantación de sistemas efectivos de gobierno corporativo y una políticas fiscal y monetaria enfocadas a solucionar el problema presente que surge de la combinación de la duda sobre la solvencia de las deudas soberanas de los países de la UE y de la debilidad de la demanda en los países en crisis.

En definitiva, y si hubiera que resumir la conceptualización del problema del momento presente utilizando conceptos más habituales en el mundo de la gestión directiva, las carencias actuales, y no solo, en el mundo de la política, si no, también, en el mundo corporativo y financiero, tienen que ver con la ausencia de liderazgo, de transparencia y de reputación.

En marzo de 2011, Harvard Business Review (HBR) se unía a este debate con el artículo titulado Capitalism for the Long Term, escrito por Dominic Barton, Global Managing Director de McKinsey, la que, probablemente, es, junto con Bain, una de las dos firmas de consultoría más prestigiosas del mundo.

Barton considera que la voracidad de los inversores institucionales es incompatible con el sostenimiento de un negocio porque los resultados de una compañía no pueden evaluarse cada trimestre como si del Juicio Final se tratara.

En un mundo globalizado, interconectado y en turbulencias permanentes, el proceso de evaluación del rendimiento es mucho más complejo que observar los resultados del último trimestre y compararlos con los del anterior, con los del mismo trimestre del año pasado o, como gran ejercicio de máxima sofisticación intelectual directiva, compararlos con la evolución continuada de los últimos cuatro.

En opinión de Dominic Barton, el capitalismo de Q1 a Q4 no permite que los negocios cuajen. Según Barton, una nueva línea de negocio suele requerir entre cinco y siete años antes de ser rentable.

Ya hace tiempo que Clayton Christensen, Profesor de Harvard Business School, demostró que la obsesión por los beneficios acabó con la innovación en muchas industrias. Si éstas se centran únicamente en la gestión operativa -ratios, porcentajes de crecimiento o resultados trimestrales-, pueden terminar por olvidar su visión, su misión, sus valores e, incluso, su propio proyecto empresarial.

Roger Martin, Decano de la Rotman School of Management de Toronto, y uno de los cincuenta pensadores más influyentes en el mundo de los negocios, ha escrito que la orientación de la gestión hacia la maximización del valor de la acción ha tenido como resultado el crecimiento desproporcionado de la compensación de los directivos -especialmente, las de carácter variable- y, como consecuencia de esto, la disociación entre riqueza y creación de valor.

Martin escribe que la gestión de las expectativas (la gestión de las acciones y otros productos financieros derivados) ha primado durante los últimos años sobre el negocio real, es decir, el que crea valor mediante el diseño, la producción o la venta de productos y servicios para cubrir necesidades reales o esperadas del mercado y de los consumidores.

La ficción de la ingeniería financiera ha conducido al fracaso de las estrategias basadas únicamente en la responsabilidad social como herramienta del plan de marketing como ejercicio de green washing o de social washing, es decir, como el mero lavado de cara medioambiental o social de las organizaciones sin que éstas asuman, realmente, un compromiso auténtico de alineación del negocio hacia la creación de valor compartido con sus stakeholders críticos.

Afortunadamente, ya hay algunos bancos europeos que empiezan a repensar su modelo de negocio y de cómo ganan dinero -como han sugerido Jorge Cachinero y Axel Gietz en su reciente ensayo Held to Account with Nothing to Bank On Anymore. The Reputational Freefall of the Financial Services Industry: Why It Is Unprecedented and How It Might Be Reversed publicado por d+i LLORENTE & CUENCA- y están cuestionando e, incluso, cerrando aquellas unidades de negocio asociadas con actividades de alto riesgo y empiezan a regresar al viejo modelo de la banca como financiador de proyectos industriales, empresariales, comerciales y familiares sostenibles en el largo plazo.

En este contexto, parece oportuno pensar que necesitamos de:

- Nuevas herramientas de dirección que permitan la reorganización de las prioridades.

- Del rediseño del modelo de negocio enfocándolo al largo plazo y del cómo se gana dinero legítimamente con él.

- De la generación, la captación y la diseminación de nuevas ideas.

- De la retención del talento.

- De la protección de los recursos naturales.

- Del compromiso con las sociedades en las que se opera.

Es una cuestión que desborda la comunicación y entra en el terreno de la definición de la estrategia. Es trabajar para la quíntuple cuenta de resultados (económico-financiera, de la sostenibilidad y medioambiente, de la ética y la gobernanza, del talento y las personas y de la contribución a la sociedad) y no solo, por muy importante que sea, y que es, para la económico-financiera.

Hacia un capitalismo reputacional en una economía de la reputación

Los manuales de administración de empresas nos recuerdan que aquello que no se puede medir, no se puede mejorar, luego, no se gestiona. Porque, en la práctica, la medición de resultados refleja los intereses reales de las compañías, en la medida que se premian o se castigan las consecuencias de las decisiones que se van tomado.

Por esta razón, resulta incoherente que se premie el crecimiento del valor de la acción a corto plazo a costa de la destrucción de valor a largo plazo. Este se sostiene sobre la buena gestión de los procesos y las operaciones de negocio pero, sobre todo, se cimenta en la gestión de la credibilidad, la reputación y la marca, es decir, los activos intangibles del negocio, que, cada día, especialmente, después del impacto devastador del tsunami de la Gran Recesión, son los más valiosos de las organizaciones.

Ningún miembro de la alta dirección de compañías u organizaciones financieras como Goldman Sachs, Toyota o British Petroleum discutiría esta afirmación. A los de Enron o Arthur Andersen sería difícil, aunque muy interesante, localizarles para preguntárselo.

En estos momentos difíciles de la Gran Recesión actual, numerosos estudios de opinión pública confirman el declive de la credibilidad en las instituciones, en las empresas, en el Gobierno y, también, en las organizaciones sin ánimo de lucro. No hay confianza en su comportamiento futuro. Entre todas ellas, destaca la erosión de la confianza en los medios de comunicación que avanza con aún más rapidez.

La confianza se transforma en capital social. Francis Fukayama lo define como la capacidad de las personas para trabajar en equipos construidos en torno a valores y normas compartidos (“trust”). El capital social nace de la habilidad para relacionarnos socialmente, ser capaces de confiar en otras personas o tener normas comunes de honestidad y reciprocidad. Es la tercera forma de capital junto al capital físico y el capital humano. Cada cultura establece un ámbito inicial de capital social en función del rol que desempeñan las familias, el Estado o las organizaciones.

En la medida en que las sociedades son capaces de generar instituciones de confianza, se reduce la corrupción y las ineficiencias del sistema.

Siguiendo la teoría de Coase sobre la firma, la confianza reduce los costes de transacción mediante el reconocimiento de un número limitado de agentes que operan en el mercado.

En este sentido, existe un cierto consenso sobre el valor de la reputación en tanto que existe una relación directa entre los activos tangibles -los resultados económicos- y los activos intangibles -la confianza-. Por ejemplo, el rendimiento se puede medir y gestionar como el retorno que el cliente confiere al posicionamiento de una marca.

Según los datos publicados por Reputation Institute, existe una fuerte relación entre reputación y apoyo del cliente: los resultados pueden mejorar en un 5% y las recomendaciones, en un 7,3%. En términos de consumo, son datos considerables.

En definitiva, la confianza no es solo el tejido invisible que mantiene cohesionadas a las sociedades abiertas y democráticas en las que tenemos el privilegio de vivir sino que, además, es el capital relacional más valioso que los stakeholders críticos de un negocio entregan a las organizaciones empresariales y financieras como resultado de su comportamiento transparente y socialmente aceptable. Ese es el valor de la credibilidad, esa es la fuente de la reputación.

Y el progreso en la consecución de esta y su valor son medibles, como cualquier otro activo de una organización, con soluciones directivas ya existentes en el mercado para las que solo falta el liderazgo suficiente para convertirlas en el corazón de su modelo de negocio.

Las organizaciones que gestionen así sus activos pueden diferenciarse. El capitalismo reputacional ofrece dos herramientas para apalancar el cambio y favorecer un nuevo modelo de gestión empresarial. La primera es la sostenibilidad, esto es, la creación de una relación económica que se mantiene por sí misma y que genera riqueza en el largo plazo. La segunda es la apuesta por la transparencia como un proceso que revele los intereses de la compañía para asegurar su rendimiento ante los accionistas y ante la sociedad. Y ya habrá ocasión para tratar esta segunda con detenimiento.

Sostenibilidad y negocio

Durante años, hemos visto cómo las empresas han empleado esta palabra mágica, sostenibilidad, como un elemento más del marketing social. Los productos verdes o las actitudes responsables con el medio ambiente eran visibles en las memorias de responsabilidad.

Pero esa visión reduccionista de la sostenibilidad está llamada a desaparecer. No es esa la vía para la promoción de las compañías: la sostenibilidad pasa por el establecimiento de una relación duradera y estable con el entorno. Consiste en la creación de nuevos modelos de negocios que sean incluyentes, que generen valor a todos los stakeholders y que produzcan beneficios a largo plazo.

Michael Porter y Mark Kramer han escrito sobre esta nueva tendencia en Harvard Business Review (“Creating Shared Value”). Los autores consideran que la salida a la crisis pasa por la creación de nuevas oportunidades de negocio mediante la redefinición de la productividad y de la cadena de valor de los negocios. No tiene sentido que las empresas ahoguen el entorno en el que se desenvuelven sino que hay que buscar productos más sanos, utilizar energías más limpias y reducir las externalidades negativas. La sostenibilidad es la generación de valor a largo plazo y el crecimiento en nuevas áreas de negocio en detrimento de otras.

No existe una fórmula universal, si bien existen alternativas que pugnan por abrirse camino. Entre otras muchas, pueden ser señalados el movimiento internacional slow que abandera un ritmo de vida más pausado. Fundado en 1986, encontramos slow food (alimentarse mejor y con dieta mediterránea), slow cities (uso intensivo de energías renovables, una arquitectura medioambiental) o slow money (microinversores que apoyan la industria agropecuaria ecológica), entre otras versiones. Por otro lado, ya se habla del capitalismo de proximidad, aquel que integra en la cadena de valor a los productos, distribuidores y consumidores para la promoción del desarrollo local. Las empresas de distribución han aprovechado esta demanda para crear nuevos productos y mercados vinculados a valores sostenibles. El éxito de estas alternativas está todavía por verse pero, en sí mismos, reflejan una inquietud social a la que las empresas acabarán de dar respuesta en sus Unique Selling Propositions (USPs).

En cualquier caso, dentro de este contexto y de forma más inmediata, a un ritmo acelerado que va directamente al corazón del proceso de toma de decisiones de las empresas y las instituciones financieras, la reputación y su gestión se han convertido en el centro de gravedad de estas que aspiran a conseguir el reconocimiento por parte de los stakeholders críticos de dichos negocios de tal forma que sus propuestas de valor compartido en el largo plazo sean aceptadas como creíbles y transparentes y que, por lo tanto, merecen ser apoyadas, refrendadas, prescritas o consumidas.

La mejora de la gobernanza, la demostración del compromiso con la sociedad y la estandarización de los informes de gestión a medio plazo son ideas concretas para el buen gobierno corporativo y para el apoyo a la economía de la reputación. Las organizaciones que primero lideren este giro estratégico podrán reposicionarse, reducir los trade-offs en la toma de decisiones y orientarse hacia los objetivos más beneficiosos para los stakeholders. Será una ventaja competitiva cuando la compañía integre los valores en su proyecto empresarial y comprometa recursos: la reputación no se puede copiar y no se fuga con la marcha de los directivos.

Es una decisión que determina el comportamiento y la gestión de las operaciones. Por tanto, la reputación es en sí misma una estrategia de crecimiento.

Saldremos de la crisis. Estamos convencidos. Pero también del hecho de que necesitamos una alternativa de crecimiento y un planteamiento estratégico diferente. Y, de nuevo, la obtención de esa ansiada reputación, cual Santo Grial corporativo, debe ser parte de las disciplinas prioritarias de la Alta Dirección de una organización empresarial o institución financiera -de su Consejo de Administración o de su Comité Ejecutivo para que estos lideren su implantación dentro de sus organizaciones- y a su servicio deben asignarse los recursos, humanos y financieros, conmensurables con el reto asumido, y el progreso hacia su consecución debe ser medido con precisión, sobre la base de expresiones y realidades y sin concesiones a la complacencia o a la vanidad.

Los stakeholders como objetivo de la cultura corporativa

Carlos Rey

Socio Director de DpM Consulting y Profesor de UIC

Jorge Cachinero

Director Corporativo de Reputación e Innovación
en LLORENTE & CUENCA

Mauricio Gutiérrez

Gerente de Comunicación Corporativa y Gestión de la Reputación en LLORENTE & CUENCA España

Asistimos a un nuevo guión macroeconómico y social que está provocando cambios significativos y profundos en los modelos de gestión y relación de las empresas con su entorno. Cada uno en su dimensión y condición, los diferentes actores políticos, económicos y sociales tienen por delante el reto de hacer frente a una crisis financiera profunda, pero también a una crisis de confianza y valores.

El efecto económico adverso, la falta de liderazgo, la necesidad de incrementar los niveles de transparencia y, fundamentalmente, la falta de confianza, es lo que ha convertido a los modelos de análisis, identificación y conexión con los stakeholders en la pieza fundamental del modelo de gestión de reputación e intangibles.

De hecho, gran parte del automandato y el reto futuro de las empresas tiene mucho que ver con la exigencia de orientar la cultura corporativa, el liderazgo y los procesos hacia el compromiso y el diálogo sostenido con los stakeholders. El objetivo no es sólo ganarse la confianza y resolver las expectativas de los accionistas e inversores, sino de todas aquellas comunidades e interlocutores que son clave para la supervivencia de la compañía: clientes, empleados, proveedores, regulador, sociedad (en su conjunto), medios de comunicación, tercer sector, mundo científico y académico y/o líderes de opinión (on y off), entre otros.

De esta forma, la gestión de stakeholders se presenta como una vía natural para crear valor compartido y constituye la palanca ideal para mejorar la gestión del riesgo, innovar y mejorar los procesos mediante el aprendizaje de buenas prácticas de los propios stakeholders, y para alcanzar aquellos objetivos que la empresa no podría lograr de forma aislada y que conducen a un desarrollo social más equitativo y sostenible.

En busca de la “misión plural”

Antes de pretender establecer un diálogo directo y concreto, que permita revalorizar la marca (su equity) y responda a temas estructurales y prioritarios, la organización y sus miembros deben centrarse en la verdadera dimensión teleológica de esta cuestión. Nos referimos a definir claramente cuáles son los fines de la organización a la que pertenecen.

Y es que el primer problema al que se enfrentan las empresas es entender cuál es el papel del beneficio en la misión (o el “para qué”) de la empresa. Hay tres formas de entenderlo: la primera es considerar el beneficio como el único fin de la empresa. El más notable entre los defensores de esta postura es Friedman quien afirmaba, a inicios de los sesenta, que “existe una sola responsabilidad social de la empresa: utilizar sus recursos y emprender actividades encaminadas al aumento de los beneficios, en tanto que respete las reglas del juego y entre en franca y libre competencia, sin engaño ni fraude”.

La segunda defiende que el beneficio no es ni siquiera un fin en sí mismo, sino un medio para dar cumplimiento a un fin “superior” relacionado con determinadas necesidades sociales. La RSC encuentra aquí su razón de ser al tratarse de una iniciativa de carácter “voluntario” que tiene como objetivo generar una imagen positiva de la empresa a través de la aportación simbólica y sustancial de recursos que permiten mejorar dos vertientes fundamentales, la social y medioambiental, como si de dos cuentas de resultados se tratara.

El tercero, y el que mejor se adapta a nuestros tiempos y mejor responde a las actuales exigencias, es aquél que señala que el beneficio es un fin de la empresa que coexiste con otros fines: dar servicio a las personas, a colectivos o a la sociedad en general. Bajo esta concepción, la misión de la empresa se explica a través de su contribución a las necesidades de sus diferentes stakeholders. Se trata, pues, del fundamento del nuevo modelo relacional de las empresas.

Ahora bien, esta tercera forma de entender los fines de la empresa requiere superar la natural inclinación de plantear los fines de la organización como un dilema (o esto o lo otro). La clave radica en, precisamente, entender que no se trata de una elección por eliminación sino la búsqueda del equilibrio y la complementariedad. Es la forma de pasar de un fin a varios fines hasta crear una “misión plural” orientada a los stakeholders de la empresa. De esta forma, la respuesta corporativa a la actual crisis debe cuajarse desde la redefinición de la misión para incluir en ella conceptos de valor económico, sí, pero también conceptos de valor social que permitan a la compañía ir más allá de la satisfacción del accionista. Las empresas y organizaciones están en ello; ampliando su beneficio a un número creciente de stakeholders a los que se considera relevantes para la compañía.

Cómo generar una cultura corporativa orientada a stakeholders

Si comparamos las investigaciones realizadas por Bart (1997) y Williams (2008) sobre las declaraciones de misión de las empresas del índice Fortune 500, comprobaremos que el número de menciones explícitas a los stakeholders se ha incrementado en el caso de los clientes (+23%), empleados (+29%), accionistas (37%) y la sociedad (+112%).

Se puede concluir que las empresas están tratando de concentrar su misión en el concepto de principales stakeholders (clientes, empleados, accionistas y sociedad). Un buen primer paso que permite a la organización: crear y desplegar una cultura corporativa de “dentro hacia afuera”, partiendo de la misión; pensar en un diálogo constructivo que ataque cuidadosamente los “puntos de conexión”; y eliminar los posibles efectos negativos que se producirían sobre la compañía en caso de descuidar cualquiera de éstos cuatro grupos.

No obstante, sabemos también que hay otros stakeholders que, ya sea por el desarrollo de las tecnologías o los efectos de la crisis, han ganado una autoridad “moral” natural dentro del entorno, lo que lleva a pensar en el concepto de stakeholders críticos, que deben acompañar a los principales, en función del contexto y las variables del entorno, y con los que hay que “conectar” para asegurar la sostenibilidad de la compañía. Para ello es necesario una evaluación (diacrónica y sincrónica) prudente y sensata de los movimientos que se están produciendo y que -posiblemente- se producirán.

En cualquier caso, y a pesar de los avances, siguen existiendo algunas barreras para la implantación de los modelos de gestión de stakeholders, siendo las más comunes: el desconocimiento de la misión (dentro y fuera); los silos funcionales (departamentalización) de los stakeholders; una deficiente orientación hacia los stakeholders en los mandos medios (no entienden que sea su responsabilidad); deficiencias en la comunicación interna; y la propensión a trabajar exclusivamente con indicadores financieros o de rendimiento económico.

Para muchas empresas, la idea de que el poder está en los stakeholders y que las empresas están al servicio de esos stakeholders (principales y críticos) es todavía un concepto teórico. Conceptualmente, son muchos los directivos que entienden que el mundo está evolucionando en esta dirección, pero son pocos los que saben cómo incorporar este nuevo paradigma en sus modelos de gobierno y gestión. Esto es debido a que la lógica estratégica sigue siendo una lógica dominante de mercado y no de servicio. Las empresas siguen pensando que lo que les asegurará el futuro es conseguir una posición fuerte frente a sus competidores, pero la realidad demuestra que el futuro depende más bien de la forma en que la empresa sirve a la sociedad.

Podemos afirmar, por tanto, que existe una interacción real y constante entre la empresa y sus stakeholders, pero no siempre esta interacción conlleva diálogo. Para que exista un auténtico diálogo, la cultura de la empresa debe estar orientada a stakeholders, en todos los niveles de la organización. Se requiere, por lo tanto, de un modelo integral que pivote sobre tres conceptos:

1. Compromisos claros e irreversibles con los stakeholders: nos referimos a los que se hacen por sentido de finalidad de tal manera que, cada empresa, tendrá que definir en su misión quiénes son sus stakeholders principales y críticos y qué compromisos se quiere o debe adquirir con ellos.

2. Sistemas de gestión: los indicadores no financieros, orientados a la gestión de los stakeholders, deben ser compatibles y estar integrados con los objetivos de negocio. Aunque existan compromisos definidos, si no se integran en los sistemas de gestión se genera una enorme inconsistencia entre los mensajes de la dirección y las prácticas profesionales.

3. Liderazgo: es lo que distingue y distinguirá a las empresas de la “primera división” de las del “pelotón”. Si no hay liderazgo no puede cuajar el compromiso. Por muchos indicadores que se implanten, si están desvinculados de un compromiso real no se acabará creando una cultura de compromiso.

El liderazgo como auténtico acelerador

Son diversos los informes y barómetros de confianza que confirman el desinterés y la pérdida de confianza de la ciudadanía en la clase política y empresarial. En el caso que nos ocupa, la volatilidad y el “caos” instalado en el mundo corporativo se explica o trata de justificar, en parte, por la ausencia de liderazgo.

Los agentes internos y externos demandan a los líderes nuevas habilidades y conocimientos, entre las que está lo que podríamos llamar la diplomacia corporativa. Este concepto redefine a los directivos empresariales y financieros como diplomáticos de intereses -ya que realizan un trabajo polifacético de defensa e influencia sobre sus stakeholders críticos-, visualizándolos como auténticos hombres de estado al servicio de la sociedad. Nos referimos con ello a la capacidad de liderazgo, de negociación y de persuasión -tanto hacia dentro como hacia fuera de la organización-; la madurez para saber gestionar los conflictos surgidos en la natural relación con sus stakeholders y las tensiones internas que se puedan generar dentro de la organización al decidir cuál puede ser el mejor curso de acción; y, por último, la inteligencia para poder gestar y desarrollar coaliciones, en muchos casos, cambiantes y de intereses comunes con terceros.

Pero el liderazgo del “número uno” (líder-seguidor) no lo es todo, o no es suficiente, en el inmenso entramado de la gestión de los stakeholders. Se requiere liderazgo de organización. Nos referimos con ello al modelo líder-líder en el que todos los directivos de la organización comparten la responsabilidad de dirigir y materializar la misión plural de la empresa, aquella que, como comentamos en párrafos anteriores, clarifica el papel del “beneficio” y los compromisos irreversibles con los stakeholders.

En esencia, las empresas requieren de comunidades de líderes a lo largo de toda la cadena de valor y de mando. Bajo este prisma, todos los empleados de la empresa están llamados a ejercer una influencia positiva y coordinada sobre aquellos miembros de la organización con los que se relacionan. No nos referimos a la aplicación intuitiva de determinadas prácticas de liderazgo por parte de algunos directivos. No. El reto de las empresas es diseñar y desplegar una disciplina organizativa que debe estar estructurada e impulsada por herramientas de gestión específicas que coordinen y expandan el liderazgo a lo largo de toda la organización.

Este modelo, fundamentado en el servicio (misión de empresa) y la transformación (visión de empresa), debe responder a tres características vertebrales: unidad, participación y liderazgo sinérgico.

La unidad tiene que ver con una fuente común de liderazgo: los líderes asumen la misión y visión de la organización y su convencimiento sobre ella, creando un frente común y determinando el epicentro del liderazgo. De esta forma, los compromisos con los stakeholders se combinan con la imagen que define el éxito de la organización y ambos, misión y visión, conforman la esencia del liderazgo organizacional. Por su parte, la participación, hace referencia a la estructuración vertical (jefe-colaborador) del liderazgo a lo largo de toda la cadena de mando. El líder-jefe es responsable de estructurar los compromisos con los stakeholders en su nivel dentro de la empresa, pero es el líder-colaborador quien participa en el liderazgo del jefe impulsando la realización de estos compromisos en su entorno de trabajo. En consecuencia, no se puede decir que los líderes sean seguidores de otros líderes o de algún líder en particular; por el contrario, permite que las comunidades de líderes estén conectadas directamente con la autoridad (en cada uno de los niveles) que confiere la misión y visión de la empresa.

La tercera y última característica, el liderazgo sinérgico, se refiere a la forma en la que las diferentes personas de la empresa combinan y refuerzan su liderazgo. El principio básico es que el liderazgo del líder se mantiene y refuerza gracias al liderazgo de otros miembros de la organización con los que se relaciona. En consecuencia, el liderazgo de unos sostiene e impulsa el de otros, y la aplicación de este principio a toda la organización genera las sinergias de liderazgo al no haber seguidores de líderes, sino líderes múltiples que desarrollan su propio liderazgo y apoyan el de otros miembros con los que se relacionan.

Del líder-seguidor al líder-líder

Pasar al modelo que asegure mantener un diálogo sostenido y coherente con los stakeholders, con el convencimiento de cuál es el compromiso y la verdadera aportación y uso del beneficio por parte de la empresa, no es sólo un cambio de actitudes y comportamientos, es una transformación de gran magnitud.

Para lograr que los miembros de la organización se conviertan en líderes e interlocutores, es necesario facilitarles herramientas de liderazgo que les ayuden a impulsarlo y, a su vez, a estructurar el de diversos líderes a nivel horizontal y vertical. Estas herramientas organizativas deben asegurar y coordinar el despliegue en cascada de la misión y visión, ejes centrales del liderazgo y elementos que aseguran la sostenibilidad de la empresa, llegando a todos los miembros de la organización.

Identificamos tres pasos dentro del proceso de generación del modelo líder-líder:

El primero es el compromiso personal del líder. Para impulsar una misión o una visión no basta con “conocerlas”. Es necesario interiorizarlas. Incorporarlas a creencias y valores personales. Esta interiorización implica aceptar la misión de la empresa como parte de la misión personal-profesional del líder. Es aquello que conecta a la persona con sus propósitos. Se requiere, por lo tanto, compromiso racional y emocional de los colaboradores.

El segundo paso es la integración de las herramientas de gestión. El líder debe entender que las misiones y objetivos de su nivel representan el punto de conexión con la misión y visión de la empresa. La clave en esta integración es que la misión y visión vayan transformando progresivamente no sólo a las personas, sino también los sistemas que rigen la marcha de la organización potenciando la conexión y gestión de los stakeholders.

El tercer y último paso tiene que ver con el desarrollo del liderazgo de los colaboradores. Las personas que tienen a su mando a otras personas deben asumir dos responsabilidades: asegurar que los colaboradores realizan las dos fases anteriores del proceso e impulsar el liderazgo de los colaboradores, algo que queda fuera de lo que generalmente un directivo entiende que debe o debería ser su trabajo.

Aunque algunas empresas ya han emprendido el cambio de manera incipiente, el desarrollo del modelo líder-líder a gran escala está pendiente de suceder. Mientras tanto, podríamos concluir que la generación de este modelo en toda la organización es, en nuestra opinión, una de las formas más efectivas de desarrollar un auténtico diálogo y compromiso organizativo con los stakeholders que, a su vez, constituye una de las principales fuentes de ventajas competitivas. Esto es debido a que la organización del liderazgo libera una mayor potencia de las capacidades humanas y acerca a las personas a una mayor satisfacción.

En conclusión, el compromiso y diálogo con los stakeholders es uno de los temas más importantes dentro de una empresa y su gestión es altamente compleja. Requiere recursos (financieros y no financieros), liderazgo y una serie de habilidades especiales. De por medio hay un sinfín de expectativas e intereses y el punto de convergencia, en todo caso, es la definición y cumplimiento de la misión de la compañía; la fijación de objetivos a largo plazo; la adopción de un modelo de liderazgo organizacional; el diseño de un relato que responda a esas expectativas; la clasificación y categorización de dichos stakeholders; y la creación de programas de relacionamiento personalizado que promuevan la misión y generen valor compartido.

El arte de la confianza en los stakeholders

Mauricio Gutiérrez

Gerente de Comunicación Corporativa y Gestión de la Reputación en LLORENTE & CUENCA España

El concepto stakeholder, acuñado en y para el ámbito empresarial, es perfectamente aplicable al “mundo” de las personas como pasa, igualmente, con los conceptos y elementos básicos del modelo reputacional. Siguiendo la analogía: las personas nos movemos y desenvolvemos con responsabilidades directas e indirectas, en diferentes ámbitos (dimensiones, en el caso de las compañías) y en cada uno de ellos encontramos que son diferentes los agentes que componen el entorno.

Son estos agentes, o stakeholders, quienes determinan nuestras decisiones, actuaciones y, al mismo tiempo, condicionan el alcance de nuestros objetivos. En el ámbito laboral como en el familiar, por poner un ejemplo, el éxito de nuestro proyecto depende de nuestras actuaciones, sí; pero si tuviéramos que ponderar depende más de haber satisfecho -o no- las expectativas de las “personas clave” (stakeholders); y de que éstas confíen y tengan una buena opinión sobre nosotros.

Identificar cuáles son esas expectativas y actuar en consecuencia, con un discurso que nos permita “conectar” con esas personas, y que al mismo tiempo ponga en valor nuestros principales atributos o bondades, es el camino hacia el éxito.

Podríamos por lo tanto decir que la forma en la que una persona debe o puede gestionar su reputación o sus relaciones es muy parecida, al menos en esencia, a la que optan las empresas.

Pero en el caso que nos ocupa, el de las empresas y organizaciones, la falta de confianza, los cambios en el modelo relacional y los efectos de la actual crisis económica y de valores, ha acelerado -sin duda alguna- la importancia de la gestión de los stakeholders como disciplina; convirtiéndola en uno de los capítulos de mayor valor, y al alza, dentro del propio modelo de gestión de la reputación.

Dicho esto, el gran reto al que se enfrentan las organizaciones es, por un lado, asimilar que han perdido autoridad “moral” y credibilidad en su entorno al mismo tiempo que otros agentes han incrementado sus ratios; y por otro, entender que deben ganarse la confianza de sus stakeholders y que éstos no son solo los inversores y accionistas; entre los principales están también los empleados, los clientes, el regulador y la sociedad en su conjunto; y entre los críticos está el tercer sector, el mundo académico y científico, los agentes sociales y los líderes de opinión, tanto en el mundo digital como en el analógico.

La formulación exige, por tanto, definir los procesos y herramientas necesarias para construir mecanismos de compromiso hacia los stakeholders; siendo éstos la base del desarrollo sostenible y las palancas que sirven a las empresas para alcanzar sus fines financieros, sociales, laborales, medioambientales y éticos, entre otros.

Y es que, en el contexto actual, son cinco las razones para creer que la gestión inteligente de las relaciones con los stakeholders puede traducirse en una ventaja competitiva: facilitan una mejor gestión del riesgo y la reputación; permiten a las empresas y organizaciones mejorar sus procesos a través de la transferencia del conocimiento y el aprendizaje de nuevas prácticas (no todo lo que hacemos es lo mejor); crean las vías para alcanzar objetivos que las empresas y organizaciones no podrían lograr de forma aislada; incrementan sustancialmente los ratios de credibilidad y confianza, y por tanto la “estima” y admiración hacia las marcas o la actividad corporativa; y conducen, en términos generales, a un desarrollo social más equitativo y sostenible.

Puestos a definir el proceso, el primer paso tiene una doble vertiente: una teórica-estratégica y otra más ideológica-cultural. La primera tiene que ver con el análisis del entorno y de las expresiones, las opiniones y las percepciones; lo que permite a las compañías y/o organizaciones conocer el grado de confianza de los stakeholders hacia la empresa y alinear la estrategia de comunicación a la de negocio. El fin último, de esta breve etapa, pasa por tomar decisiones sobre las dimensiones reputacionales dónde la organización quiere o debe competir y los atributos, diferenciales por supuesto, con los que quiere hacerlo.

Esto es muy importante en tanto nos lleva a responder las siguientes preguntas: ¿con quién debo relacionarme? Y ¿para y por qué debo relacionarme? Ahí está la estrategia.

La segunda vertiente, la ideológica-cultural, tiene que ver con la definición y el entendimiento claro de la misión de la compañía.

Hay tres formas de abordar este tema pero la que mejor responde a nuestros tiempos y a las actuales exigencias es aquella que señala que el “beneficio” es un fin de la empresa que coexiste con otros fines: dar servicio a las personas, impulsar el desarrollo de los profesionales, proteger el medio ambiente, etc. Partiendo de este concepto, la misión (o fin) de la empresa se explica a través de su contribución y servicio a las necesidades de sus diferentes stakeholders. Se trata, pues, del fundamento del nuevo modelo relacional de las empresas. Ahora, esta forma de entender la misión de la empresa requiere superar la natural tendencia de que el beneficio es netamente económico.

Definida la estrategia el siguiente paso es identificar a los stakeholders (los actuales, que se mantienen, y los nuevos, según las decisiones tomadas) y clasificarlos en función de tres criterios de poder: relevancia, actitud y autoridad; para posteriormente calificar el “estado” de la relación y así priorizar e identificar los sistemas organizacionales necesarios para relacionarse con cada uno de ellos de forma efectiva.

Detrás de esto se encuentra el diseño del proceso de relación con los stakeholders o plan relacional. Nos referimos con ello a los programas, tácticas y activos que responden, de forma personalizada, a las necesidades, atributos y temas estratégicos identificados en las dos primeras fases, y que tienen como objetivo final ganar credibilidad/estima/admiración en el entorno e incrementar los ratios de confianza, entre los agentes, a través de la puesta en marcha de actividades de valor compartido.

Como se podrán dar cuenta, la gestión de stakeholders es extraordinariamente compleja ya que, por regla general, los intereses y expectativas de los distintos stakeholders se contraponen. Por ello la importancia de definir e interiorizar claramente la misión y el “beneficio” empresarial, siendo ahí donde convergen los diversos intereses.

El círculo se completa con la definición de los indicadores y herramientas que configuran el cuadro de mando con el que las empresas u organizaciones deberán evaluar el impacto y el progreso del plan relacional.

Sugerimos que el cuadro de mando -o sistema de seguimiento- se enriquezca con elementos diacrónicos y sincrónicos; de tal forma que sea posible evaluar, por un lado, el día a día: nos referimos con ello al progreso e impacto de nuestras acciones y cómo repercuten en la actitud, la confianza, el compromiso y la satisfacción de nuestros stakeholders principales y críticos.

Eso por un lado, por otro: será necesario -en el medio plazo- analizar y valorar el impacto de las decisiones adoptadas en la fase inicial y si la estrategia ha permitido a la empresa u organización avanzar positivamente en el ámbito de las opiniones y percepciones.

Lo anterior, en su conjunto, da a las empresas y organizaciones la opción de jugar un rol más importante pero, sobre todo, de escuchar y participar para generar un impacto económico, ambiental y social de mayor escala.

Estamos, por tanto y sin duda, ante un cambio de paradigma en el que la confianza es el vértice y la transparencia ha dejado de ser una estrategia para convertirse en un valor intrínseco y obligado para todas las empresas.

Hoy, a pesar de que siguen existiendo algunas barreras que impiden mayores avances, como es el caso de los silos funcionales (departamentalización) de los stakeholders, la deficiente orientación hacia los stakeholders en los mandos medios (no entienden que sea su responsabilidad) o la propensión a trabajar exclusivamente con indicadores financieros o de rendimiento económico; la gestión de stakeholders, independientemente de que se mire desde la perspectiva de las personas o de las empresas, es la piedra angular en el despliegue efectivo y sostenido -en el tiempo- de nuestra visión, misión, relato y actividad; y el faro que nos conduce hacia el afecto, confianza y estima de quienes nos miran.

La partida de nacimiento de Obama y los “pingüinos” en la Red

Adolfo Corujo

Socio y Director General para Iberia en LLORENTE & CUENCA

Joan Navarro

Socio y Vicepresidente de Asuntos Públicos
en LLORENTE & CUENCA España

Iván Pino

Gerente de Comunicación Online en LLORENTE & CUENCA España

El pasado mes de agosto, uno de los temas más utilizados en la Convención Republicana para la nominación de su candidato a la Presidencia de los EEUU no fue la sanidad, ni la crisis financiera, ni la posición de los EEUU en el mundo, ni siquiera las políticas “liberales” del presidente Barack Obama, sino, precisamente, las dudas sobre la nacionalidad del presidente. A pesar de que la cédula de identidad de Obama ha dado la vuelta al mundo, casi el 80% de los norteamericanos han participado del debate sobre si Obama es, o no, legalmente presidente del país.

“Se supone que ningún medio de comunicación serio ni ningún político responsable dedicaría tiempo o espacio mediático a estas teorías poco fundadas como la de la nacionalidad de Obama. Sin embargo, el minúsculo grupo de activistas de los Birthers se las arregló para poner en marcha un “gran pingüino”, y son tratados por muchos medios de comunicación estadounidenses como grandes estrellas de la política” (Núñez, p.95).

El español Antonio Núñez nos revela en su libro La estrategia del pingüino las claves de un nuevo tipo de comunicación, que no solo afecta a la esfera de Internet, sino que arrastra a los medios de comunicación tradicionales. Núñez lo llama, la comunicación de persona en persona. Inspirado por el comportamiento gregario del pingüino, Nuñez, en una imagen sencilla y provocadora, llama “lograr un pingüino” a “lanzar con éxito un mensaje con el objetivo de que terceras personas, empresas o instituciones tengan que responder o realizar declaraciones sobre él, consiguiendo así provocar una cadena de mensajes que amplifica el alcance y la difusión del primer mensaje”. En cambio “hacer el pingüino” consiste en cometer el error de responder a declaraciones de terceros sin pensarlo, sin sopesar previamente las consecuencias de participar en un debate o preparar el contenido y la puesta en escena del mensaje”.

“Tendremos que aprender a crear mensajes contagiosos, que los demás quieran comentar y compartir con los suyos. Si necesitamos que tengan un largo recorrido de individuo en individuo, nuestros mensajes deberán ser recordados y recontados fácilmente por los miembros de nuestra colonia”.

Internet permite que individuos con pocos recursos sean capaces de transmitir su mensaje a cualquier lugar del planeta. Las redes sociales, la mensajería instantánea, el correo electrónico, son herramientas que no sólo contribuyen a esta distribución sino que, lanzan invitaciones tácitas a cualquier persona, empresa o institución a participar en el proceso. Pero esto, además de producir una avalancha de información que pudiera favorecer al mensaje, también se presta a que los involucrados lo tergiversen o incluso paralicen el proceso de difusión sin que la persona que lo inició pueda hacer nada por impedirlo. En muchos casos, la distorsión del mensaje o la participación de oportunistas que se benefician del proceso de comunicación de persona en persona, es incontrolable y arrastra, no solo a red, sino a los medios tradicionales.

Para Núñez, comunicar con éxito supone manejar ambos mundos, los medios tradicionales y los medios de comunicación de persona en persona. Entender sus tiempos, sus alcances, cuáles son sus puntos fuertes y débiles, y aprovechar sus sinergias evidentes resulta imprescindible. Hacerlo supone también aceptar las reglas de globalidad, virtualidad y aceleración que la comunicación de persona en persona impone en cualquier proceso de comunicación. Como dijo Hillary Clinton, citada por Núñez, “cualquiera con un iPhone, cualquiera con un blog, puede poner en marcha algo escandaloso”.

Y que mejor ejemplo que el galimatías despertado alrededor de la nacionalidad de Barack Obama. Los Birthers, un grupo de activistas conectados con el Tea Party, defienden que Barack Hussein Obama no es un ciudadano nacido en EE.UU. y por tanto no puede ser legalmente el presidente del país. Los Birthers afirman, entre otras teorías que rozan lo paranoico, que la partida de nacimiento de Obama, expedida por el Departamento de Salud de Hawái es una falsificación, que en realidad Obama es indonesio o keniata. Lo realmente llamativo de estas afirmaciones, no es si son ciertas o no, sino que estas teorías que comenzaron a propagarse mediante correos electrónicos de persona en persona “han sido defendidas ardorosamente, comprendidas con simpatía o no criticadas mediante eufemismos por diversas personalidades políticas y debatidas en los medios de comunicación, y han llegado a calar ampliamente en la opinión pública” (Núñez, p.83).

Según un estudio del periódico californiano The Orange County Register, en octubre de 2008, un tercio de los votantes republicanos creía que Obama no era estadounidense, pero un mes más tarde ya era el 60% de los republicanos.

En junio la candidatura de Obama colgó en Internet la partida de nacimiento, sin embargo, el porcentaje de los estadounidenses (ya no solo de los votantes republicanos) que dudaban de la nacionalidad de Obama seguía creciendo, en julio de 2009 ya alcanzaba el 23% y un año más tarde superaba el 27%. Los Birthers lograron poner en marcha “un gran pingüino” al que el propio Obama respondió, en una entrevista a Brian Williams, director del programa televisivo NBC Nightly News cuando éste preguntó sobre el hecho de que uno de cada cinco estadounidenses pensara que ni nació en EE.UU ni era cristiano.

“Hay un mecanismo, una red organizada de desinformación a la que en esta era de los nuevos medios de comunicación se puede alimentar constantemente para que produzca sin parar. No me puedo pasar toda la vida con el certificado de nacimiento plastificado en la frente” (Obama citado por Nuñez, p.101)

¿Cómo se sembró la duda en tanta gente? Los medios de comunicación de persona a persona han multiplicado la cantidad de información y de fuentes informativas. Antes de tener acceso a estas tecnologías nos limitábamos a la información que nos ofrecían los medios tradicionales y confiábamos en los profesionales de la comunicación, pero ahora, tenemos más información que nunca y disponemos de menos tiempo para filtrarla. Pero nos solo los ciudadanos, también los propios medios tradicionales se ven arrastrados por un entorno de sobreinformación, que le obliga a competir con bloggers y otras fuentes en desigualdad de condiciones.

Núñez menciona cuatro estrategias que han adoptado los medios tradicionales para sobrevivir a la crisis de su modelo de negocio; la estrategia “espectáculo”: forzar mensajes llamativos para competir; la estrategia “tertulia”: crear mensajes polémicos para personajes con ideas rocambolescas o excéntricas para que puedan polemizar en tertulias; la estrategia géiser: hacer que “las historias borboten en las profundidades de Internet antes de bullir y explotar en los medios tradicionales”; y la estrategia “transversal”: activar polémicas mediante trolls (individuos que participan en un foro simplemente para llamar la atención).

Las lecciones del “pingüino” de Obama

Todo este fenómeno nos obliga a repensar el modo en que las organizaciones pueden defender sus causas y posiciones en la esfera pública. Ya no resulta suficiente tener la capacidad de incluir en la escaleta del telediario los propios argumentos, ni tampoco la de lograr un hueco en la agenda de un legislador para ser escuchado. En este nuevo entorno, el orden del día (agenda setting) ya no lo definen en solitario los medios de comunicación ni las autoridades oficiales; sino también las comunidades de ciudadanos conectadas a través de medios sociales en Internet. ¿Cómo nos movemos en ese contexto?

Básicamente, las organizaciones, de forma individual o colectivamente, deberían ser capaces de:

1. Escuchar: monitorizar las conversaciones de su interés en los medios y redes sociales para identificar temas de debate y posibles interlocutores (ya sean contrarios o favorables a sus posiciones).

2. Dialogar: una vez identificados los interlocutores y comunidades de interés, resulta imprescindible contar con portavoces capaces de participar en los debates con suficiente credibilidad y autoridad. Es un reto de transparencia para el que se requiere preparación y herramientas de comunicación adecuadas.

3. Compartir: para conversar con criterio, y defender los argumentos propios, no bastan 140 caracteres en Twitter; se necesitan contenidos persuasivos, interesantes, en distintos formatos multimedia e interactivos, accesibles a través de plataformas como Google, Twitter o Youtube.

Son tres retos para las organizaciones que, a medida que crecen los pingüinos, resultan más una obligación que una simple opción de comunicación y asuntos públicos.

Retribución de directivos y reputación de organizaciones

Jorge Cachinero

Director Corporativo de Reputación e Innovación
en LLORENTE & CUENCA

La “Primavera de los Accionistas”, expresión recientemente acuñada por la prensa económica y financiera del mundo y, muy especialmente, por Financial Times, por analogía con la llamada “Primavera Árabe”, dio, hace semanas, su particular pistoletazo de salida.

Desde el mismo comienzo de la Gran Recesión, auténtico tsunami no solo financiero, sino, también, político, económico y social, empezaron a florecer los brotes de “activismo”, social, fundamentalmente, y, a través de las redes sociales, especialmente, que han protagonizado los “indignados” españoles organizados en el movimiento llamado del 15M, “Occupy Wall St.” en los Estados Unidos de Norteamérica, “Occupy The City” en el Reino Unido, u “Occupy Frankfurt” en Alemania.

Todos ellos comparten, más que sus elementos propositivos -aún hoy, vagos, si no, indefinidos-, un halo de crítica social e, incluso, política contra los que consideran como comportamientos poco éticos de los máximos ejecutivos de las compañías y, muy especialmente, de las instituciones financieras, en general, y de los bancos, en particular, a los que se les hace responsables directos del estallido de dicha recesión.

La novedad, en cambio, de esta que se ha denominado como “La Primavera de los Accionistas” reside en que su origen no proviene de las voces de la gente de la calle sino que surge e irrumpe con fuerza en el seno de las Juntas Generales de Accionistas y, también, en los Consejos de Administración de las grandes compañías e instituciones financieras.

Es decir, esta “movilización” aparece con fuerza en el corazón mismo de los órganos de gobierno de las sociedades y está dirigida contra sus gestores máximos, a los que se cuestiona por sus actos y, especialmente, por sus retribuciones ya que se objetan estas últimas al existir dudas entre aquellos sobre si existe una relación aceptable y razonable entre dichas retribuciones y la verdadera generación de valor para el negocio al que estos directivos hayan podido contribuir directamente y de forma mesurable.

Los casos, como veremos a continuación, son ya abundantes como para que se pueda rechazar de forma displicente la propia realidad de este fenómeno de “la Primavera de los Accionistas”.

Comencemos por Andrew Moss, ex Consejero Delegado de Aviva, la segunda aseguradora británica, quien tuvo que presentar su dimisión irrevocable debido a la oposición del 54% de los accionistas de la compañía a su propuesta de retribución para los máximos ejecutivos de la organización. Su marcha fue saludada con un 5% de incremento del valor de las acciones de la compañía en la Bolsa de Londres.

El caso de Aviva no ha sido un hecho aislado. Más bien al contrario, el de Aviva representa el cuarto caso en el que una compañía cotizada en el FTSE 100 ve rechazada su política de retribución para sus máximos ejecutivos. Los tres casos anteriores fueron Shell, Royal Bank of Scotland (RBS) y GlaxoSmithKline.

Otras empresas en las que las “rebeliones de los accionistas” se han manifestado recientemente han sido Trinity Mirror o AstraZenca ya que ambas compañías tuvieron que anunciar la salida de sus principales ejecutivos como consecuencia de la presión de los inversores ante sus políticas de retribuciones para sus más altos ejecutivos. UBS, Citigroup, Credit Suisse, Barclays, Xstrata o Inmarsa son otros ejemplos de corporaciones a las que ha llegado, y con fuerza, “la Primavera de los Accionistas”.

Uno de los últimos casos llamativos ha sido el que ha protagonizado Sir Martin Sorrell, Presidente Ejecutivo y Fundador de Wire and Plastic Products plc (mundialmente conocida como WPP) desde su transformación en 1985 en lo que, ahora, es el mayor grupo de publicidad del mundo.

El revuelo se ha ocasionado debido al juicio que los accionistas de WPP han emitido sobre la remuneración de Sorrell justo en el momento crucial en el que las retribuciones de los ejecutivos de la banca -y, más específicamente, el valor multiplicador que debe representar su retribución variable sobre su retribución fija- está en el punto de mira del propio Parlamento Europeo.

El 60% de los votos en la última junta anual de los accionistas de WPP se manifestó en contra del informe ejecutivo presentado sobre las remuneraciones de los máximos ejecutivos de la compañía lo que, sin duda, representa la mayor “rebelión” de representantes de la propiedad de una compañía cotizada sobre remuneraciones de ejecutivos desde que, en Mayo de 2009, otro 60% de accionistas emitió su desacuerdo acerca de las remuneraciones de los ejecutivos de Shell.

El argumento central de los accionistas en el caso de WPP ha sido el desmesurado incremento propuesto, un 60%, para la remuneración total del año pasado de Sir Martin Sorrell, teniendo en cuenta, además, el 14% de la caída del valor de WPP en el mismo período de tiempo. La intención de los accionistas al hacer visible su malestar fue que su mensaje no fuese ignorado como ocurrió en la reunión anual del año anterior en la que un 40% de los accionistas ya puso de manifiesto su malestar con la política de retribuciones que se han aplicado en el grupo WPP.

Sin duda, este fenómeno marca un punto de inflexión en el papel que Juntas Generales y Consejos de Administración juegan a la hora de hacer efectiva una gobernanza virtuosa de las sociedades de las que, en definitiva, son sus legítimos dueños o los representantes legales de los mismos.

Por supuesto, nadie cuestiona la necesidad de que los máximos ejecutivos de las organizaciones estén retribuidos de acuerdo a las enormes responsabilidades de las que se hacen cargo y que tengan el derecho a beneficiarse de forma proporcionada y razonable del valor que ayudan a generar para sus accionistas, en primer lugar, y para todos sus stakeholders, en general, en segundo.

La demagogia o, aún peor, la envidia o el resentimiento social no solo son puntos de partida equivocados para mantener una discusión educada y razonada sobre este asunto si no que, en el caso de los dos últimos, estos son sentimientos moralmente despreciables.

Es cierto que, como en todo mercado competitivo y con escasez de recursos disponibles -y el de los máximos ejecutivos lo es-, “si quieres un buen CEO, uno tiene que pagar por ello”, como ha declarado Ivan Glasenberg, Presidente Ejecutivo de Glencore.

Efectivamente, la realidad es que la demanda de ejecutivos cualificados y con experiencia es alta y la oferta es baja. Y la palabra cualificados, en este caso, no hace referencia a la mera posesión de estudios universitarios o, ni tan siquiera, de un MBA. La cualificación para este tipo de puestos tiene mucho más que ver con el liderazgo para dirigir grandes organizaciones humanas, establecer su dirección estratégica y gestionar todos los imprevistos con los que se van a encontrar en su camino. Es decir, liderazgo con mayúsculas. Es, por esto, que se ha afirmado más arriba que este es un mercado de oferta muy reducida y de gran demanda y, de nuevo, es el mercado quien pone los precios, si este no está excesivamente intervenido o monopolizado.

Dicho esto, los dueños de las sociedades y sus representantes legales tienen todo el derecho y toda la autonomía para fijar políticas retributivas para sus máximos ejecutivos que sean todo lo exigentes como consideren oportuno, y, sobre todo, de acuerdo con los estándares profesionales al uso; que sean parte de las prácticas competitivas del mercado para puestos y sectores de actividad similares; que a su vez, éstas garanticen el principio enmarcado dentro del nuevo modelo de creación de valor compartido al que se encaminan todas las compañías e instituciones financieras del siglo XXI; y que, finalmente, no sean consideradas inaceptables por nadie, ni accionistas, ni grupos de interés.

No hacerlo así sería poco profesional pero, a la vez, poco inteligente ya que abriría la vía a que el regulador, presionado por un clima de opinión especialmente sensibilizado en Europa, y también en otros países, por los desastres de la Gran Recesión se vea impelido a intervenir y fijar límites que pueden llegar a ser, en el extremo, exagerados.

Un ejemplo de ello, y se mencionó más arriba, lo representa el Parlamento Europeo, que ya ha tomado conciencia de este asunto y está proponiendo políticas públicas encaminadas a endurecer los niveles de remuneración permitidos a los máximos ejecutivos de las instituciones financieras debido al momento de cuestionamiento público al que están siendo sometidas dichas organizaciones.

Pero no solo es dentro de las instituciones europeas en las que se están discutiendo y proponiendo alternativas regulatorias y de políticas públicas relacionadas con la retribución de los máximos ejecutivos de las compañías y de las instituciones financieras.

En Dinamarca, por poner otro ejemplo, se está discutiendo una propuesta para que los 27 estados miembro de la UE establezcan un límite a la retribución variable de los máximos ejecutivos de las organizaciones que sea, como máximo, de tres veces el salario fijo para los altos ejecutivos y cinco veces el salario fijo para los “tomadores de riesgo”. A esto, se añade una disposición que faculta a los accionistas a establecer una relación que pudiera ser incluso más alta, si se considerara oportuno.

Obviamente, este debate deja de tener un contenido meramente directivo y comienza a afectar a diversos parámetros que pueden ser analizados desde varios puntos de vista y, en algunos casos, intelectualmente encontrados, cuando nos referimos a instituciones financieras o compañías de seguros parcial o totalmente intervenidas o rescatadas con fondo públicos: en algunos de estos casos, lo que se ha presenciado en los últimos meses han sido situaciones obscenas de falta de ética en la gobernanza o, incluso, situaciones legalmente punibles.

Sin duda alguna, estos son, simplemente, algunos ejemplos de un fenómeno que viene para quedarse con nosotros. Los accionistas, es decir, los dueños de las sociedades, están abandonando una actitud tradicionalmente silente ante asuntos en los que no solían involucrarse cuando la cuenta de resultados económico-financiera solía mostrarles un retorno por encima de lo esperado para su inversión.

Sin embargo, en los momentos actuales de dificultad para conseguir los mismos niveles de rendimiento económico-financiero de años anteriores, los accionistas empiezan a ser más vocales en sus opiniones sobre el rumbo estratégico de las sociedades de las que son dueños y, por supuesto, de la responsabilidad directa que los máximos ejecutivos de las organizaciones tienen sobre dicho rendimiento y, en consecuencia, sobre sus niveles de retribución en un momento especialmente delicado para las finanzas, la economía, la política y hasta para el nivel de bienestar de las sociedades en las que operan dichas organizaciones.

A pesar de ello, existe un sendero de actuación virtuosa por parte de las compañías y las instituciones financieras en torno a la espinosa cuestión de las retribuciones de sus máximos ejecutivos y que las puede proteger de la presión que puedan ponerle sus stakeholders y sus shareholders.

Para empezar, los consejos de administración y, en particular, sus comisiones de nombramientos y retribuciones, han de ser escrupulosos en la fijación de sus políticas retributivas para los máximos ejecutivos de las organizaciones.

Los estudios comparativos de compensación y beneficios de organizaciones similares en mercados similares para negocios de dimensiones similares debe ser una práctica constante que evite el que este tipo de decisiones se tome sobre juicios de valor o estimaciones alejadas de las prácticas del mercado.

Las bandas y las escalas salariales deben estar claramente fijadas y deben tener un índice multiplicador que sea fruto de un ejercicio consciente y colectivo de los consejos de administración por reclutar al mejor talento existente en el mercado sin caer en prácticas frívolas y alejadas de la realidad del mercado y, mucho menos, del rendimiento económico-financiero y de sus otras cuatro cuentas de resultados (la de la gobernanza, la sostenibilidad, la gestión del talento y la contribución de las sociedades) de tal forma que den sentido al esfuerzo y los logros de la alta dirección en la creación de riqueza compartida por la organización con las retribuciones de sus máximos líderes.

Además, dado que este es ya un asunto que ha caído en el territorio de la atención y de la formulación de políticas públicas por parte del regulador, como ocurre en el Parlamento Europeo o en algunos país de la Unión Europea, es urgente que, en el caso de que todavía no exista interlocución proactiva con los organismos reguladores en estos asuntos, las empresas y las organizaciones financieras abran de inmediato un diálogo constructivo dirigido a ofrecer propuestas voluntarias de autorregulación o, si no fuera ya posible, a conseguir decisiones sobre políticas públicas que sean proporcionadas, bien fundamentadas, basadas en prácticas de mercado justificadas, aplicables en la práctica y razonables.

La alternativa es que la demagogia política, ideológica o social secuestren el debate sobre estos asuntos tan espinosos y que, a partir de ese instante, el camino hacia un intercambio razonable de argumentos entre el regulador y las organizaciones quede cegado por el ruido generado por el activismo social y político.

Por último, las empresas y las instituciones financieras tienen la oportunidad de ganar terreno frente a aquellos que quieren poner cortapisas irracionales a la necesaria retribución razonable y saludable de los máximos ejecutivos de sus organizaciones por la vía de la transparencia. Sin duda, el mejor antídoto para todo este ciclo vicioso de demagogia es la publicación por parte de aquellas de la totalidad de los paquetes de compensación y retribuciones, ya sean a través de medios directos o indirectos, o de salario fijo o variable, o de forma instantánea o diferida, o de acciones u otro tipo de beneficios como planes de pensiones, etc.

La transparencia da vértigo pero, a la vez, es didáctica y protege de aquellos que utilizan la demagogia porque hace bien visible el qué, el cuánto y el porqué de las decisiones de los consejos sobre las retribuciones de sus máximos directivos.

A modo de conclusión, sería bueno no olvidar que los stakeholders de los negocios han dejado de entender y comprender compensaciones exageradas que no estén alineadas con el rendimiento de éstos, ni con las expectativas sociales -sin demagogias, ni envidias, ni resentimientos sociales- de una comunidad que espera que estos negocios generen valor compartido para todos los grupos de interés.

“La Primera Árabe” se ha llevado por delante a muchos gobernantes autócratas y despóticos que hace solo unos meses ningún analista, ni ningún gobierno del mundo, podría haber sospechado que iban a dejar el poder de sus países o que, ni mucho menos, habría que darlos por amortizados.

Más vale que los máximos dirigentes de las compañías y de las instituciones financieras reflexionen seriamente y en profundidad sobre este fenómeno no vaya a ser que, mutatis mutandis, esta recién iniciada “Primavera de los Accionistas” no solo se lleve por delante a muchos de los capitanes incuestionados, hasta ahora, de la industria y las finanzas sino que, además, ponga en movimiento, de forma combinada, la fuerza desbocada del activismo social y la presión insostenible del regulador y los cambios lleguen por la vía de los hechos o de las directivas o las leyes.

Reputación legal

El jurado de la opinión pública: del “juicio paralelo” al “juicio circular”

Adolfo Corujo

Socio y Director General para Iberia en LLORENTE & CUENCA

Juan Carlos Gozzer

Director Ejecutivo en LLORENTE & CUENCA Brasil

Luis Miguel Peña

Director de Comunicación y Litigios en LLORENTE & CUENCA España

Ha cambiado Internet la forma en que un litigio mediático impacta sobre la reputación de una persona? ¿Complica o facilita la gestión de un caso la conversación que se genera sobre el asunto en las redes sociales? Parece innegable que la apertura de un proceso judicial tiene un claro impacto sobre la reputación de un individuo, empresa o institución ya desde los orígenes del Derecho, mucho antes del nacimiento y desarrollo de los medios de comunicación de masas. No obstante, parece evidente que Internet plantea un escenario diferente porque acelera y facilita la propagación de informaciones y opiniones sobre un caso con un grado de contraste y verificación diferente al empleado por los periodistas. Asumiendo que las reglas de comportamiento en la Red no son las mismas que las pautas clásicas por las que se rige la prensa tradicional, aportamos nuestra visión sobre cómo Internet está cambiando el tradicional concepto de “juicio paralelo” y su interpretación exclusivamente asociada a lo publicado en diarios y emisoras de radio y televisión.

En primer lugar, una de las características más relevantes de Internet es la permanencia de la información en el tiempo. Es frecuente escuchar que Internet es a la vez una herramienta útil y un arma potencial. En la Red, tanto lo positivo como lo negativo tiene una relevancia mayor que en otros soportes, ya que puede ser visible, accesible y relevante durante mucho más tiempo. Lo que se cuelga en la Red está potencialmente al alcance de todos durante largo tiempo.

Por el carácter de perdurabilidad, así como por el hecho de que el ciberespacio tiene una fácil accesibilidad y no existe un filtro como el que aporta, por ejemplo, un periodista experto sobre las materias que trata, la reputación ha de ser gestionada según las mismas reglas de este entorno. A diferencia de los medios tradicionales, en los que las personas que trasladan su opinión sobre un caso han sido normalmente autorizadas para ello y tienen la pertinente cualificación, en la Red puede opinar cualquiera y, en función de su autoridad personal o profesional sobre la materia que se trate, dejar una importante huella en la opinión social al respecto. Por sus condiciones de inmediatez y durabilidad, Internet influye a corto y a largo plazo. Su papel por tanto en la opinión que se genera en torno a un caso judicial debe ser tenido en cuenta para cuidar la imagen de la persona o compañía en cuestión.

Asumiendo así que Internet está cambiando el modo en el que fluye la información y, lo que es más importante, la opinión, evitar en determinados casos que la opinión pública genere su propia “vista pública” parece casi imposible, sobre todo si la materia o las partes del litigio son suficientemente conocidas o relevantes. En este contexto, es necesario que quienes gestionan el caso (y la reputación de una persona o compañía) tengan en cuenta cómo influye la Red en el contexto de opinión que rodea el litigio en marcha, y no es una opción ignorarlo o dejar de tomarlo en consideración.

El ciclo de influencia del “tribunal de la opinión pública”

La Red ejerce su influencia en todas las fases del proceso judicial porque recoge toda la conversación que se genera en torno a un caso y facilita enormemente la búsqueda de “hemeroteca” sobre un caso en cualquier momento. Este es un hecho que afecta y está presente tanto en la fase inicial, como en el desarrollo y en la resolución del conflicto, ofreciendo un medio instantáneo para valorar cada hito y contrastarlo con lo que la sociedad piensa del caso. En cada una de estas etapas, la Red interviene y toma protagonismo, convirtiéndose en el puente para que las personas e instituciones con mayor influencia social conformen su visión sobre los avances en el proceso. En ese punto se cierra el ciclo y el grupo de los “influenciadores” contribuyen a crear el contexto en el que se produce la siguiente decisión o novedad procesal. Según esta visión, el fenómeno se repetirá en cada una de las etapas del proceso de manera cíclica.

En resumen, la conformación de la opinión pública en un proceso judicial no es ya un mecanismo lineal que se produce a modo de relación causa-efecto en los medios tradicionales (cada hito procesal produce su impacto en prensa), sino que se trata de un fenómeno cíclico en el que después de cada hito procesal y de su impacto en los medios de comunicación, nuevas vías de información y opinión entran en juego e influyen en la opinión pública: Internet y las redes sociales, con su efecto lógico sobre las personas que en términos de reputación podemos denominar “influenciadores”.

El esquema de esta página ilustra gráficamente este fenómeno cíclico.

Diferentes redes con diferentes reglas

Una vez asumido el papel de Internet en la creación de opinión alrededor de un caso, conviene aclarar que no todas las “redes” son iguales. En el ámbito online, la construcción de la reputación reconoce cuatro vertientes diferentes:

1. La red hipertextual (Google).

2. La red multimedia (Youtube).

3. La red social (Facebook).

4. La red de tiempo real (Twitter).

Cada una de estas cuatro vertientes tiene un peso específico en la construcción de la reputación tanto desde la perspectiva de la notoriedad como desde la notabilidad. Asimismo el peso específico de cada una de las vertientes en la conformación de la reputación está intrínsecamente asociado a la capacidad de éstas de generar un impacto prolongado en el tiempo, conocido como “huella digital”.

En el caso de litigios de alta repercusión mediática no es de sorprender la proliferación de contenido multimedia en Youtube asociado al nombre de la persona implicada en el proceso. Youtube es el tercer espacio más consultado por los internautas, después de Google y Facebook, y se constituye, por tanto, en un espacio de referencia para la generación de opinión sobre un caso.

Marta Domínguez, absuelta en los tribunales pero
“condenada” (todavía) en Internet

Meses después de la resolución del caso, la reputación de la atleta palentina Marta Domínguez, acusada de dopaje y finalmente absuelta, sigue estando lastrada negativamente en la Red. ¿Es Marta culpable o inocente? Aún permanece un cruce de mensajes y referencias confusos, que no dejarían clara su situación para un espectador que llegase hoy a informarse sobre el proceso partiendo de cero conocimiento del caso. La conversación producida a lo largo de los meses en Internet en torno al caso de la deportista, es un claro ejemplo que pone de manifiesto cómo el impacto o daño a la reputación en la Red deja huella una vez que la noticia ha dejado de ser noticia, y no necesariamente proporcionando una imagen fiel del resultado del caso.

La causa en la que la palentina estaba implicada, encuadrada en el marco de la “Operación Galgo”, fue finalmente archivada por la jueza, algo que en el mundo 2.0 claramente no ha quedado tan claro. A día de hoy, permanece en la Red la huella de las acusaciones de dopaje y suministro de fármacos sin receta. Los rastros del proceso judicial que protagonizó la atleta, litigio que tuvo un final feliz para ella, tienen una presencia tal en la Red que han incluso colocado en un segundo plano otros temas de actualidad que ha protagonizado Domínguez, como es su papel político como senadora. Esta huella se hace más evidente en espacios como Google, donde el posicionamiento de noticias asociadas al litigio, se mantiene con el paso del tiempo, influyendo de forma considerable en la reputación de la persona en cuestión.

En términos de búsquedas en Google actualmente los usuarios siguen encontrando a la atleta vinculada con el proceso, pese a que ya ha sido absuelta de todos los cargos. ¿Cómo influye éste en la percepción que se tiene de la palentina?

En el caso de Marta Domínguez, a pesar de tener en los primeros resultados en el buscador Google activos que la posicionan positivamente (Wikipedia y su propia página web), hay referencias a links que todavía la asocian con el proceso judicial en el que se ha visto inmersa, a través de noticias que, en algunos casos son

Dominique Strauss-Khan, del FMI al banquillo
de los acusados: la globalidad de la Red

En el caso contra Dominique Strauss-Khan (DSK) por agresión sexual, pese a resultar absuelto, el protagonista tiene un largo y difícil proceso en la recuperación de su dañada imagen, agravado porque se trataría de recuperar su reputación desde una óptica internacional, dado el alcance mundial que tuvo el caso.

El exdirector gerente del FMI ocupó en la prensa tradicional y en la Red un espacio relevante a costa de sus diferentes escándalos sexuales. Las imágenes de DSK, esposado, con “barba de tres días” y sentado en el banquillo de los acusados, dieron la vuelta al mundo, hundiendo la imagen de quien tenía como aspiración convertirse en presidente de Francia.

Tanto en Youtube como en Google, el caso DSK ha generado contenidos variados constantes, donde se han plasmado hechos objetivos, análisis y opinión, que han ido afectando considerablemente al político francés. A la hora de analizar el contenido virtual del caso DSK es importante tener en consideración el alcance transfronterizo y global de este caso, que se enfrenta a mensajes contradictorios posicionados o canalizados por terceras personas (quienes, además, en algunos casos pueden tener un deliberado interés negativo).

Cinco claves para trabajar en este nuevo escenario

1. La estrategia de comunicación online de un litigio ha de tener en cuenta la fase previa, la gestión del proceso una vez iniciado el caso y el trabajo durante y en el periodo poslitigio. De este modo, la estrategia previa de prevención cobra gran importancia, así como la capacidad para medir con antelación el “riesgo mediático” del caso. En numerosas ocasiones, como en el caso DSK, el litigio está acompañado por tal “ruido mediático” que, a falta de una estrategia preventiva (en términos de activos) la preocupación del protagonista puede y debe girar en torno a:

- Durante el litigio: cómo lograr una propagación de mensajes propios entre los medios y activos web que mejor posicionan sus contenidos en Google.

- Poslitigio: cómo, a partir de la fotografía completa en términos y búsquedas asociadas, se reconstruye y se “limpia” la reputación y su entorno o ámbito de influencia.

En la fase inicial del litigio es importante, para desvincular la constante asociación de una persona o empresa con un proceso judicial, desarrollar una estrategia de activos que abarque tanto el Top-10 de resultados en los buscadores como una variedad de idiomas que impacte, al menos, en aquellos entornos más sensibles para su reputación.

2. Es importante evaluar el conjunto de términos y temáticas a los que estamos asociados y que definen el litigio en cuestión. La información en la Red es duradera y se mantiene asociada a nuestros nombres, especialmente en este tipo de casos. Por ello, las acciones de restablecimiento de la reputación en un escenario poslitigio son incompletas si se limitan únicamente a las percepciones transmitidas por la búsqueda nominal.

Es necesario ir al encuentro de las búsquedas de los usuarios (¿qué términos definen el litigio?) y, a partir de ese escenario plantear una estrategia de activos y presencia enfocada, por los menos, a los diez primeros resultados en el motor de la búsqueda.

En el caso de las estrategias de reputación poslitigio es clave generar un mensaje coherente al que asociar nuestra reputación, especialmente con el fin de controlar la percepción que se pretende generar en la opinión pública y líderes de opinión. El objetivo de estas acciones no es otro que disociar la imagen de la persona o empresa en cuestión del proceso judicial.

3. Al igual que sucede en el ámbito de los medios tradicionales, la reputación en la Red también se construye a partir del cruce de tres variables complementarias:

- La realidad: lo que transmitimos como protagonistas del mensaje reputacional. En el caso de un litigio, se hace referencia a lo que transmiten directamente los implicados, aun cuando, a diferencia de otros entornos, en el caso de un litigio la realidad per se ya genera, al menos, dos lecturas (la del acusado y la del acusador).

- Las expresiones: es en la Red donde se materializan las distintas realidades que transmiten los protagonistas. El discurso de reputación aquí es deconstruido y reconstruido a través de las conversaciones, medios y canales y a partir de las diferentes interpretaciones que se dan a los mensajes emitidos.

- Las percepciones: es finalmente, la “realidad” que cada uno de los que conforman la “opinión pública” se construye a partir de la interacción constante en el ámbito de las expresiones.

4. Al margen de estas tres variables, existe, evidentemente, una cuarta que deriva de la interacción entre el público y los protagonistas de una forma directa. Evidentemente, en el caso de un litigio, esto abarca a un número muy reducido de personas, aunque no por ello poco influyente y que puede incidir en un momento determinado en el ámbito de las expresiones. ¿Cómo se manifiestan estas tres variables?

Un ejemplo claro de esto es, por ejemplo, Twitter. Durante un litigio (y en lo más álgido de este), es probable que sea el espacio donde las expresiones se manifiesten con mayor virulencia, influyendo determinantemente en la percepción de la opinión pública sobre la realidad planteada en el proceso. Sin embargo, ¿cuál es el impacto que tiene -desde la óptica online- estas conversaciones en el mediano y largo plazo? La respuesta es, «prácticamente ninguna», debido a que es una conversación que no perdura en el tiempo en los motores de búsqueda, ni asociado a los involucrados. Por otra parte, un video publicado en Youtube o una noticia en un blog, a su vez, tienen una alta capacidad de generar una “huella digital” profunda en la medida que pueden permanecer asociados a los protagonistas (siempre que se busque su nombre en Google o en Youtube) durante años.

5. Dos velocidades en la Red: el corto y el largo plazo. El corto plazo está asociado al “minuto a minuto” del proceso en el que las conversaciones e impactos generados en la Red impactan directamente en la percepción que la opinión pública se crea del litigio.

- En este corto plazo influye especialmente todo lo que se deriva de las conversaciones en Twitter o en foros online, de las noticias publicadas en medios online y blogs, los espacios creados en Facebook o los videos referenciados en Youtube. En definitiva, este corto plazo apela a todo lo que sucede en “tiempo real” durante el litigio en cada una de las cuatro vertientes anteriormente señaladas.

- La de medio y largo plazo: ésta es la velocidad que muchas veces se descuida pero que, a la larga, tiene una mayor capacidad de influencia en la reputación, pues repercute en la percepción que se genera una vez el litigio ha dejado de ser “un tema de moda”.

Una mala gestión de esta reputación en el largo plazo implica mantener nuestro nombre o nuestra marca asociado durante mucho tiempo (años) al proceso o, en el mejor de los casos, a las distintas expresiones (buenas y malas) del mismo, especialmente para los resultados a los que se nos asocian en buscadores como Google, plataformas como Youtube o una red social como Facebook.

Derecho al olvido: alternativas jurídicas y gestión de la reputación

Carolina Pina

Socia en Garrigues

Adolfo Corujo

Socio y Director General para Iberia en LLORENTE & CUENCA

Luis Miguel Peña

Director de Comunicación y Litigios en LLORENTE & CUENCA España

La comisaria europea de Justicia, Vivianne Reding, anunció el pasado 22 de enero que iniciaba el proceso para una profunda reforma de la legislación sobre protección de datos en Internet, enmarcada en el concepto de “derecho al olvido”.

Sólo un mes más tarde, el 22 de febrero, Reding emitió un comunicado oficial para puntualizar que la libertad de expresión y el libre acceso a la información en Internet son derechos fundamentales que prevalecen sobre cualquier otro, como, por ejemplo, los derechos de autor. De esta forma, se complicaba un poco más el objetivo de regulación del “derecho al olvido”.

Todo parece apuntar a que asistiremos a un largo y complejo proceso legislativo. La Comisión Europea ha incluido por primera vez el “derecho al olvido” en su proyecto de Reglamento de Protección de Datos, directamente aplicable en todos los Estados miembros. No obstante, aún ningún Estado ha legislado sobre esta cuestión.

No cabe duda de que nos encontramos ante un concepto inseparable en su gestación y en su virtualidad de la propia evolución de Internet y de las posibilidades que ofrecen las tecnologías de la información. Por ello, será necesario encontrar la manera adecuada de convertir este concepto de “derecho al olvido” en un mecanismo de protección práctico y eficaz. En cualquier caso, parece claro que independientemente de los avances en ese proceso regulatorio, ya existen numerosas personas y organizaciones interesadas o potencialmente necesitadas de proteger su “identidad digital” y poder gestionar la información disponible sobre ellas en Internet.

A continuación planteamos algunas claves sobre este reto, ahora elevado a reto paneuropeo, elaboradas desde el punto de vista jurídico y desde la óptica de la gestión de la reputación.

El concepto del “derecho al olvido” no es nuevo: perspectiva legal y de gestión de la reputación

Pese a ser una cuestión que preocupa por diversas razones, no existe ni un concepto ni una denominación unívoca del “derecho al olvido”. Este derecho -a veces denominado “derecho a desaparecer”- preocupa tanto al legislador comunitario como a las empresas y personas físicas. La privacidad de los datos es una preocupación creciente en todos los ámbitos. Nadie pone en cuestión que los datos o noticias del pasado, que afectan a empresas o personas físicas, pueden tener efectos nocivos en el presente y, de algún modo, el pasado puede convertirse en un “presente continuo” gracias a las características y al auge de Internet. En la actualidad, este derecho no está todavía reconocido ni regulado como tal en el ordenamiento jurídico español.

“Historia de un amigo”

Seguro que todos conocemos alguna historia de “el amigo de un amigo” que hace casi 20 años tuvo un comportamiento “excesivo” durante una celebración familiar con decenas de personas en la sala. Su imagen será probablemente recordada por la mayoría de los asistentes. Muchos de ellos incluso se lo traerán a colación cuando se encuentren con él por la calle para el resto de su vida.

En la actualidad, esta situación se sigue repitiendo, con la diferencia de que a las pocas horas del “incidente”, varias fotos y vídeos estarán disponibles en diferentes redes sociales y plataformas multimedia en Internet, potencialmente a la vista de cualquier cliente, proveedor, headhunter, accionista, directivo o compañero de trabajo. Otra diferencia es que seguirá estando disponible dentro de muchos años.

Desde la perspectiva legal, “el derecho al olvido” parece comprender:

- El derecho del individuo a controlar los datos que llegan a la Red y que son objeto de tratamiento por parte de los titulares de páginas webs (right to control).

- El derecho a desaparecer de las redes sociales (right to disappear).

- El derecho a eliminar aquello que, siendo veraz, ha dejado de tener interés público o general para el público (right to be forgotten o right to oblivion). Cuando esa eliminación no es posible se trataría de retirar los enlaces que conducen a la información.

La posible regulación que se haga del “derecho al olvido” debe ser cuidadosamente ponderada para preservar otros derechos fundamentales de las sociedades democráticas, tales como: el derecho a la información, la libertad de expresión o el derecho a la libertad de empresa. Estos derechos no pueden verse restringidos de forma injustificada en pro de una reclamación que en algunos casos puede llegar a ser legítima pero no absoluta, debiendo ser un eje fundamental en el debate sobre la regulación del “derecho al olvido”.

Con el objetivo de acotar el debate, podemos tomar como supuestos más frecuentes en relación con estos “derechos” los siguientes casos:

- Información sensible publicada por medios de comunicación en ejercicio del derecho a la información (imputaciones de delitos, investigaciones administrativas o judiciales, condenas o sanciones, etc.).

- Información publicada en Boletines y Diarios Oficiales por imperativo de Ley (indultos, resoluciones, notificaciones, etc.).

- Información publicada por usuarios de la Red, de forma anónima o no, en ejercicio de su libertad de expresión.

- Información publicada en redes sociales que el usuario que la publicó desea que desaparezca cuando se da de baja de la red social (imágenes, comentarios, etc).

En la mayoría de estos casos, desde una perspectiva legal, se ha pretendido obtener la protección mediante el ejercicio de acciones con base en la Ley Orgánica 15/1999 de Protección de Datos de Carácter Personal (LOPD) y en la Ley Orgánica 1/1982 de protección civil del honor, la intimidad y la propia imagen.

Desde el ámbito de la reputación, el marco de discusión sobre “derecho al olvido” contiene las siguientes claves:

- El cuidado de la reputación es una preocupación histórica, de sentido común, cuyos márgenes se han visto retados en los últimos años por las características de Internet y las redes sociales, pero que ya existe desde hace mucho tiempo. La necesidad de cambiar el hecho de que una persona o empresa fuera “etiquetada” con determinados atributos, basados en información veraz o no, pero que influían negativamente en su vida personal o profesional, está en la base misma de la gestión de la reputación. Cambiar esto era (antes de la “Era de Internet”) y sigue siendo ahora, complejo, pero no imposible.

- Las razones que han convertido a las redes sociales en potenciadores de la preocupación por la reputación son:

- Internet es un soporte en el que permanece para siempre la “huella” de lo publicado.

- Su crecimiento está basado en la facilidad de acceso para cualquier persona, ya que carece de filtros.

- Se trata de un soporte global, carente de fronteras.

- En estas condiciones, no es fácil deshacerse del posible “lastre” que pueden suponer los datos del pasado (verdaderos o no) aunque sea legítimo pretenderlo. La reconstrucción de la reputación en Internet y en las redes sociales (reputation recovery), de modo que refleje de un modo más adecuado la realidad actual de una persona o compañía y no destaquen determinados detalles del pasado, es posible con el uso de las herramientas adecuadas y las acciones oportunas que, a pesar de lo que se podría pensar, no son tan novedosas en términos de comunicación.

Herramientas y vías de actuación: ¿cómo podemos afrontar en la actualidad este reto?

Una vez analizada la situación desde la perspectiva legal y desde la óptica de la reputación, proponemos responder a la pregunta de este epígrafe con la combinación correcta de dos vías de actuación complementarias: el estudio de acciones legales y la gestión de la reputación con herramientas de comunicación propias de Internet.

Es evidente que en función de la complejidad y la tipología del caso, y teniendo en cuenta los objetivos y necesidades del protagonista, se reforzará el uso de una u otra vía y la proporción de acciones en cada una.

Desde el ámbito legal, se contemplan las siguientes líneas de actuación:

- A través del ejercicio del “derecho al olvido”, se pretende la eliminación de los enlaces a contenidos que se ofrecen como resultados de búsqueda por parte de los buscadores (esto es, se desea dificultar el acceso a la información). La eliminación de los contenidos de Internet requiere que el contenido se retire de la página web que aloja la información o webmaster.

- En primer lugar, es necesario distinguir en qué supuesto nos encontramos para elaborar la estrategia legal más adecuada.

- Identificación del titular de la página web que incluye la información.

- Ejercicio del derecho de oposición al tratamiento no consentido de los datos o, en su caso, del derecho de cancelación de datos.

- Solicitar al titular de la página web que utilice los protocolos de exclusión apropiados (robots.txt o No-Index, principalmente), para evitar que la información sea rastreada o indexada por los buscadores y ofrecida como resultado de búsqueda.

- Interposición de denuncia ante la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) contra el webmaster y, en caso de resolución estimatoria, notificación de la misma, para la activación de su responsabilidad, de conformidad con la Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (LSSICE).

- Cuando el caso lo aconseje, ejercicio de acciones sobre la base de la LO 1/1982. Plazo de caducidad de cuatro años, desde que se pudieron ejercitar las acciones, que no se interrumpe nunca.

- Cuando sean viables las acciones de daños y perjuicios sufridos, interposición de demanda ante los tribunales de Justicia sobre la base del artículo 19 LOPD, con plazo de prescripción de un año o tres años en Cataluña, y/o sobre la base del artículo 9 LO 1/1982, con plazo de caducidad de cuatro años.

Por el momento, algunas reclamaciones presentadas ante la AEPD han llegado a los tribunales y han avivado el interés de la sociedad. El pasado 27 de febrero, la Audiencia Nacional remitió al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) una cuestión prejudicial en el marco de un procedimiento que enfrentaba a un particular contra un buscador de Internet. A través de este mecanismo, la Audiencia Nacional solicita al Tribunal de Luxemburgo que aclare hasta qué punto la Directiva Comunitaria vigente permite proteger a particulares que desean eliminar de Internet informaciones relativas a su persona. Hasta que el TJUE arroje luz sobre el concepto de “derecho al olvido” en España, son muchos los particulares que han acudido a la AEPD y han intentado tutelar este derecho mediante la Ley 15/1999 de Protección de Datos de Carácter Personal (LOPD).

Desde el ámbito de la gestión de la reputación, existe un condicionante clave para saber qué acciones y herramientas son más adecuadas: el componente temporal del problema. La gestión del peso que tiene determinada información sobre la identidad digital de una persona o empresa es muy diferente si el hecho está “sucediendo” (i.e. un caso judicial en fase de instrucción) o forma parte del pasado (i.e. una vieja sentencia condenatoria o la imputación en la fase de instrucción de un caso posteriormente sobreseído).

Una vez enmarcado temporalmente el proyecto y adecuada la estrategia de comunicación a este condicionante, las distintas vías de actuación se resumen en dos grupos: gestión de la identidad digital y promoción.

- Gestión de la identidad digital. Si se gestiona con consistencia la presencia en la Red, el impacto que genera para una empresa o una persona la aparición de una información perjudicial (ya sea errónea, distorsionada o simplemente un hecho negativo pero real) será menor y más sencillo de gestionar. La mayoría de los problemas que presentan los clientes preocupados por asuntos como éste se producen en personas o empresas que no tienen una gestión activa de su presencia en Internet y en las redes sociales.

- Promoción. Las posibilidades que ofrece la Red para exponer y destacar los logros personales o profesionales del protagonista y para trabar relaciones basadas en la confianza, permiten obtener resultados en un plazo de tiempo relativamente corto en comparación con otros entornos. Con una buena planificación de acciones y contenidos, se puede neutralizar y compensar un contenido negativo existente en las redes sociales, si se gestiona con visión de largo plazo.

Conclusiones: cómo podemos afrontar en la actualidad los proyectos relacionados con el denominado “derecho
al olvido”

A la hora de afrontar los proyectos relacionados con este derecho, todavía incipiente y en fase de regulación, debemos de tener en cuenta las siguientes consideraciones:

- Gran inseguridad jurídica debido a la falta de regulación del “derecho al olvido”. La eliminación de los contenidos de Internet requiere que el contenido se retire de la página web que aloja la información o webmaster.

- Necesaria ponderación con otros derechos fundamentales esenciales en un Estado democrático y posible prevalencia del derecho a la información o libertad de expresión.

- Hasta que se resuelva la cuestión prejudicial planteada por el TJUE y se delimite el concepto de “derecho al olvido” o, al menos, el bien jurídico que protege, la tutela de este derecho en potencia, así como las posibilidades de éxito de la acción indemnizatoria, se mueven en terrenos de gran inseguridad jurídica.

- La estrategia legal debe ser muy cuidadosa con las circunstancias del caso y el plazo de ejercicio de acciones.

- Existen muchos supuestos en los que el “derecho al olvido” no puede prevalecer. Y ello con toda lógica, puesto que ¿cómo puede un determinado prestador detectar que lo que contiene una página web es información personal no amparada por el derecho a la información o a la libertad de expresión? ¿Cómo se puede determinar que dicha información está relacionada con un determinado individuo si hubiese más individuos que comparten el mismo nombre y apellidos? ¿Para qué territorio y ámbito temporal debe el prestador de vigilar que no se publique de nuevo una determinada información, o un enlace a la misma, que incluye datos de carácter personal?

- El “derecho al olvido” no puede suponer la imposición a los motores de búsqueda de la carga de filtrar y monitorizar sine die todos los contenidos de Internet.

- Dificultad de identificación de los usuarios que publican la información, debido al anonimato en la Red. Accesibilidad sin filtros a las redes sociales con la consiguiente dificultad de “controlar” la información vertida en la Red por sujetos amparados en el anonimato. A través de herramientas específicas se puede construir la reputación en la Red. Al igual que en la vida real, se necesita tiempo para ello.

- Problemática de los plazos de caducidad en relación con la eliminación de información veraz que ha perdido interés público o general. Si es el paso del tiempo el criterio que hace perder el interés público o general de las informaciones del pasado, este criterio choca frontalmente con el plazo de caducidad de cuatro años.

Mientras las vías de acción legales sean limitadas en su eficacia o celeridad, la estrategia de éxito tendrá que incluir acciones de comunicación online como complemento para conseguir los objetivos del protagonista. En función de la complejidad y de la tipología del caso tendrán diferente peso una u otra vía, adaptando las acciones de protección o promoción a la componente temporal del problema central que presente el caso.

“La reputación dañada se puede reparar”

La existencia de Internet no ha cambiado el fondo de la cuestión, cuando hablamos de lo que se debe hacer para reparar la reputación. Tanto si la persona tiene un “desliz” en público como si es objeto de falsas calumnias, hoy en día, como hace 20, 40 o 100 años, el sujeto deberá esforzarse por construir relaciones de confianza y credibilidad con su entorno, poniendo en valor sus cualidades positivas para minimizar el peso del asunto negativo.

Tanto ahora, como entonces, el impacto de una mala actuación o de una información negativa será menor para una persona de sólida reputación que haya nutrido sus relaciones personales que para alguien que nunca haya cultivado este campo.

Reputación online

¿Existe la reputación online? Tres respuestas y más incógnitas

Ángel Alloza

CEO del Corporate Excellence - Centre for Reputation Leadership

Jorge Cachinero

Director Corporativo de Reputación e Innovación
en LLORENTE & CUENCA

Iván Pino

Gerente de Comunicación Online en LLORENTE & CUENCA España

La expansión de la llamada Web 2.0 ha convertido a los medios y redes sociales en entornos influyentes de comunicación, donde ya interactúan millones de personas y organizaciones.

Parece evidente que los contenidos y experiencias compartidas en espacios como Facebook, Twitter o Blogs deben de afectar a las percepciones, evaluaciones y expectativas que se forman los grupos de interés (stakeholders) de las empresas.

Ahora bien, ¿debemos considerarlo de forma independiente? ¿Es que existe una reputación on y otra off?

El término “reputación online” se ha convertido en objeto de conversación e interés comercial en los últimos años. Centra debates en foros profesionales y pone nombre a ofertas de servicios en todo el mundo. Es lógico. El término expresa con claridad las dos ideas fuerza que preocupan e interesan a los profesionales: “reputación” e “Internet”. El problema es que no explica bien la relación que existe entre esas dos ideas, generando la confusión de que existe una reputación propiamente online, es decir, percepciones, evaluaciones y expectativas exclusivas de la Red, independientes del resto.

Primera respuesta: rueda de fuentes de reputación

Aclarar esta confusión conceptual fue uno de los primeros retos que nos encontramos en LLORENTE & CUENCA. La respuesta la planteamos en la “Rueda de Fuentes de Reputación”.

Con este gráfico, conseguimos explicar que la reputación de la empresa no está en Internet, sino en la mente de las personas que constituyen los grupos de interés de las empresas (stakeholders). La reputación es un conjunto de percepciones, fundamento de expectativas y actitudes. Corporate Excellence - Centre for Reputation Leadership define la reputación corporativa como «el conjunto de evaluaciones colectivas suscitadas por la corporación en el stakeholder que motivan conductas capaces de generar valor».

El mismo gráfico aclara que, en Internet, lo que encontramos son expresiones sobre la empresa que comparten los grupos de interés en las redes; y que pueden afectar a las percepciones que se conforman de las mismas. Dicho de otro modo, en el término “reputación online”, es causa o fuente y “reputación” es efecto o resultado.

Gráficamente, también se expresa con claridad cuáles son los fenómenos que consideramos centrales, medulares, en el proceso de generación de la reputación:

- Por una parte, las experiencias de las personas que forman los grupos de interés en su relación directa con la empresa; que representan la fuente de expresiones más influyentes en las percepciones y evaluaciones de los stakeholders.

- Por otra parte, las realidades de la propia empresa (fruto de su identidad, actividad y cultura) que están en el centro de todo, pues determinan las experiencias y expresiones de sus grupos de interés.

Además, la rueda de fuentes de reputación trata de aportar un esquema de investigación que ayude a resolver dos cuestiones clave: primero, superar las fronteras cada vez más artificiales entre on y off en el análisis de las expresiones; y segundo, identificar cuáles son los entornos o redes de expresión más relevantes en Internet. Con esa perspectiva, identificamos cuatro clases de expresiones fundamentales:

- Observación: expresiones esencialmente visuales, que pueden generar percepciones sobre todo afectivas, y se gestionan a través del diseño y la publicidad, en la comunicación tradicional; o a través de contenidos secuenciales o murales, en las redes multimedia (Youtube, Pinterest,…).

- Información: expresiones informativas sobre hechos, que pueden producir percepciones cognitivas simples, y se gestionan mediante técnicas periodísticas, en la comunicación convencional; o a través de las redes de tiempo real, especialmente (como es el caso de Twitter).

- Conversación: expresiones dialógicas, sobre todo argumentativas, que pueden afectar principalmente a percepciones motivacionales; y que se han venido gestionando mediante eventos, promociones y actividades de relaciones públicas, tradicionalmente; y ahora, también a través de las redes propiamente sociales, como es el caso de Facebook

- Documentación: expresiones interpretativas e informativas, que pueden desarrollar percepciones cognitivas complejas; gestionadas, tradicionalmente, mediante la edición de publicaciones; y ahora, también, a través de formatos web hipertextuales (sitios, medios, blogs, foros,…), que tienen al buscador Google como principal mediador.

Siendo consecuentes, nuestra respuesta a la pregunta «¿Existe la reputación online?» se ha incorporado a la metodología aplicada en el Balance de expresiones online (BEO) en dos puntos clave:

- La unidad de análisis no es otra que la expresión publicada en Internet que tiene como referente a la marca corporativa de la empresa estudiada.

- La muestra de análisis se extrae de los entornos o plataformas más representativas de la cuatro principales tipologías de expresión en Internet:

- Observación (multimedia): Youtube.

- Información (tiempo real): Twitter.

- Conversación (social): Facebook.

- Documentación (hipertextual): Google.

Sobre esta base, se nos ofrecen nuevas e interesantes incógnitas que nos mueven a seguir innovando. Una de ellas forma parte ya del itinerario de investigación que comparten Corporate Excellence - Centre for Reputation Leadership y LLORENTE & CUENCA a medio plazo:

- ¿Cuál es la relación que existe entre expresiones y percepciones? En términos prácticos, cómo se relacionan los resultados del BEO y los del Modelo Reptrak™ que Reputation Institute desarrolló en colaboración con el Foro de Reputación Corporativa.

¿Puede medirse la reputación en Internet?

El creciente interés por la reputación online, bien entendida, ha generado una demanda equivalente de soluciones para su oportuna medición o evaluación.

Atendiendo a esa demanda, han proliferado en el mercado herramientas de monitorización que incorporan análisis de reputación informáticos, mediante la aplicación de filtros semánticos y complejos algoritmos que, aparentemente, rastrean todas las expresiones sobre las empresas en Internet, interpretan el sentido de esas opiniones y hasta la influencia de sus emisores.

Si consideramos esta oferta, la respuesta a la incógnita es evidente: “Sí puede medirse la reputación en Internet”. Sin embargo, no pensamos que pueda responderse así, al menos, de forma tan categórica.

Como bien saben los expertos en motores de búsqueda y lenguajes informáticos, las computadoras se encuentran con serias limitaciones para resolver por sí mismas, de forma automática, la evaluación de expresiones humanas en términos de reputación. Al menos, tres importantes:

- Capacidad de rastreo: ningún motor de búsqueda, ni siquiera Google, es capaz de rastrear los infinitos mensajes que circulan por las Redes.

- Publicidad de las métricas: los indicadores más fiables de influencia no son transparentes, pues se miden con herramientas de analítica de acceso privado; y aquellos que se ofrecen públicamente (del estilo de Klout o Alexa) no se aplican a todos los interlocutores posibles de una empresa.

- Interpretación del lenguaje: las máquinas están lejos todavía de poder comprender el sentido o sentimiento que denota la expresión humana.

Segunda respuesta: Investigación cualitativa

Considerando esas limitaciones, la investigación de la reputación expresada en Internet, a nuestro juicio, no puede plantearse mediante procedimientos cuantitativos, estadísticos ni mecánicos; sino aplicando metodologías cualitativas, con muestras no probabilísticas y análisis humano.

Así damos respuesta a las limitaciones que nos ofrece la medición de la reputación online en el Balance de expresiones online:

- Seleccionamos una muestra de las menciones más relevantes a las empresas que nos ofrecen los buscadores de cada uno de los entornos principales de expresión online: Youtube, Twitter, Facebook y Google.

- Aplicamos métricas de influencia transparentes, ofrecidas por aplicaciones de acceso público y por las propias plataformas de comunicación: número de seguidores, de enlaces entrantes, de visualizaciones, de menciones,…

- Estudiamos las expresiones de la muestra empleando técnicas de análisis de contenido, con las que nuestros analistas determinan las dimensiones y atributos de reputación que se comunican, el perfil de los stakeholders que transmiten esos mensajes, además del sentido o sentimiento que denotan o connotan los mismos.

No obstante, seguimos buscando nuevas y mejores soluciones de medición. LLORENTE & CUENCA está trabajando con las universidades de Amsterdam, Glasgow, Trento, UNED y el Barcelona Media Research de Yahoo, en el programa europeo de innovación LIMOSINE (Linguistically Motivated Semantic Aggregation Engines), con la meta de mejorar la capacidad de análisis informático de las expresiones online, en un periodo de cinco años de investigación. Los resultados de este proceso se enriquecerán con la experta opinión de los miembros de Corporate Excellence - Centre for Reputation Leadership.

¿Es posible gestionar la reputación en las redes?

El interés por entender y evaluar la repercusión de Internet en la reputación corporativa está estrechamente vinculado con el interés de las empresas por gestionar esas repercusiones con objetivos de negocio.

Un día sí y otro también, se plantean nuevos debates y soluciones en torno al ROI de la comunicación en medios y redes sociales, tratando de desentrañar las variables que deben afectarse para incrementar el retorno de la inversión.

Es una cuestión similar a la que se viene planteando con el concepto de reputación, cuando se estudian los elementos que la convierten en valor intangible, y el modo en que repercute en la generación de ingresos o de capital de las empresas.

En ese contexto, también podemos responder que sí es posible gestionar la reputación en las redes. Y, nuevamente, debemos hacerlo con alguna matización.

Tercera respuesta: matriz de notoriedad/notabilidad

Siendo coherentes con el concepto de reputación online que aquí defendemos, consideramos que el ámbito de gestión factible, en este momento, reside en lo que hemos venido a llamar “expresiones”. Es posible gestionar las variables que incrementan la cantidad y la calidad de las expresiones que se publican en las redes sobre una determinada marca corporativa; y que afectan a las percepciones y evaluaciones de los stakeholders de la empresa en cuestión.

Así lo entendemos y aplicamos, igualmente, a las variables que estudiamos en el Balance de expresiones online:

- En clave de cantidad de expresiones, manejamos la variable de “Notoriedad” (Nt), que recoge la componente cognitiva del concepto de reputación, y se define por la “presencia” y “alcance” de las menciones significativas que se comparten sobre una determinada empresa en Internet. Cuánto se menciona o conoce.

- En clave de calidad de expresiones, proponemos la variable de “Notabilidad” (Nb), que recoge la componente valorativa del concepto de reputación, y se define por la “autoridad” y “cualidad” de las opiniones compartidas sobre una determinada empresa en Internet. Cómo se opina o valora.

Mediante la combinación de ambas variables, y siempre en términos relativos o comparativos con otros referentes, obtenemos una matriz de posición que nos permite situar a la empresa, sus dimensiones y atributos, sus stakeholders y sus entornos de expresión, en alguno de los siguientes cuadrantes:

1. Eficiente (Nt +, Nb +): Se menciona más y se valora mejor que el promedio de los referentes analizados.

2. Suficiente (Nt-, Nb+): Se menciona menos y se valora mejor que el promedio de los referentes analizados.

3. Insuficiente (Nt-, Nb-): Se menciona menos y se valora peor que el promedio de los referentes analizados.

4. Deficiente (Nt+, Nb-): Se menciona más y se valora peor que el promedio de los referentes analizados.

En función de donde se sitúen la empresa, las dimensiones, atributos, stakeholders y entornos, obtenemos un diagnóstico que nos indica cuáles son las claves de gestión de esas expresiones:

- Si se trata de una deficiencia de notoriedad, sabemos que debemos mejorar la gestión de los activos de comunicación online, propagando más contenidos valiosos entre los grupos clave de la empresa.

- Si se trata de una deficiencia de notabilidad, sabemos que debemos mejorar la gestión de la participación en comunicación online, estableciendo más relaciones valiosas con los grupos clave de la empresa.

- Si la deficiencia se da en ambas variables, corresponde entonces mejorar la gestión tanto de contenidos como de relaciones.

Reputación, un nuevo paradigma en el negocio de las empresas

Carlos Matos

Socio y Director General de IMAGO - LLORENTE & CUENCA

El siglo XXI ha traído indudablemente un nuevo paradigma al modelo de negocio en el mundo empresarial y financiero. La crisis vivida durante estos últimos años de la primera década ha venido a acentuar la necesidad de que este paradigma sea asumido por las organizaciones y sus dirigentes. Este paradigma se denomina reputación.

En el modelo actual, la cuenta de resultados, hablando en términos económicos y financieros, ya no es suficiente para clasificar y dar sentido a una visión exterior sobre las instituciones o sobre la imagen de sus negocios.

Fruto de una simbiosis creadora y transformadora de la sociedad y de sus diversos participantes y de la multiplicidad de actores, el nuevo paradigma empresarial corresponde, en nuestros días, a una quíntuple cuenta de resultados que actúa de forma combinada sobre la imagen que las instituciones y sus líderes proyectan entre los diferentes públicos.

Hasta un pasado reciente, los mecanismos generadores de valor de un negocio se encontraban asociados a la cadena global, a las operaciones con proveedores, a la distribución más o menos eficiente, al marketing y a la venta de los productos y servicios. Todos ellos eran elementos tangibles para el consumidor, que era el rey en torno al cual giraba toda la actividad de la organización. La producción, distribución, comunicación, venta y facturación tenían como misión principal satisfacer una demanda real y visible del mercado.

La responsabilidad de los gestores era cumplir con todas estas tareas de forma tal que los accionistas e inversores tuvieran garantizada su recompensa a corto plazo.

Hoy en día, esa realidad está experimentando una clara transformación. La reputación de una organización y de sus marcas es, con frecuencia cada vez mayor, un imán capaz de atraer y mantener el interés y la importancia frente a la propuesta de valor de una empresa por parte de un grupo mayor y más diversificado de intereses, entre los cuales se encuentran también los consumidores. Estos llevan a cabo su elección teniendo en cuenta cada vez más la reputación de las marcas y no la basan solamente en el tradicional binomio calidad-precio.

En la realidad, la ecuación se ha hecho más compleja con la ya citada quíntuple cuenta de resultados, y ha surgido una serie de factores que proyectan la sostenibilidad de los negocios a medio y largo plazo. Asuntos como el respeto por el medio ambiente y la contribución a la conservación de los recursos naturales, la dirección de la organización, las prácticas empresariales y de gestión de los responsables, junto con el respeto por los principios éticos de comportamiento como ciudadanos socialmente responsables son, por ejemplo, determinantes desde el punto de vista de la sostenibilidad. Sin olvidar tampoco la relación con los empleados, la creación de proyectos de carrera o, también, los compromisos globales con la sociedad a través de políticas de responsabilidad social y de mecenazgo. La cuenta de resultados ha dejado de ser la única fuente de medición de la imagen de las empresas.

Este es el nuevo paradigma dirigido a generar valor para las empresas, las instituciones financieras y las organizaciones en general. El capital aportado por la reputación, el valor de las marcas y la imagen de los líderes se han tornado decisivos. La reputación es un tema que, en las grandes empresas mundiales, se maneja al máximo nivel de dirección. La reputación está a la orden del día. Un asunto al que los políticos también deberían estar atentos…

España: barómetro de expresiones online

CORPORATE EXCELLENCE - CENTRE FOR REPUTATION LEADERSHIP

LLORENTE & CUENCA

Presentación

A finales de 2011, Internet contaba con más de 2.000 millones de usuarios en todo el mundo, interconectados un promedio de 18 horas semanales a través de diversos dispositivos. Numerosos estudios demuestran cómo los stakeholders utilizan cada vez más Internet como un nuevo canal para relacionarse con las empresas. Se trata de un nuevo ecosistema informativo donde los stakeholders están interconectados de forma asimétrica y que multiplica el poder de las opiniones de prescriptores y detractores.

El elevado volumen de información disponible, la inmediatez de su difusión, la conectividad y la interrelación de los contenidos son factores que plantean importantes retos para la gestión de la reputación de las empresas, entendida como el conjunto de evaluaciones colectivas suscitadas por una organización en el stakeholder que motivan conductas capaces de generar valor. La reputación es un sentimiento hacia una persona o institución compuesto por cuatro vectores: admiración, estima, confianza y respeto; que afectando las actitudes y comportamientos favorables hacia una empresa, y que por tanto crea y destruye valor.

En este contexto, Corporate Excellence - Centre for Reputation Leadership considera muy oportuna la aparición del Balance de expresiones online (BEO), una herramienta que analiza de forma rigurosa las expresiones en Internet y su impacto en las dimensiones que configuran la reputación corporativa. La herramienta ayuda a identificar las principales áreas de riesgo reputacional para las empresas, ofrece un mapa de los stakeholders más activos en Internet y de los espacios a considerar para desarrollar una estrategia de posicionamiento en Internet: la red de tiempo real Twitter, la red social Facebook, la red multimedia Youtube y la red hipertextual Google.

Este estudio ha sido desarrollado por nuestro Centro de Ideas, Análisis y Tendencias de d+i LLORENTE & CUENCA, utilizando el conocimiento desarrollado por Corporate Excellence - Centre For Reputation Leadership para la medición y gestión de la reputación corporativa. El capítulo aquí incluído es una primera entrega “piloto” del monitor que de forma semestral ofrecerá un seguimiento del posicionamiento de las principales marcas corporativas en la Red. Esperamos que esta herramienta ayude a todas las empresas a entender el nuevo ecosistema informativo que pasa por la gestión de la influencia sobre un número creciente de stakeholders interconectados tecnológicamente, que esta herramienta les ayude a gestionar su reputación corporativa y a crear valor.

Metodología

El Balance de expresiones online (BEO) es una herramienta diseñada para analizar el posicionamiento corporativo en Internet y su impacto en la reputación corporativa. El análisis se realiza a través del estudio de las expresiones públicas significativas realizadas por los distintos públicos sobre una empresa en Internet. Para medir el impacto de estas expresiones en la reputación de una empresa se ha tomado como referencia el marco teórico sobre la gestión de la reputación corporativa desarrollado por Corporate Excellence — Centre for Reputation Leadership

Muestra de Estudio

La muestra del estudio son las expresiones emitidas en Internet por diversos públicos que pueden afectar de forma significativa a la reputación corporativa de las empresas de Corporate Excellence - Centre for Reputation Leadership y sus principales competidores. Concretamente, este estudio recoge los resultados y conclusiones del análisis realizado entre los días 14 y 28 de diciembre de 2011 de un total de 32.768 URLs, 15.218 menciones, 41 marcas corporativas y 11 sectores empresariales, en la red de tiempo real Twitter, la red social Facebook, la red multimedia Youtube y la red hipertextual Google.

a) Universo:

- Por la heterogeneidad de los mensajes analizados y para poder utilizar elementos de normalización coherentes, se ha dividido el universo de estudio en cuatro grandes entornos o redes:

- Red hipertextual. Congrega todos los formatos abiertos de carácter permanente, que se consumen, esencialmente, mediante lectura de hipertextos (contenidos textuales enlazados): sitios web, medios online, blogs, foros, etc. Es el entorno al que dan acceso de modo preferente los grandes motores de búsqueda generalista (Google, Bing, etc.). Para este estudio, hemos seleccionado Google.

- Red multimedia. Se caracteriza por la naturaleza de sus contenidos, basados en elementos gráficos y audiovisuales de consumo secuencial (videos, presentaciones, galerías, etc.). Los espacios que canalizan el tráfico en este entorno son sitios como Youtube, Flickr o Slideshare, entre otros. Para este estudio hemos seleccionado Youtube.

- Red social. Se distingue por tratarse de un entorno de comunicación cerrado, basado en las relaciones interpersonales, cuyo principal objetivo es mantener y facilitar el contacto entre individuos con intereses comunes, y no tanto la mera publicación de contenidos. En este entorno, se sitúan servicios como Facebook, Google+ o LinkedIn. Para este estudio hemos seleccionado Facebook.

- Red de tiempo real. Se caracteriza por tratarse de un entorno de comunicación interpersonal, de interacción cerrada y publicación abierta, basada en un intercambio ágil de mensajes cortos y caducos. La aplicación más representativa de este entorno es Twitter, que es la que hemos seleccionado para este estudio.

b) Muestra:

- La selección de la muestra objeto de estudio se ha realizado obteniendo una representación adecuada de cada uno de los cuatro entornos en que se ha dividido el universo analizado.

Para ello, se ha realizado una búsqueda de los referentes objetos de estudio en los buscadores de cada uno de esos espacios paradigmáticos; ya que la operativa natural de estos servicios de búsqueda hace que los resultados se muestren por orden de relevancia, ofreciéndonos de este modo los mensajes más representativos en cada entorno.

Asimismo, se han realizado pruebas de elasticidad para determinar el número de resultados a analizar, es decir, la cantidad mínima de unidades de análisis a partir de la cual las métricas empiezan a converger. En concreto, se han seleccionado cien resultados en cada Red.

A su vez, se han establecido unos coeficientes de ponderación del peso de cada entorno frente al universo objeto de estudio, estimando su importancia relativa en la comunicación pública por Internet. De esta forma, a la red hipertextual (Google) le hemos asignado un peso del 50%, a la red multimedia (Youtube) y a la red social (Facebook) el 20% en ambos casos, y un peso del 10% a la red en tiempo real (Twitter).

Indicadores

Red hiper-textual
Google

Red multimedia
Youtube

Red social
Facebook

Red en tiempo real
Twitter

Presencia

Número de resultados para la búsqueda de referencia en google.com

Número de resultados para la búsqueda de referencia en youtube.com.

Número de páginas más número de grupos para la búsqueda de referencia en facebook.com.

Número de tweets en los últimos días para la búsqueda de referencia en twitter.com.

Alcance

Número de enlaces que contienen como texto ancla la búsqueda de referencia en google.com.

Número de reproducciones que tienen los 20 vídeos más vistos en youtube. com para la búsqueda de referencia.

Número de miembros o seguidores de las 20 páginas o grupos que mayor número de miembros o seguidores tienen para la búsqueda de referencia en facebook.com.

Número de RT en los últimos días para la búsqueda de referencia en twitter.com.

Autoridad

Número de enlaces entrantes al dominio principal en cada uno de los mensajes de la muestra (100 primeros resultados en Google para la búsqueda de referencia).

Número de reproducciones de cada uno de los videos de Youtube analizados en la muestra (100 primeros resultados).

Número de miembros o seguidores de todas las páginas o grupos de Facebook analizados en la muestra (100 primeros resultados).

Número de seguidores del usuario de cada uno de los mensajes de Twitter analizados en la muestra (100 primeros resultados).

Variables de Análisis

El posicionamiento de las empresas en Internet se ha fijado a través de dos variables fundamentales: notoriedad y notabilidad. Así, obteniendo unos índices adecuados que reflejen cada variable, se puede representar el posicionamiento de una empresa en Internet en un plano cartesiano donde el eje de abscisas corresponda a la notoriedad y el de ordenadas, a la notabilidad o valoración.

- Por notoriedad entendemos el grado de conocimiento que manifiesta la expresión de los contenidos publicados en Internet sobre una determinada empresa. Para construir un índice adecuado de notoriedad, atendemos a las métricas de dos indicadores básicos: presencia y alcance.

- Notoriedad Online = Σ4i=1 ci * fi (presencia i, alcance i)

- Presencia definida como la cantidad o volumen de mensajes que mencionan al referente de estudio en cada uno de los entornos de Internet.

- Alcance definida como el potencial de impacto global de los mensajes considerados en el indicador presencia.

- Por notabilidad entendemos la expresión de valoraciones que recibe una determinada empresa de sus interlocutores en Internet. Para construir un índice adecuado de notabilidad, atendemos a las métricas de tres indicadores básicos: relevancia, cualidad y autoridad.

- Notabilidad Online = Σ4i=1 ci * fi (cualidad i, autoridad i, relevancia i)

- Relevancia entendida como el nivel de intensidad de la mención al referente objeto de estudio en los mensajes analizados de la muestra. Para analizar este indicador, empleamos una escala de valoración entre 1 y 5, donde 1 es “muy baja” y 5 es “muy alta”. Los analistas asignan un valor de la escala a cada uno de los mensajes estudiados mediante el análisis de la visibilidad del referente en los principales elementos de contenido (títulos, URLs, negritas, imágenes, etc.).

- Cualidad considerada como el sentido de la opinión sobre el referente que se transmite en los mensajes analizados de la muestra, y en relación con los atributos de la dimensión de la reputación que correspondan. Para analizar este indicador, empleamos una escala de valoración entre 1 y 7, donde 1 es “muy en desacuerdo” y 7 es “muy de acuerdo”. Los analistas asignan un valor de la escala a cada uno de los mensajes estudiados mediante el análisis denotativo y connotativo de su contenido integral (títulos, cuerpo, comentarios, imágenes, etc).

- Autoridad definida como el potencial de influencia que tiene la fuente que emite el mensaje estudiado en la muestra.

Dimensiones de la reputación

Cada expresión se ha asignado a una de las siete dimensiones en las que cabe descomponer la reputación corporativa, de acuerdo con el modelo propuesto por Charles J. Fombrun y Cees B.M. Van Riel: la oferta de productos y servicios, los resultados financieros, la innovación, el ambiente de trabajo, la integridad, la calidad de la gestión y el compromiso con la sociedad.

- Oferta: gestión satisfactoria de las reclamaciones, satisfacción de las necesidades del cliente, relación calidad-precio, calidad de productos-servicios y buen trato al cliente.

- Trabajo: buen lugar para trabajar, buenos empleados, pagar de forma justa, igualdad de oportunidades, preocupación por la salud/bienestar de empleados.

- Gobierno: comportamiento ético, uso responsable del poder, información abierta y transparente.

- Innovación: lanzamiento de productos y servicios innovadores, fácil adaptación al cambio, innovación empresarial.

- Liderazgo: liderazgo fuerte y respetado, buena organización, visión clara de futuro.

- Ciudadanía: proteger el medio ambiente, contribución positiva a la sociedad, apoyo a causas sociales.

- Finanzas: potencial de crecimiento, generación de beneficios y buenos resultados.

Stakeholders

A cada uno de los mensajes de la muestra analizados en el estudio se le ha asignado el grupo de interés que interviene en la comunicación con el objetivo de conocer el posicionamiento (notoriedad y notabilidad) que juegan cada uno de ellos en Internet. De esta manera, se han identificado ocho categorías o grupos clave que señalamos a continuación:

- Opinión pública: personas físicas o jurídicas que se pronuncian sobre la marca sin adscribirse claramente a ningún otro perfil.

- Clientes: personas físicas o jurídicas que se refieren a la marca desde la dimensión oferta, en relación con la calidad y el precio del producto o servicio.

- Profesionales: colaboradores o competidores del sector que se expresan sobre la marca desde diferentes dimensiones de su reputación. Si se identifican como trabajadores de la empresa, se definen como empleados.

- Inversores: personas físicas o jurídicas que se manifiestan sobre la marca por interés en su dimensión Finanzas. Si se identifican como socios de la empresa, se definen como accionista.

- Periodistas: profesionales de los medios de comunicación que opinan o informan sobre la marca desde su dimensión Finanzas (medios o secciones económicas), Oferta, Liderazgo e Innovación (especializados), Ciudadanía (generalistas/ locales) o Gobierno (generalistas/ políticos).

- Instituciones públicas: responsables de los poderes públicos (persona física o jurídica), que opinan o informan sobre la marca desde sus competencias en las diferentes dimensiones de su reputación.

- ONG, Sindicatos y Asociaciones: personas físicas o jurídicas que ejercen una posición crítica sobre diferentes dimensiones de la reputación de la marca, por ejemplo: trabajo (sindicatos), ciudadanía (ONG), Gobierno (partidos), oferta (asociaciones consumidores), etc.

- Empresa: canales de portavocía gestionados por la empresa.

Análisis

La información ha sido analizada por un equipo de profesionales analistas para la correcta evaluación de la notabilidad y la asignación de los contenidos a cada una de las dimensiones de la reputación propuestas por los profesores Charles J. Fombrun y Cees B.M. Van Riel. Hemos descartado hacer este trabajo de forma automatizada sin el criterio de los profesionales analistas.

Resultados Generales

En este capítulo, se exponen los resultados del proceso de investigación, los generales de posicionamiento por sectores, dimensiones, atributos, stakeholders y entornos o redes.

Posicionamiento por sectores

Internet es un entorno todavía poco maduro para la mayoría de las empresas referentes de los distintos sectores empresariales. La mayoría de los sectores empresariales analizados se sitúan en medidas de notabilidad o valoración por debajo del promedio, o escasamente por encima. Esto significa que existen grandes oportunidades de mejora en el posicionamiento empresarial, tanto en términos de notoriedad como de valoración. Y oportunidades de diferenciación por parte de las empresas con respecto a los sectores a los que pertenecen.

Sólo las empresas de distribución (El Corte Inglés, Mercadona, Amazon e Inditex), de forma destacada, y las de telecomunicaciones (Telefónica, Vodafone, Orange, Ono), a bastante distancia, se sitúan claramente en un cuadrante de expresión eficiente, como las más conocidas y mejor valoradas.

Con apenas un 0,1% por encima del promedio, los sectores de banca (Bankinter, BBVA, Banco Santander, Caixabank) y alimentación (Danone, Nestlé, Coca Cola, Leche Pascual) se mantienen en posiciones de expresión suficiente y eficiente, respectivamente, por muy poco margen.

Son las empresas de Hoteles (Meliá Hotels International, Marriot, AC Hoteles, NH Hoteles) las que se emplazan en un espacio más cómodo, suficiente, con una valoración por encima del promedio, y ante el reto de aumentar su notoriedad para mejorar su posición. El resto de los sectores se localizan en cuadrantes de expresión insuficiente o deficiente. Por este orden, son menos valoradas que el promedio las empresas de: infraestructuras de transporte (Adif, Puertos del Estado, AENA), energéticas (Repsol, Cepsa, BP, Shell), eléctricas (Iberdrola, Endesa, Eon, Gas Natural Fenosa), agua (Agbar, Canal de Isabel II), mensajería y paquetería (Correos, MRW, DHL, Fedex) y transporte de viajeros (Renfe, Iberia, Alsa, Spanair).

De todas ellas, sólo las energéticas son más conocidas y menos valoradas que el promedio. Mientras que las empresas de transporte de viajeros se sitúan a un paso de alcanzar una expresión suficiente.

Posición Eficiente

Los conjuntos de empresas analizadas que se mencionan más (notoriedad) y se valoran mejor (notabilidad), respecto del promedio, pertenecen a los sectores:

Distribución (nt 132%; nb 2,2%): El Corte Inglés, Mercadona, Amazon e Inditex.

Telecomunicaciones (nt 171,4%; nb 0,9%): Telefónica, Vodafone, Orange, Ono.

Alimentación (nt 19,2%; nb 0,1%): Danone, Nestlé, Coca Cola, Leche Pascual.

Posición Suficiente

Los conjuntos de empresas analizadas que se mencionan menos (notoriedad) y se valoran mejor (notabilidad), respecto del promedio, pertenecen a los sectores:

Hoteles (nt -45,9%; nb 0,6%): Meliá Hotels International, Marriot, AC Hoteles, NH Hoteles.

Banca (nt -46%; nb 0,1%): Bankinter, BBVA, Banco Santander, Caixabank.

Posición Insuficiente

Los conjuntos de empresas analizadas que se mencionan menos (notoriedad) y se valoran peor (notabilidad), respecto del promedio, pertenecen a los sectores:

Infraestructuras de transporte (nt -91,7%; nb -1,3%): Adif, Puertos del Estado, AENA.

Eléctricas (nt -78,2%; nb -1,1%): Iberdrola, Endesa, Eon, Gas Natural Fenosa.

Agua (nt -96,5%; nb -0,8%): Agbar, Canal de Isabel II.

Mensajería y paquetería (nt -12,1%; nb -0,3%): Correos, MRW, DHL, Fedex.

Transporte de viajeros (nt -50,9%; nb -0,1%): Renfe, Iberia, Alsa, Spanair.

Posición Deficiente

El conjunto de empresas analizadas que se mencionan más (notoriedad) y se valoran peor (notabilidad), respecto del promedio, pertenece al sector:

Energéticas (nt 27,5%; nb -1,2%): Repsol, Cepsa, BP, Shell.

Dimensiones de la reputación corporativa de mayor impacto

El conocimiento y la valoración sobre la oferta de productos y servicios es la dimensión de la reputación corporativa de mayor relevancia en Internet. Profundizando en el Balance también se aprecia claramente que esta es la dimensión a la que más recursos han dedicado las empresas para mejorar la valoración de sus stakeholders.

No obstante, dentro de la oferta, los atributos mejor valorados son los que están directamente relacionados con el propio producto o servicio (como la “satisfacción de las necesidades del cliente” o la “calidad de productos/servicios”), mientras los relacionados con el trato al cliente tienen una posición suficiente y los relacionados con la relación calidad-precio o la gestión de reclamaciones ocupan una posición insuficiente.

Las dimensiones de innovación y liderazgo son las que recogen las expresiones más notables, en términos de valoración respecto del promedio; sin embargo, no consiguen el nivel de notoriedad que las sitúen en posiciones eficientes.

Las expresiones relacionadas con la dimensión ciudadanía se emplazan en un cuadrante suficiente, pero con escaso margen (0,1%) respecto de posiciones más críticas. Cuando se observan los atributos de esta dimensión (más adelante), se aprecia que los atributos de “contribución positiva a la sociedad” y “apoyo a causas sociales”, relacionadas con la acción social de las compañías, logran posiciones favorables; pero, si nos fijamos en el atributo “protección del medio ambiente”, lo vemos en una posición deficiente, justo en el promedio de valoración o notabilidad (0%).

Son las dimensiones de Gobierno, trabajo y finanzas las que encontramos en el cuadrante insuficiente, de menor valoración respecto del promedio, pero también, de menor notoriedad en Internet. Aquí se aprecia, sin duda, el efecto de la realidad de la crisis en las expresiones que reciben las empresas en las redes.

La recesión económica se traslada a la comunicación online entre los interlocutores financieros afectando negativamente a los atributos “generación de beneficios” y “buenos resultados”. Las relaciones de la empresa con la administración, tensionadas por reformas e intervenciones, se reproducen en expresiones críticas sobre “uso responsable del poder” y “comportamiento ético”. Mientras que la destrucción de empleo se transforma en materia de conversación desfavorable sobre los atributos “preocupación por la salud/bienestar de empleados” y “pagar de forma justa”.

Posición Eficiente

Las dimensiones de las empresas analizadas que se mencionan más (notoriedad) y se valoran mejor (notabilidad), respecto del promedio, son:

Oferta (nt 337,5%; nb 0,2%): gestión satisfactoria de las reclamaciones, satisfacción de las necesidades del cliente, relación calidad-precio, calidad de productos/servicios y buen trato al cliente.

Posición Suficiente

Las dimensiones de las empresas analizadas que se mencionan menos (notoriedad) y se valoran mejor (notabilidad), respecto del promedio, son:

Innovación (nt -65,2%; nb 0,8%): lanzamiento de productos y servicios innovadores, fácil adaptación al cambio, innovación empresarial.

Liderazgo (nt -69,9%; nb 0,8%): liderazgo fuerte y respetado, buena organización, visión clara de futuro.

Ciudadanía (nt -3,6%; nb 0,1%): proteger el medio ambiente, contribución positiva a la sociedad, apoyo a causas sociales

Posición Insuficiente

Las dimensiones de las empresas analizadas que se mencionan menos (notoriedad) y se valoran peor (notabilidad), respecto del promedio, son:

Trabajo (nt -66,6%; nb -1,1%): buen lugar para trabajar, buenos empleados, pagar de forma justa, igualdad de oportunidades, preocupación por la salud/bienestar de empleados.

Finanzas (nt -77,5%; nb -0,4%): potencial de crecimiento, generación de beneficios y buenos resultados.

Gobierno (nt -66,6%; nb -0,1%): comportamiento ético, uso responsable del poder, información abierta y transparente.

Principales amenazas y oportunidades para la reputación

De acuerdo con este estudio, los cinco atributos que representan mayores amenazas u oportunidades para la reputación de las empresas en Internet son la transparencia, el uso responsable del poder, el binomio calidad y relación calidad-precio, y la protección del medio ambiente.

La “información abierta y transparente” es el atributo más notable en las expresiones analizadas sobre las empresas en la Red. En la Web 2.0, en esta sociedad hiperconectada, se aprecia que las compañías se abran, compartan información y participen en la conversación.

En el extremo opuesto, se sitúa el atributo que peor valoración recibe, el del “uso responsable del poder”. Los interlocutores de las empresas en la Red castigan la falta de sensibilidad a las expectativas de su entorno.

Por otro lado, encontramos el binomio “calidad” y “calidad/precio”. Aquí se aprecia un terreno de oportunidad, condicionado por el entorno económico y competitivo, en el que ya están trabajando las empresas.

Por último, merece especial atención el atributo “proteger el medio ambiente”, que encontramos en el promedio de valoración (0%), entre una posición deficiente y eficiente, que indica un terreno tanto de oportunidad, si se dirige bien, como de riesgo reputacional, en caso contrario.

Posición Eficiente

Algunos de los atributos que más se mencionan (notoriedad) y mejor se valoran (notabilidad), respecto del promedio, son:

Contribución positiva a la sociedad (nt 47,9%; nb 1,3%)

Satisfacción de las necesidades del cliente (nt 141,5% nb 0,8%)

Calidad de productos/servicios (nt 638,1%; nb 0,9%)

Posición Suficiente

Algunos de los atributos que menos se mencionan (notoriedad) y mejor se valoran (notabilidad), respecto del promedio, son:

Información abierta y transparente (nt -64%; nb 2,5%)

Innovación empresarial (nt -44,2%; nb 1,3%)

Buen trato al cliente (nt -18,5%; nb 0,9%)

Lanzamiento de productos y servicios innovadores (nt -20,7%; nb 0,7%)

Apoyo a causas sociales (nt -11,7%; nb 0,4%)

Posición Insuficiente

Algunos de los atributos que menos se mencionan (notoriedad) y peor se valoran (notabilidad), respecto del promedio, son:

Uso responsable del poder (nt -76,2%; nb -3,8%)

Preocupación por la salud/bienestar de empleados (nt -76,2%; nb -2,8%)

Comportamiento ético (nt -66,6%; nb -2,4%)

Buenos resultados (nt -41,1%; nb -1,9%)

Gestión satisfactoria de las reclamaciones (nt -12,5%; nb -1%)

Pagar de forma justa (nt 96%; -0,8%)

Generación de beneficios (nt -75,9% nb -0,5%)

Posición Deficiente

Algunos de los atributos que más se mencionan (notoriedad) y peor se valoran (notabilidad), respecto del promedio, son:

Relación calidad-precio (nt 169,8%; nb -0,1%)

Proteger el medio ambiente (nt 66,7%; nb 0%)

Mapa de stakeholders por su impacto en la Red

En relación a los stakeholders de las empresas en la Red, los resultados del estudio muestran que los canales de interlocución más próximos a la empresa funcionan de forma eficiente. Y es que tiene sentido que las propias empresas y los profesionales de su sector compartan expresiones de notoriedad y valoración superior al promedio de los demás interlocutores.

Además, y según los datos del Balance, parecen funcionar los canales de comunicación más convencionales con la sociedad, a través de los periodistas. Profundizando en los resultados, se advierte que tanto sus expresiones (información y opinión) como las de la propia empresa, son materia principal de conversación de la opinión pública en la Red, posicionado como el interlocutor más notorio en términos de reputación en Internet.

En este sentido, las expresiones de los clientes también son suficientemente numerosas (notoriedad), pero, sin embargo, dichas opiniones tienen una valoración más negativa en relación a la media. Es así que los clientes se presentan como el único stakeholder en el cuadrante deficiente. Las empresas, por tanto, deberían prestar especial atención a este grupo de interés y focalizar sus acciones para elevar el número de expresiones favorables (notabilidad) dado el gran impacto (notoriedad) que este grupo de interés tiene en este nuevo entorno.

El segundo stakeholder que mejor valoración expresa de las empresas, después de la propia empresa, es el trabajador o empleado de la misma. Sin embargo, no alcanza la notoriedad necesaria para situarse en una posición eficiente para favorecer la reputación de su propia compañía. Este es, sin duda, un terreno de oportunidad: los empleados deberían ser considerados como embajadores de la propia marca corporativa impulsando su participación en los nuevos espacios 2.0.

Entre los interlocutores que peor valoración transmiten de las empresas, encontramos a las Instituciones Públicas, inversores y accionistas, que podría explicarse como consecuencia de las tensiones provocadas por la crisis económica en las relaciones de la empresa con la administración y los mercados financieros. No obstante, y según concluye el estudio, las opiniones de estos grupos de interés no tienen demasiada notoriedad en Internet.

Merecen especial atención diversas instituciones sociales, como las ONG, los sindicatos, las asociaciones y las organizaciones activistas, que se posicionan como el interlocutor que transmite peor valoración sobre las compañías, y cuyo ascenso en notoriedad constituye un riesgo evidente para la reputación de las empresas. Éstas deberían vigilarlos de cerca, escuchar sus demandas y tratar de generar nuevas vías de comunicación que posibiliten mejorar la relación.

Posición Eficiente

Los stakeholders de las empresas en las Redes que las mencionan más (notoriedad) y las valoran mejor (notabilidad) son:

Empresas (nt 94,1%; nb 3,3%): canales de portavocía gestionados por la empresa.

Profesionales (nt 110,6%; nb 1,2%) colaboradores o competidores del sector que se expresan sobre la marca desde diferentes dimensiones de su reputación.

Periodistas (nt 5,2%; nb 0,3%) profesionales de los medios de comunicación que opinan o informan sobre la marca desde su dimensión finanzas (medios o secciones económicas), oferta, liderazgo e innovación (especializados), ciudadanía (generalistas/ locales) o gobierno (generalistas/ políticos).

Opinión pública (nt 165,5%; nb 0,2%): personas físicas o jurídicas que se pronuncian sobre la marca sin adscribirse claramente a ningún otro perfil.

Posición Suficiente

Los stakeholders de las empresas en las redes que las mencionan menos (notoriedad) y las valoran mejor (notabilidad) son:

Empleados (nt -77,8%; nb 1,4%): personas que se identifican como trabajadores de la empresa.

Posición Insuficiente

Los stakeholders de las empresas en las redes que las mencionan menos (notoriedad) y las valoran peor (notabilidad) son:

ONGs, sindicatos y activistas (nt -55,7%; nb -3,1%).

Accionistas e inversores (nt -97,8%; nb -2,2%).

Instituciones públicas (nt -94%; nb -0,2%).

Posición Deficiente

Los stakeholders de las empresas en las redes que las mencionan más (notoriedad) y las valoran peor (notabilidad) son:

Clientes (nt 47,6%; nb -0,5%).

Posicionamiento de las empresas en las Redes

En relación con las principales redes de expresión con impacto en la reputación parece que las empresas han encontrado en Facebook el entorno más eficiente para cultivar su reputación. Aunque, si profundizamos en el estudio, encontramos que la red social sirve principalmente a la dimensión oferta de su reputación corporativa y en atributos de carácter promocional.

También Youtube es el entorno donde las empresas reciben una mejor valoración, aunque es un canal con menor notoriedad que Facebook o Google. La participación de las empresas en la red multimedia se centra principalmente en la difusión de materiales audiovisuales desarrollados por las propias compañías con carácter promocional.

Donde las empresas reciben un peor tratamiento es en red hipertextual: buscadores, blogs, foros, sitios, medios, agregadores y demás formatos hipertextuales. En esta red es donde encontramos expresiones de mayor notoriedad y peor valoración que el promedio de los entornos.

La red de tiempo real, Twitter, es donde las empresas son peor valoradas en comparación con el resto de los entornos. Además, las críticas en este entorno rara vez tiene como contrapartida una comunicación eficiente de las compañías.

Posición Eficiente

El entorno donde las empresas son más mencionadas (notoriedad) y mejor valoradas (notabilidad) es:

Red social (nt 9,1%; nb 0,7%): Facebook.

Posición Suficiente

El entorno donde las empresas son menos mencionadas (notoriedad) y mejor valoradas (notabilidad) es:

Red multimedia (nt -27,6%; nb 0,1%): Youtube

Posición Insuficiente

El entorno donde las empresas son menos mencionadas (notoriedad) y peor valoradas (notabilidad) es:

Red tiempo real (nt -62,6%; nb -0,6%): Twitter

Posición Deficiente

El entorno donde las empresas son más mencionadas (notoriedad) y peor valoradas (notabilidad) es:

Red hipertextual (nt -62,6%; nb -0,6%): Google

Conclusiones Ejecutivas

A continuación, se exponen las principales conclusiones que pueden extraerse de los anteriores resultados respecto a las oportunidades que tienen las empresas para mejorar su posicionamiento en Internet.

1. La crisis pasa factura a la reputación de las empresas en Internet. Las expresiones en las redes son lógica consecuencia de las realidades que perciben sus interlocutores.

2. En este sentido, se entiende que las dimensiones más afectadas, en el contexto actual, sean Gobierno, trabajo y finanzas. Aquí se reflejan las tensiones de las empresas con la administración, los trabajadores y el mercado financiero, en una situación de reformas estructurales, destrucción de empleo y recesión económica.

3. Los atributos de reputación más afectados por este contexto social son la ética empresarial y el uso responsable del poder; los que atañen a la preocupación por el bienestar de los empleados y a una retribución justa de su trabajo; así como los que se refieren a la generación de buenos resultados y beneficios.

4. Este diagnóstico es general para casi todos los sectores. Sólo se puede establecer una clara distinción, en términos de valoración, en el sector de la distribución, con marcas como Mercadona, Amazon, El Corte Inglés e Inditex; y en segundo término, el de telecomunicaciones, con empresas como Telefónica, Ono, Orange y Vodafone.

5. Las empresas hacen sus deberes en marketing y comunicación, pero suspenden en el diálogo con los clientes. Los resultados del estudio indican que las empresas están logrando dar a conocer en Internet su oferta y lograr una buena valoración en los atributos de satisfacción de las necesidades del cliente y calidad de productos/servicios.

6. También, están consiguiendo que sus acciones responsables sean propagadas y apreciadas en las redes, comunicando contribución positiva a la sociedad y apoyo a causas sociales.

7. Sin embargo, la asignatura pendiente es la del diálogo con los clientes, el stakeholder que presenta una posición más crítica hacia las empresas, situando el atributo de gestión satisfactoria de sus reclamaciones en un cuadrante insuficiente.

8. El activismo, un riesgo latente; los empleados, oportunidad pendiente. En un extremo favorable, los empleados se sitúan en un cuadrante suficiente de expresión online: son de los que mejor valoran a las empresas, pero no tienen suficiente voz en las redes. El reto es otorgarles notoriedad, identificar vías de acción para impulsar su participación. Este es el terreno de la Empresa 2.0.

9. En el extremo opuesto, los activistas, ONGs, sindicatos, etc. son los que peor valoran a las empresas, pero todavía no han adquirido suficiente capacidad de propagación en la Red. En este caso, su notoriedad es un riesgo que merece especial atención por parte de las compañías ¿Están las empresas preparadas para la comunicación de crisis en Internet?

10. Las empresas se olvidan de la web. Esta sería una forma coloquial de resumir la conclusión que se extrae de los resultados sobre entornos de reputación.

11. Se aprecia que las empresas, a través de sus departamentos de marketing y comunicación, se han volcado en la red social Facebook, y también, están logrando posicionar contenidos audiovisuales en Youtube.

12. Pero donde peor se valoran y más se mencionan, es en la red hipertextual: blogs, foros, sitios, agregadores y demás formatos de la web. Posicionarse favorablemente en este entorno constituye una verdadera necesidad para mejorar su reputación en Internet. Aquí es donde es urgente la transición del 1.0 al 2.0.

13. A las empresas les cuesta Twitter. También, resulta de interés la posición de la red de tiempo real. El diálogo directo y ágil entre las organizaciones y sus interlocutores supone un esfuerzo necesario para mejorar la reputación de las marcas corporativas en este entorno. Hasta el momento, no se ha identificado la potencialidad que esta herramienta tiene en la comunicación marca-stakeholder, pero las compañías deberían apostar por una presencia activa y proactiva en un entorno que supera hoy los 140 millones de usuarios.

Reputación y crisis

Conductas ante la crisis: son personas y temen

Arturo Pinedo

Socio y Director General para Iberia en LLORENTE & CUENCA

Si las situaciones críticas son impredecibles por naturaleza, como señalan los tratados, no lo son menos las reacciones humanas que las acompañan y que, según su sentido, contribuyen a agravar o a solucionar el problema en cuestión. El objetivo de este artículo es reflexionar sobre las pulsiones internas que llevan a las personas de una organización a tomar determinadas decisiones -o a no tomarlas- y aportar algunas ideas para minimizar los riesgos provocados por el “factor humano” en la gestión de las crisis.

Incertidumbre, inmediatez del riesgo y noción de sus efectos sobre uno mismo son tres elementos que determinan decisivamente la gradación de las reacciones humanas ante un peligro.

Una búsqueda rápida de aportaciones científicas sobre las reacciones del ser humano ante el peligro -fundamentalmente en los campos de la psicología y la neurología- permite descubrir algunas ideas generales muy útiles para explicar qué hace que las personas se comporten de un modo u otro frente a las situaciones críticas. Leo por ejemplo que el cerebro humano, acostumbrado a clasificar la realidad en blanco y negro, está mal equipado para evaluar la incertidumbre. Reacciona por tanto con alarma ante contingencias extraordinarias, pero se “relaja” ante riesgos que controla. Un ejemplo lo aporta la Organización Mundial de la Salud, cuando recuerda que “la gripe anual es el paradigma perfecto de un riesgo técnicamente grave, pero que culturalmente no lo es: es el tipo de riesgo que mata gente, pero no preocupa”. Frente a ello, la gripe A (N1H1), que afectó a un porcentaje ínfimo de personas comparado con cualquier gripe anual, consiguió “aterrar” a gobiernos y ciudadanos.

Junto a la incertidumbre como origen de reacciones, se sitúa también la percepción de inmediatez. Los seres humanos alteran su comportamiento dependiendo de si una amenaza es cercana o distante, entendiendo por cercanía no sólo la espacial o temporal, sino también la emocional: en qué medida un riesgo me supera, y cuánto afecta a mi propia existencia. Sigmund Freud acuñó el término realangst para definir la angustia ante un peligro exterior que constituye para el individuo una amenaza real.

Apliquemos estas consideraciones generales a la casuística particular de la gestión de crisis, partiendo de un primer axioma: la evolución, positiva o negativa, de una situación de crisis está directamente relacionada con las decisiones que se adopten desde su origen y hasta su resolución.

El estudio de diversas crisis de amplia repercusión en la opinión pública revela que, en muchos casos, el problema se agrava hasta hacerse casi inmanejable por culpa de la incorrecta respuesta inicial de los responsables de su gestión. Son recurrentes las denuncias sobre reacciones tardías, activación de alertas más allá de un plazo razonable, retraso del aviso a las autoridades o carencia de información a los afectados en los primeros momentos del suceso. ¿Qué lleva a una organización a cometer este tipo de errores? Sencillamente, la actitud de sus miembros ante la percepción de un peligro.

De la observación de comportamientos personales en situaciones de crisis es posible definir una variada tipología de actitudes negativas en quienes tienen la responsabilidad de gestionar los primeros momentos del problema:

Actitud

Perfiles

Consecuencias

Confiada

La persona percibe un riesgo lejano, que no amenaza a su propia seguridad, y actúa minimizando el problema, buscando individualmente una solución y pensando más en cómo será valorada su iniciativa en la dirección que en sus posibles efectos sobre terceros.

La información no llega a otros responsables, o lo hace con retraso. Acciones usualmente fuera del procedimiento. Genera daños colaterales por la falta de empatía con los afectados. Agravamiento del problema.

Dubitativa

La persona no es capaz de situar el riesgo en su contexto ni de valorar su gravedad potencial. Ante las dudas, acomoda su reacción a experiencias pasadas que le dan seguridad, descontextualizando así el problema, o se refugia en la pasividad: “mejor no hacer nada que cometer un error”.

El flujo de información es lento, al pasar por el filtro de quien debe dar la alerta. Se minimizan los daños. Se oculta información: se tapan las posibles culpas / negligencias, lo que impide tratar el problema adecuadamente

Audaz

La persona se enfrenta abiertamente al problema, sin contar con el resto de la organización. Toma decisiones según sus propios criterios. Cree en soluciones a corto plazo y no plantea una estrategia a largo.

Fluye información tergiversada, adaptada a la visión del “audaz”. Puede exagerar o relativizar el problema según sus propios criterios. Aunque las acciones pueden ajustarse a los procedimientos, se toman sin consenso. La falta de rigor agrava el riesgo y complica su solución.

Medrosa

La persona se atrinchera, no afronta el problema. Tiende a ocultarlo o a tergiversarlo. Piensa más en las consecuencias sobre su persona o la organización (molestias a la dirección, petición de responsabilidades…) que en los efectos del problema.

La información no llega a los responsables en tiempo y forma. Pueden producirse retrasos serios que agravan el problema. Se ocultan errores o negligencias. La acción es insuficiente en los primeros momentos: se descuidan medidas por miedo a que puedan alertar al resto de la organización.

Hiperbólica

La persona tienda a exagerar lo sucedido, bien por afán de protagonismo, bien por no saber manejarse ante la incertidumbre. Su alerta es desmesurada, y exige la movilización general de la organización.

La información fluye con rapidez, a veces excesiva, pero no es precisa. Se provoca la movilización de recursos de la organización sin causa que lo justifique. Crea sensación de alarma interna y externamente. Peligro de sobreactuación en la crisis.

Corporativa

La persona antepone los intereses de la organización a cualquier otro, incluidos los de los afectados. Actúa para proteger el negocio. Justifica lo sucedido. Pone el foco del problema fuera de su ámbito de responsabilidad o en el exterior.

Fluye información tergiversada, ajustada a la defensa corporativa. Se altera la realidad de los hechos para adaptarlo a los intereses propios. Falta de transparencia; ocultación.

El estudio La conducta humana antes situaciones de emergencia: análisis de proceso en la conducta individual realizado por el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo, indica que «si describimos las reacciones más generalizadas, se puede decir que durante el período de impacto, el 10-25 % de las personas permanecen unidas y en calma, estudian un plan de acción y posibilidades; el 75 % manifiesta conducta desordenada, desconcierto, y entre el 10-25 % muestran confusión, ansiedad, paralización, gritos histéricos y pánico.»

La existencia de una verdadera “cultura de la crisis” en las organizaciones contribuirá a paliar en buena parte los efectos negativos que pueden producir las reacciones apuntadas. “Cultura de la crisis” significa que los empleados y directivos son conscientes de los riesgos asociados a su actividad y de las consecuencias que para el propio negocio y su reputación tiene un mal manejo de los problemas. A partir de esto, asumen como algo propio la gestión de las incidencias, respetan los protocolos y superponen el interés común de la organización a los suyos particulares.

Para minimizar el factor miedo, es igualmente necesario reducir al máximo los espacios de incertidumbre. El freudiano realangst se combate situando al individuo ante certezas y seguridades que le permitan reaccionar con presteza y eficacia ante el riesgo. Traducido a la gestión de crisis, significa dotar a las personas de la organización de protocolos claros y accesibles que den respuesta a los diferentes escenarios que puedan plantearse. Pero pese a su importancia, los manuales de crisis ofrecen aún en muchos casos excesivos flancos a la subjetividad y a las valoraciones y/o decisiones personales. El objetivo habrá de ser proveer a la organización de un manual y unas herramientas accesorias que:

- Identifiquen los factores que más pueden dañar la reputación o el negocio de la empresa.

- Marquen criterios homogéneos para el diagnóstico del problema y su posible agravamiento, en función de las diferentes situaciones que pueden darse durante el proceso de un crisis: nivel de información pública existente, intervención o no de terceros, existencia de daños o víctimas, implicaciones legales o regulatorias consecuentes, etc.

- Fijen los niveles de actuación adecuados para cada incidencia: quién y cómo se moviliza; con qué medios se ha de contar; a quién se informa en segunda instancia…

- Dirijan las alertas a los responsables de la organización automáticamente y de forma inmediata, rápida y eficaz.

En conclusión, atajar las actitudes negativas ante las crisis es esencial para prevenir perjuicios añadidos a los que el problema identificado genera per se. Detrás de cada aviso tardío, de cada información incorrecta o falsa, de cada elusión de responsabilidades, está una persona que siente temor ante la amenaza y orienta su decisión a disminuir los riesgos que afectan directamente a su posición, a su empleo o a su imagen en la organización. El miedo, otra vez.

Reputación y deporte

Empresa F.C.

Adolfo Corujo

Socio y Director General para Iberia en LLORENTE & CUENCA

Amalio Moratalla

Socio y Director Senior de Deporte y Reputación Corporativa
en LLORENTE & CUENCA España

Michael Jordan no quería Nike. Él prefería Converse o Adidas. Siempre había utilizado zapatillas de estas dos marcas y, además, la firma de Portland no tenía tradición en el mundo del baloncesto. Aun así accedió a visitar su sede central para asistir a la presentación de la propuesta que incluyó un vídeo y la exhibición del concepto Air Jordan. Los prototipos que le presentaron eran todos en negro y rojo. En 1984, los jugadores de la NBA solo calzaban deportivas blancas y, ya fuera por esto o porque francamente no le gustaron, el caso es que Michael les dijo que aquellos eran los «colores del diablo». Días más tarde firmaba un contrato que duraría 30 años y que supondría un hito considerable en la historia del patrocinio deportivo.

El deporte es emoción. Pocas actividades tienen una vinculación tan clara con ese gran motor de nuestra participación social. Cada día millones de personas nos reunimos ya sea para practicarlo, seguirlo o comentarlo. Lo sabemos los ciudadanos y también las empresas. Es un lugar común que visitamos con frecuencia en nuestras conversaciones.

Pero el deporte también representa o encarna una serie de valores con los que muchas compañías nos vemos identificadas: la competitividad, la honestidad, el esfuerzo, la superación, el trabajo en equipo o la vinculación con la salud son algunos de ellos. Parece no tener contraindicaciones.

Por eso, desde el siglo XIX se viene estableciendo una relación de simbiosis entre el mundo deportivo y el de la empresa. Ya en 1852 una compañía ferroviaria contrató una regata entre Yale y Harvard, hecho que ha pasado a la historia como la primera relación deporte-empresa promovida por el marketing. Otros hitos han sido la publicidad de Coca-Cola y Kodak en la Olimpiada de 1896, las campañas de la marca de cereales Wheaties con su eslogan “El Desayuno de los Campeones” en los años treinta, o el primer contrato de un millón de dólares que firmó un deportista con un anunciante, lo protagonizó Don Carter, el mítico jugador de bolos americano.

Una moneda que también tiene dos caras

El caso de Jordan establece un antes y un después en esta carrera. La inversión en marketing deportivo había ido incrementándose a lo largo de los cincuenta y sesenta pero fue a partir de 1970 cuando se disparó. La tendencia encontró en el caso de una compañía venida a menos, que necesitaba un cambio para volver a tomar el pulso al mercado, el ejemplo perfecto para demostrar lo rentable que podía llegar a ser. Nike pasaba malos momentos y supo ver en el rookie dinámico, potente y espectacular la pieza que transformaría su organización. Una década más tarde, la asociación mostraría los enormes frutos para el fabricante de material deportivo en forma de un posicionamiento envidiado por todos.

Como envés de esta moneda, el caso de Tiger Woods ha significado también otro hito doble: uno marcado por las cifras increíbles, otro, por la crisis acontecida tras la salida a la luz de los escándalos del golfista. La propia Nike se vio retada por la estrategia que un día la encumbró. El asunto se convirtió en el ejemplo perfecto para explicar que aunque el deporte no tiene contraindicaciones, es cierto que puede conllevar ciertos riesgos que conviene asumir. Para minimizarlos es prudente conocer y respetar ciertas reglas básicas.

Regla 1: El deporte es una inversión de largo plazo

La regla más importante de todas es que uno tiene que acercarse al deporte con una intención de largo plazo. Hacerlo de forma coyuntural no compensa. La inversión puede ser cuantiosa y el retorno muy fugaz. El ecosistema formado por deportistas, clubes, entrenadores, periodistas, competiciones, árbitros, categorías, federaciones, medios, se convierte en un entorno complejo. Para aprovecharlo al máximo se requieren experiencias, convivencia y respeto. Los tres solo se pueden dar a lo largo del tiempo.

Cuando esto preside las relaciones, el vínculo que se crea es más sólido resultando en un mayor conocimiento y una mejor valoración de las marcas. Influye en estas dos variables que permiten definir la reputación de cualquier organización o persona.

Nuestra asociación con el deporte impacta tanto en la notoriedad de nuestra marca (por la propagación que hace de su promesa de valor) como en su notabilidad; es en esta última cuando se produce la asimilación de los valores que atesoran los deportistas, clubes o competiciones. Se realiza a través de un proceso lento. Resulta inútil tratar de acelerarlo a partir de una inversión puntual que aporte picos de popularidad por muy elevados que sean.

Regla 2: Cada proyecto exige una respuesta a medida

No todos los deportes o los protagonistas sirven para cualquier proyecto. Es lo mismo que hablemos de estrellas individuales que de equipos, todos se distinguen por tener carácter. Para ser un ganador se exige una personalidad capaz de enfrentarse a sí misma con honestidad. Esa personalidad les confiere una forma de ser y de competir única. Precisa un tratamiento diferenciado. El público se muestra de manera completamente diferente con uno que con otros. También acepta de un modo distinto las propuestas de uno y de otros.

Las relaciones estables y duraderas solo se consiguen seleccionando bien a los compañeros de viaje. Tiene que existir una evidente compatibilidad de caracteres. Lo cual a veces representa un problema, porque el club de nuestros amores o nuestra competición favorita desde niños, a nuestro pesar, tiene poco o nada que ver con la cultura de nuestra organización.

Regla 3: Debe existir una proporción entre la popularidad
de ambas marcas

Es preciso analizar con cuidado si el grado de reconocimiento público del ámbito del deporte con el que nos vamos a relacionar es proporcional a la presencia de nuestra compañía y creíble. Habitualmente tenemos en cuenta que uno de los ángulos que nos interesa de las actividades deportivas es la expectación que generan.

Pero también debemos hacer lo propio con que ésta no llegue a tapar el nombre que queremos destacar. A veces no se mide lo suficiente este equilibrio de pesos. En el fragor de los medios, ya sean de masas o dirigidos a comunidades concretas, nuestra imagen puede llegar a difuminarse hasta no aportarnos réditos.

A todos nos gusta la élite, no obstante, no nos debe confundir su resonancia. Un buen movimiento para nuestra reputación radica en identificar el adecuado nivel para que sea visible. Resulta crucial determinar el nicho apropiado para nuestra estrategia. El retorno, a veces, llega por la suma de minorías y no tanto por la audiencia masiva clásica.

Regla 4: La inversión debe contemplar todos los conceptos

Y, en esta línea, para sacar el máximo se debe prever una adecuada distribución del presupuesto. La inversión tiene que recoger partidas no sólo para nuestra vinculación directa, sino también para que dispongamos de recursos dirigidos a dar a conocer nuestra decisión a través del tiempo. El éxito de numerosas campañas se ha basado en dotarlas para que se puedan generar, en primer lugar, contenidos de calidad y, por otro, oportunidades de difusión a través de los distintos canales a nuestra disposición.

La capacidad de llegar a determinadas comunidades que ofrece hoy en día Internet está transformando también la manera en la que nos acercamos a los medios en general. Sabiendo que el deporte es un poderoso tractor de pasiones, la segmentación de públicos precisa clasificarlos en función de la inversión que éstos, stakeholders que son de nuestro negocio y de la marca deportiva, están dispuestos a hacer para seguir en contacto entre ellos y sus ídolos.

Llegar a los espacios en los que se produce ese contacto es clave para que el deporte nos ayude a gestionar las expectativas de nuestras comunidades de interés y, por ende, las de sus líderes y movilizadores.

Un amplio abanico de opciones para relacionarse
con el deporte

Hoy en día, se abre un amplio abanico de opciones cuando se trata de establecer asociaciones bidireccionales productivas con el mundo del deporte. Estas surgen en gran medida por el rico ecosistema que se forma alrededor de las estructuras y de los protagonistas: podemos asociarnos con un deportista, con muchos, con un club, con las organizaciones de seguidores, con una competición, con una institución federativa, con los niveles de base, con un deporte en concreto, con un evento, con un logro, con un medio de comunicación, etcétera.

También lo incrementa el tipo de asociación que se puede establecer. Éstas van desde el patrocinio hasta la publicidad en los lugares de competición pasando por la inclusión de un deportista en una promoción comercial, la elaboración de merchandising o el soporte a las redes digitales de aficionados. Es importante considerar que estas acciones se vinculan con la contribución socio emocional que hacen las empresas a su entorno inmediato. Cada vez están más integradas con las políticas de sostenibilidad y su rendimiento se establece en la medida en la que los stakeholders puedan contrastar su aporte de forma tangible. En este marco, el hecho de que las acciones sean coherentes con el relato de la compañía se vuelve determinante a la hora de analizar su retorno.

Otro factor que está ensanchando el número de distintas posibilidades viene provocado por la crisis económica. El mundo del deporte necesita recursos económicos en un momento en el que éstos son escasos. La inversión privada se convierte en la principal alternativa y se exploran vías de colaboración que hasta la fecha no parecían posibles: entre otras, cabe destacar exclusividades, cambios de nomenclatura, aportaciones variables, intercambios de servicios o niveles más altos de implicación por parte de los deportistas en la vida corporativa de las empresas.

La simbiosis es posible y, además, rentable para nuestra reputación

La simbiosis es un fenómeno de adaptación al medio. Dos organismos de naturaleza diferente colaboran para sacar un beneficio que justifica en cada caso el esfuerzo de la convivencia. Las empresas y organizaciones sabemos que asociarse con el deporte ofrece múltiples beneficios pero, a veces por su ruido mediático, no nos damos cuenta de que se notan, primero, en nuestra forma de ser y de hacer y, después, en cómo se lo contamos a quienes nos importan.

Mantener una acertada y prolongada relación con este ecosistema fortalece y transforma nuestra cultura. Nos enseña a competir (esforzarnos, entrenarnos, adaptarnos, medirnos), nos contagia su pasión (cómo convertirnos en fans y ganar adeptos para nuestra causa) y nos ayuda a dar el salto de la teoría a la práctica en ese enorme espacio que se abre a menudo entre la estrategia y la operativa diaria; los deportistas ejecutan y, por tanto, validan planes que es preciso corregir en milésimas de segundo. Ofrecen cientos de imágenes a modo de referencia que si se viven de cerca -en el paddock, en el vestuario o en la cancha- ilustran más que muchos cursos de gestión.

El contraste entre lo que decimos, lo que hacemos y lo que somos certifica nuestra reputación. El deporte tiene la enorme ventaja de contribuir a la mejora en los tres aspectos.

Peter Moore, Director de Diseño de Nike en 1984 lo sabía. Al igual que sus compañeros, era consciente de que la operación con Michael Jordan no consistía solo en maquillaje y oropel. Estaban convencidos de que lo que le ofrecían era una auténtica propuesta de negocios. Querían que fuese su socio. Querían a Jumpman en su equipo. Por eso, en su visita a Portland pusieron toda la carne en el asador: aquel vídeo que le exhibieron contenía numerosos momentos de la vida del que a la postre ha sido considerado como uno de los mejores atletas de toda la historia. Recurrieron a la esencia misma del deporte. Tocaron su fibra, porque, al fin y al cabo, también esto de la empresa es emoción.

Comunicación financiera

Propiedad, buen gobierno y reputación

Juan Rivera

Socio y Director General de LLORENTE & CUENCA México

La adhesión y ejercicio de buenas prácticas de gobierno corporativo es una fuente de reputación para las empresas. Encaja en la esfera de los atributos “blandos” de la reputación, aquellos que se sustentan sobre principios como el de ciudadanía o el de mejor lugar para trabajar, y contrasta con los atributos “duros”, sustanciados en el rendimiento financiero o la competitividad en productos y servicios. Todo ello, de acuerdo a las siete dimensiones establecidas por el Reputation Institute y aceptadas globalmente por el mercado.

No obstante, el gobierno responsable de las sociedades está conquistando algunos de los atributos duros. Así, múltiples estudios académicos constatan que la elección de valores que priman el buen gobierno por encima de otros que no lo hacen, permite obtener mejores resultados en cuanto a rentabilidad y retorno sobre la inversión que si apostamos por cestas de valores o índices. Esta ya es una práctica habitual de algunos gestores y analistas, que incorporan en sus modelos este criterio, a pesar de que los precios tarden en reconocer algunas de las virtudes que implican.

El feudalismo corporativo ha pasado a la historia y hoy muchas compañías, y no necesariamente aquéllas con niveles altos de free float, han decidido optar por un gobierno responsable de la sociedad, comprometido con todos y cada uno de los accionistas, sin privilegiar las posiciones de control o los intereses de algún grupo, algo especialmente loable en casos donde un accionista concentra más del 50% de los títulos de propiedad y por lo tanto tendría todo el derecho -a priori- a gestionar la sociedad según su criterio y sin someterse a la opinión del resto de la junta.

Al igual que las sociedades avanzadas optan por democracias participativas en las que la política se pone al servicio del ciudadano, las empresas parecen haber tomado el mismo rumbo. Cada vez se escucha más a los accionistas, en el entendido de que su participación es esencial en el discurrir vital de la sociedad y es la que a la postre debe refrendar o cuestionar el trabajo de los gestores.

Además, las comunidades virtuales crecidas al calor de la web 2.0 e impulsadas por los medios sociales ofrecen un escenario alternativo a las Juntas de Accionistas. En ellas se intercambian opiniones o se proponen actuaciones. Es el terreno donde los accionistas son entusiastas seguidores de una compañía o activistas críticos con su gestión. Al igual que los gobernantes no pueden vivir de espaldas a la realidad, los consejos de administración y los gestores deben ser necesariamente sensibles a estas corrientes de opinión.

El sentido de la propiedad ha cambiado, mutando a un concepto de propiedad responsable donde gestores y accionistas deben encontrar su sitio en el mejor interés de la compañía.

Mucho se ha discutido sobre si los núcleos duros accionariales eran una ventaja o un obstáculo para las compañías en sus estrategias de creación de valor para los accionistas. Opiniones encontradas muchas veces, que resultaban en debates éticos sobre el derecho de los accionistas a ejercer el control aunque no contaran con un paquete mayoritario y significativo del capital. En el otro lado estaban aquellos que abogaban por dotar de estabilidad a la sociedad, garantizando la sostenibilidad de su modelo de gestión y alejando los peligros en forma de inestabilidad accionarial fruto de la volatibilidad y otros caprichos del mercado.

Algunas voces condenaban este tipo de prácticas. Decían que era algo parecido a conducir un coche siendo sólo dueños del volante. Otros más críticos encontraban en este tipo de práctica un blindaje recíproco de accionistas interesados y gestores complacientes que ofrecía una receta de pan y circo a los inversores que apostaban sus ahorros confiando en un retorno razonable y donde al final del camino no hallaban valor alguno.

La Ley de Sociedades de Capital española posibilita la asociación de los accionistas en cada sociedad “para el ejercicio de sus derechos y la mejor defensa de sus intereses comunes”. Este marco normativo nació como respuesta a una demanda del mercado, y se sustancia en la existencia de figuras como el Núcleo Estable de Minoritarios, pero también en los Comités Consultivos de Accionistas. Este cooperativismo de los accionistas minoritarios propicia un equilibrio adecuado de poderes, facilitando la interlocución de la sociedad y sus gestores con grupos relevantes.

En el otro lado, los inversores institucionales también pueden jugar un papel muy destacado en contextos donde la propiedad de la sociedad está dispersa o concentrada, y que implican acción por parte del regulador o de los propios accionistas. Por ejemplo, en Australia existe una Asociación de Fondos de Pensiones que desarrolla investigación sobre prácticas de gobierno en las compañías y ofrece asesoramiento a la hora de delegar el voto. En otros mercados, como Chile, se habilita a los fondos titulares de participación para que puedan nombrar consejeros independientes en las sociedades donde invierten.

El accionista institucional entiende y reconoce la existencia de una relación estrecha entre el gobierno corporativo que promueve eficacia y eficiencia en la gestión, y su capacidad para influir en asuntos más amplios como estimular la acción en materia social o medioambiental. Esta capacidad de actuación también está determinada por la estructura de incentivos que rigen la industria de los fondos de inversión (ya sean alternativos o no), y por ende de la capacidad que tienen para anteponer unos criterios a otros.

La reputación es fruto de una relación profunda y de una comunicación fluida con todos los stakeholders. Este vínculo se establece a través de un diálogo donde entendemos sus expectativas gracias a sistemas de escucha precisos y sistemáticos. Ofreciendo respuestas claras a sus inquietudes y trabajando con ellos por el bien de la sociedad. Los accionistas, minoritarios o no, son parte de ese colectivo, y a ellos, y ahora más que nunca, debemos hacerles partícipes de nuestra vida societaria. Nuestro relato como empresa debe responder a sus preguntas, y lo que es más importante, invitarles a participar.

La exuberancia emocional en las transacciones corporativas

Juan Rivera

Socio y Director General de LLORENTE & CUENCA México

Susana Herrero

Directora de Comunicación Financiera en LLORENTE & CUENCA España

En el imaginario colectivo sigue primando la idea de que la racionalidad y los hechos objetivos imperan en la toma de decisiones económicas, tanto a nivel de corporaciones como de individuos. Sin embargo, son varios los economistas que han apuntado las carencias de este análisis y han puesto de relieve el peso de los factores no convencionales, o incluso emocionales en el comportamiento económico.

Durante los últimos cuatro años, marcados por las turbulencias económicas y financieras, hemos asistido, tanto a nivel nacional como internacional, a un decrecimiento muy acentuado de todo tipo de transacciones -deuda, mercado de capitales y estatal-, además de a una volatilidad extrema de los mercados. Sin lugar a dudas, existen datos objetivos que pueden explicar la sucesión de dichos acontecimientos -caída del PIB, aumento del desempleo, endeudamiento excesivo, etc.-; sin embargo, en más de una ocasión, el mercado ha adoptado un comportamiento que podría calificarse de irracional y los flujos de capitales han experimentado evoluciones imprevistas.

En este contexto, ¿cuáles son los factores que determinan el éxito o el fracaso de ciertas transacciones?, ¿qué peso adquieren los elementos no convencionales en estas transacciones?

La racionalidad como impulsor de las transacciones

En el desarrollo de una transacción nos encontramos con factores que obedecen a una lógica racional y que soportan la argumentación que avala la propuesta. Son la trayectoria de la compañía, su historia de éxito; la valoración de la empresa en relación a las oportunidades y precios de mercado; o el strategy fit, es decir, el grado en el que una empresa es capaz de encajar sus recursos y capacidades con las oportunidades que aparecen en el mercado.

Generalmente, los factores mencionados anteriormente actúan de drivers o facilitadores de la operación, y permiten elaborar un análisis objetivo y dimensionar los beneficios de la transacción: retorno de la inversión, perspectivas de crecimiento, sinergias a obtener, etc.

Como ya hemos señalado, en los últimos años las transacciones han registrado un importante descenso por lo negativo de algunos indicadores (falta de crecimiento o incluso descenso del PIB, aumento de las tasas de paro, descenso de las exportaciones) y, por extensión de fenómenos asociados, como la carencia de financiación bancaria debido a la situación de las entidades financieras.

Pero también se han sucedido otros factores objetivos que invitaban a la existencia de transacciones.

Un claro ejemplo son las compañías españolas cotizadas. Teniendo en cuenta sus precios de cotización, actualmente en valores muy atractivos, y en muchos casos apenas expuestas al riesgo doméstico y operando en sectores y economías en crecimiento, no hubiese sido descabellado prever la existencia de varias operaciones con el mercado español como target.

Sin embargo, los potenciales compradores han preferido retener cash y comportarse de un modo muy conservador. Y es que, en esta ocasión, los factores subjetivos, con la incertidumbre a la cabeza, han tenido más peso que nunca.

Las barreras no convencionales

Las decisiones en relación a una operación se adoptan siempre en un contexto de incertidumbre, ya que no se puede asegurar al cien por cien que los cálculos realizados a futuro se produzcan. Sin embargo, es durante los ciclos de negocio bajistas cuando la incertidumbre adquiere un peso muy significativo y la importancia de las percepciones subjetivas a la hora de tomar una decisión financiera se incrementa de manera exponencial.

Es lo que podríamos denominar las barreras no convencionales de las operaciones, es decir, aquellas que no tienen que ver directamente con el racional puro de la transacción, y en las que los factores de naturaleza eminentemente emocional son los predominantes a la hora de decidir. Entre dichas barreras podemos destacar varias: geopolítica, escenarios electorales, estabilidad de los marcos regulatorios, sintonías personales o el índice de confianza y credibilidad de ciertos mercados o actores.

Todos ellos son factores cuya incidencia aumenta exponencialmente, asociada a dos fenómenos. El primero de ellos es el auge y predicamento de las redes sociales. Tanto la huella, como el poder de propagar una conversación más o menos polémica que alimenta Twitter u otras redes y comunidades, determinan su consideración como incubadoras del activismo y la contestación social. Por otro lado, los medios de comunicación, otrora santo y seña de la objetividad y el rigor, están cautivos de un estado de ansiedad y desconcierto, donde lo que antes era excepción ahora se convierte en norma.

Son varios los ejemplos recientes, de sobra conocidos, de operaciones cuyo condicionante principal ha sido de naturaleza no convencional y no tanto racional. La fallida fusión entre las bolsas de Frankfurt y Nueva York es uno de ellos. La UE decidió bloquear la operación, y hay quien discrepa de que las razones aducidas (defensa del marco competitivo frente a una situación de cuasi-monopolio) fueran las reales.

Por otro lado, en el sector español de las utilities, la incertidumbre ante el marco regulatorio penaliza operaciones potenciales y deteriora el propio valor de las acciones de estas compañías. De este modo, los fondos internacionales están buscando seguridad jurídica en sectores regulados y con flujos de caja seguros, alejándose de otros, como las energías renovables.

Por último, a todos nos viene a la cabeza la situación de las compañías españolas en América Latina, donde su diplomacia corporativa ha tenido que enfrentar situaciones muy tensas en Argentina, Bolivia o Venezuela, donde los gobiernos locales han jugado fuerte la carta de la presión social a la hora de obtener contraprestaciones o de proteger sus intereses.

Como apuntaba el periodista económico Martin Wolf en un artículo publicado en el Financial Times, últimamente “el pánico se ha vuelto demasiado racional” y es tarea de los agentes públicos restablecer la confianza y certidumbre. Sin embargo, como se ha demostrado en el rescate a los bancos españoles, las decisiones inconclusas y tardías no ayudan en este sentido.

Transacciones  no realizadas (enero 2011, junio 2012)

Tipo

País

Sector

Descripción

OPV

España

Ocio

Loterías y apuestas del Estado

M&A

España

Financiero

Subastas de entidades (Banco de Valencia, CatalunyaCaixa y Novacaixagalicia)

OPV

España

Telecomunicaciones

Atento

OPV / Privatización

España

Infraestructuras

Canal Isabel II

M&A

Alemania/EEUU

Financiero

Deutsche Börse - NYSE

M&A

EEUU/Reino Unido

Medios de comunicación

News Corporation - BSKYB

M&A

Singapur/Australia

Financiero

Fusión Singapore Exchange - Australian Securities Exchange

M&A

EEUU

Telecomunicaciones

AT&T - T-Mobile

M&A

Alemania

Automoción

Volkswagen - Porsche

M&A

Reino Unido/Canadá

Financiero

LSE-TMX

M&A

EEUU

Farmaceútico

Roche – Illumina

M&A

Francia / EEUU

Cosmética

Coty - Avon

Transacciones relevantes (enero 2011, junio 2012)

Tipo

País

Sector

Descripción

Volumen (M€)

M&A

EEUU

Energía

Kinder Morgan
adquiere El Paso

27560

M&A

EEUU

Servicios

Express Scripts
adquiere el 100% de Medco Health Solutions

26133

M&A

Japón

Metalúrgico

Nippon Steel
adquiere el 90,3% de Sumitomo Metal

17130

M&A

EEUU

Farmacéutico

Johnson&Johnson adquiere el 100% de Synthes

15900

OPV

EEUU

Internet

Facebook

12843

M&A

España

Energía

El fondo IPIC DE Abu Dhabi adquiere el 100% de Cepsa

5344

OPV

España

Financiero

Bankia

3902

OPV

EEUU

Internet

LinkedIn

3000

OPV

España

Alimentación

DIA

2378

M&A

España

Energía

Qatar Holding
adquiere un 6,16% de Ibedrola

2031

ECM

España

Financiero

Ampliación de
capital de BBVA

2000

ECM

España

Financiero

Ampliación de capital de Banco Sabadell

902

OPV

España

Financiero

Banca Cívica

600

Un posible enfoque

1. Entender. Siempre que valoramos las opciones estratégicas o condicionantes de una transacción, debemos detenernos a entender que papel juegan y qué peso tienen otro tipo de factores no convencionales. Ello nos puede ayudar a medir la eficacia de cierto tipo de acciones o componentes, o el uso más o menos adecuado de la comunicación a lo largo del proceso. Muchas veces, el éxito o fracaso de la transacción reside en lo bien encarado y balanceado que esté el diagnóstico de acuerdo al contexto.

2. Relacionarse. A menudo, las situaciones más críticas son consecuencia de ineficiencias en nuestra política de relaciones institucionales, tanto por ausencia de la misma, como de una excesiva carga. Es necesario identificar los actores o stakeholders principales y tener un plan de acción concreto y sistemático para cada uno de ellos que nos permitan activarles en un momento dado.

3. Escuchar. Monitorizar no significa, como antaño, atender a las manifestaciones o expresiones que se producen en entornos de opinión (digitales y convencionales). Hoy tenemos que considerar el nivel de autoridad de la fuente que emite la opinión para valorar si ello supone un ulterior desarrollo de la historia, con más propagación e interpretaciones que alimenten la misma y que puedan determinar intervenir en un momento dado.

4. Conversar. Antes las empresas emitían comunicados y notas de prensa, en un ejercicio unidireccional de comunicación. Con cada vez más frecuencia, asistimos a la desaparición de estas herramientas y a la preeminencia de canales que permiten gestionar la conversación y controlar, en cierta manera, su desarrollo. Ocurre con los centros de atención al cliente, pero también con los departamentos de relaciones con los inversores u otras áreas de las compañías.

5. Activos. El principal activo informativo de una compañía es su relato, su equity story reputacional. Debe ser sólido, rastreable y fácilmente accesible y encontrable. En el caso de una transacción merece la pena dotarse de un catálogo de activos asociados a la misma que avalen y refuten mi propuesta al mercado. Nuestro relato debe aunar y equilibrar lo emocional y racional en un solo armazón. Un armazón que se sienta creíble, que cuente una historia emocional, pero también que ponga en alza los parámetros racionales.

Los nuevos pilares de la comunicación financiera

Juan Rivera

Socio y Director General de LLORENTE & CUENCA México

La industria de los servicios financieros se mueve en las aguas de un discreto bajo perfil público. Ha sido, es y seguirá siendo así. Los gruesos titulares que hacen referencia a las entidades financieras son algo pasajero, fruto de la ansiedad informativa negativa generada en torno a un estado de excepción económico que buscaba protagonistas para narrar una historia. Las cuestiones relacionadas con las finanzas y los mercados de capitales son objeto del interés de un grupo muy concreto de personas, a pesar de que su funcionamiento acarree consecuencias para la totalidad de un país. Es tiempo de revisitar los pilares que, desde el punto de vista del autor de esta nota, deben guiar la comunicación de la industria en esta nueva era.

El negocio de las entidades financieras se articula en torno a diversos paradigmas. Uno de los banqueros más afamados de la historia, John Pierpont Morgan, decía que el dinero no podía controlarse. El mito del control de los mercados de capitales casa directamente con el mito del control de la opinión pública. Los que se dedican a esto de la comunicación tienen un control relativo de lo que se dice o publica a cerca de sus compañías o representados. Ciertas cuestiones, al igual que en los mercados, responden a un comportamiento racional, que puede ser gestionado a base de hechos o informaciones más o menos objetivas. Pero existe, igualmente, una cierta exuberancia irracional en los receptores de información, que convierte en realidad titulares imposibles.

No es una realidad que los comunicadores puedan cambiar, pero sí es algo con lo que se puede aprender a convivir. Al igual que el mercado penaliza la incertidumbre en torno a una compañía, la opinión pública no responde bien ante la oscuridad informativa, donde cierto nivel de transparencia en la reportería es agradecido y puede reducir riesgos posteriores. No obstante y como se dijo antes, los excesos tampoco son buenos.

El colapso de Lehman enseñó lo poco fiables que podían ser las voluminosas cuentas anuales de muchas compañías. Antes ocurrió con Worldcom, Enron y otras muchas sociedades. Muchas entidades han puesto tarea a sus comités de auditoría y a sus consejos de administración. El detalle de las cuentas anuales y el nivel de apertura son mayores que hace unos años.

A menudo se encuentran uno con toneladas de páginas explicando cuestiones que a más de un común mortal le cuesta entender. Hay veces que la información facilitada es útil, avala y explica las decisiones de los gestores. En muchas otras ocasiones, se tropieza con el conflicto moral del auditor, deseoso a la vez de dejar en buen lugar al cliente que paga una generosa factura y, al tiempo, cumplir con su deber. Ello puede resultar en explicaciones prolijas y complejas que, más que añadir claridad, generan confusión.

Un experto en gobierno corporativo perteneciente a un inversor institucional señalaba recientemente que “no esperamos que una compañía revele todos sus secretos; lo que buscamos es cierta seguridad de que la empresa tiene el foco puesto en la dirección correcta”. Es una cuestión de balance entre claridad y transparencia, que tienen en el afán pedagógico un cómplice interesado.

Esta última reflexión lleva a la convención asumida por la Reserva Federal (Fed) de “si no explicas tú las cosas, otro las explicará por ti”. El verano de 2010 el mercado vivió una cierta convulsión en respuesta a la decisión de la Fed de adoptar políticas monetarias más flexibles. Igualmente, en noviembre de ese año, el mercado no reaccionó bien cuando el banco central de EEUU decidió iniciar una segunda ronda de medidas encaminadas a inyectar dinero en el sistema a través de operaciones de mercado (quantitative easing). Fueron muchos los que entonces tildaron esas medidas de innecesarias, arriesgadas e incluso irresponsables. Pues bien, desde finales de abril, la Fed y su presidente, Ben Bernanke, comparecen ante los medios de comunicación cada vez que el banco central de EEUU actualiza sus previsiones económicas. Una decisión motivada, según indican desde la Fed, por la necesidad de que el mercado entienda claramente que cualquier decisión del regulador está firmemente sustentada en sus previsiones.

Lo anterior lleva a una reflexión en torno a la confianza. Muy probablemente, Bernanke ha buscado, en las medidas descritas, resortes para generar y construir confianza entre sus stakeholders. No solo en el fondo, sino también en la forma. Comparecer abiertamente ante un grupo de periodistas, responder a todas sus preguntas y tener una actitud abierta es un catalizador de la credibilidad entre la comunidad mediática y otras partes interesadas. Mucho más que el mejor informe que la institución pueda publicar. En el otro lado están las comparecencias, tan de moda en algunos países, en las que no se admiten preguntas por parte del auditorio. Las personas son tanto dueñas de sus palabras como de sus silencios y tan justificable es una posición en un sentido u otro, pero hay ciertas situaciones donde el no comment destruye valor.

Volviendo a la perspectiva del negocio de los servicios financieros, Morgan decía que lo primero que necesitaba para prestar dinero a sus clientes era tener confianza en ellos. Más allá de los activos a las garantías que avalaran una operación, estaba la relación con el cliente y el conocimiento de sus habilidades para crear valor y generar ingresos.

Algunas entidades financieras en un esfuerzo por reestructurar sus carteras crediticias -especialmente en el sector inmobiliario- optaron en su día por conceder más tiempo a los prestatarios, en espera de que las condiciones económicas mejoraran y que el crédito pudiera ser repagado “algún día”. Los escépticos catalogaron a esta medida como extend & pretend. El debate sigue hoy abierto en el mercado y muchos han encontrado una traducción al castellano de dicha expresión anglosajona: “más vale una vez morado, que cien colorado”. Desde múltiples esferas se ha sugerido que este tipo de tácticas no contribuía a regenerar la confianza en el sistema, mucho menos entre los inversores. No obstante, al día de hoy, parece que la prudencia en la que se escudan algunos para apelar a este tipo de prácticas es un buen argumento.

No reconocer un problema y hacerle frente desde el principio encarece y retrasa la estabilidad de una situación. Cuando se enfrenta una situación crítica para una compañía desde el punto de vista de la reputación, se evalúan las opciones para llevar a cabo una óptima gestión del incidente. Muy pocas veces se repara en el día después, en la estrategia de recuperación. Parece como si lo vital fuera pasar lo más rápido y con el menos daño posible esa circunstancia. No es tanto una cuestión de cuánto se va a perder con una operación concreta, como el lucro cesante que implica si se lo mira desde una perspectiva más amplia.

El refranero español es rico en expresiones que retratan con precisión la realidad de la vida. Muchas de ellas son aplicables al terreno económico y a la comunicación. Prefiero eso de “mal de muchos, consuelo de tontos”.

Relaciones empresa y política

Organizando la interlocución con los decisores

Gonzalo Ponce

Presidente Consejero de LLORENTE & CUENCA Ecuador

Joan Navarro

Socio y Vicepresidente de Asuntos Públicos
en LLORENTE & CUENCA España

Decía Gracián que el sagaz más quiere necesitados de sí que agradecidos. La relación entre empresa y decisores -gobierno y parlamento, principalmente-, tiene algo de esto. Más aún en el contexto actual.

Estar cerca y participar del proceso de toma de decisión política de lo nuestro es una vocación creciente en las organizaciones con o sin ánimo de lucro. Y es un empeño de aquellos que nos dedicamos a trabajar la reputación, la influencia y las relaciones de las compañías.

La realidad, casi siempre, convierte a las organizaciones en actores reactivos a los procesos regulatorios que les afectan. Ser caballo de Troya, en el sentido de Gracián, de convertirse en “necesitado” de aquellos que habrán de tomar las decisiones políticas es el lugar ideal de trabajo; el único capaz de tenernos en el terreno de juego desde el inicio; el único capaz de crear oportunidades desde sí sin tener que preocuparse de “¿y ahora, cómo traslado esta inquietud?”, “¿a quién se lo cuento?”

Cuánto de legítimo tiene todo esto y cómo se hace es de lo que hablaremos en las próximas líneas. Y es que la construcción política opera en ese trasvase de información entre la esfera de lo público y la de lo privado o semipúblico. La sociedad civil -mejor o peor organizada- y los sectores -grupos de interés- participan, lo han hecho siempre, en la construcción política. El reto es que ese espacio creativo compartido:

- Acoja a todos los que son, tienen algo que decir y quieren participar de él.

- Responda a unas reglas de juego definidas previamente.

- Se ejerza de forma legítima, honesta, abierta a luz y taquígrafos.

Los deberes del escenario post Gran Recesión -en el que tenemos que empezar ya a trabajar- son pues definir ese campo de juego, dotándole de normas mínimas de funcionamiento, que democraticen -universalicen, si se quiere-, ordenen y faciliten, de forma transparente y con arreglo a principios éticos, el acceso a él.

Qué hay detrás de un grupo de interés

Las compañías, las instituciones, las patronales son grupos de interés si, solo si, deciden tener un papel activo en el proceso de influencia y relación con los tomadores de decisiones. Lo hacen porque representan a una colectividad (grupo) a la que les une una búsqueda (interés).

Pero no basta querer ser un grupo de interés para serlo. En una conversación con un diputado en torno al proceso de aprobación de una ley, hablábamos del elevado número de interlocutores que habían llegado a su despacho representando al mismo sector. “El problema no es que llamen muchos -sugería-, sino que estando en el mismo lado se contradigan entre sí.” Eso me hace ver que el asunto no tiene suficiente envergadura -si fuera estratégico habría consenso en un mínimo común- y que el colectivo en cuestión no me planteará un problema de imagen -no tienen un posicionamiento claro que trasladar, están desunidos y con poca capacidad de movilización-. ¿Qué hace de un “grupo” un verdadero “grupo de interés”? Podríamos encontrar tres características principales:

- Que exista un interés particular consensuado y legítimo.

- Que el grupo tenga influencia.

- Que se reconozca en el ecosistema en el que interactúa.

Interés particular consensuado y legítimo

En muchas ocasiones la principal dificultad descansa en reconocer cuál es el “interés” que une a una determinada colectividad. Da igual si hablamos de empresas o de patronales. Una pregunta aparentemente sencilla como la de «¿qué nos jugamos aquí?», genera debates varios y una falta recurrente de alineamiento.

La misión se complica a la hora de elevar dicho interés particular para conectarlo al interés general. Y es que será desde el interés general desde el que trabajaremos nuestro posicionamiento y puesta en escena.

Todo interés general esconde un interés particular bien definido.

Un grupo con influencia

El potencial de influencia de un grupo de interés viene definido por tres variables: notoriedad (que sea conocido), notabilidad (que esté bien valorado) y representatividad. No siempre se cumplen estos requisitos y detectar en qué punto hemos de mejorar es la tarea inicial.

Ser representativo significa dos cosas. De un lado, que la organización represente un porcentaje (por número, por volumen de negocio, por PIB, por porcentaje de empleados,…) mayoritario respecto al sector. Y, de otro lado, que la organización tenga capacidad de movilización de su colectivo. En demasiadas ocasiones, el clima interno de una compañía o de una institución no está suficientemente compactado y la representatividad se queda en mero desiderátum o promesa de marca.

Ecosistema

Toda organización interactúa en un ecosistema en el que distintos actores (ministerios, patronales, sindicatos, asociaciones de consumidores, asociaciones profesionales, líderes de opinión o nuestra competencia) actúan en una y otra dirección, empujando o anulando nuestro interés, con mejor o peor posición de partida (notoriedad, notabilidad y representatividad). Generalmente, las organizaciones intuyen ese ecosistema; en pocas ocasiones lo analizan, lo alimentan y sistematizan su relación con él.

Incluir a los influenciadores en la estrategia de relación e interlocución con los poderes públicos es cada vez más una decisión estratégica. Y en gran parte esto es así porque necesitamos medir nuestra representatividad respecto a aquellos otros grupos de interés que participarán en el proceso, ya sea para bien (como aliados naturales o potenciales) o para mal (como oponentes).

Trabajar con método

Reforzar nuestra esfera de influencia es lo que da sentido a la máxima de Gracián. Y, para ello, método. Método significa abandonar el campo de las intuiciones y el intercambio de favores y adentrarse en el del análisis y la toma de decisión estratégica y planificada.

Cada sector y cada país tienen sus propias características, pero la tendencia final sigue siendo la misma: una agenda no partidista, sino plural.

El juego político obedece a lógicas de ciclo electoral y el político, además de memoria, tiene corazón... Centrar todos los esfuerzos sobre quienes ostentan el poder es empequeñecer la perspectiva y el alcance de la acción. A la oposición también le gusta recibir visitas. Lo contrario evidencia una relación egoísta. Hablamos de equilibrio en las relaciones, de equidistancia, permanencia y confiabilidad y win-win.

Y más comunicación…

La construcción de ese espacio creativo entre decisores y organizaciones adolece de los vicios y deformaciones que cualquier otro ámbito de la vida social. Ignorar que habitamos una economía de la atención, que compite en la diferenciación continua, que es más superficial, más emocional y menos reflexiva,…, nos puede llevar al fracaso. De ahí que el papel de la comunicación sea más estratégico ahora.

Hay metáforas y relatos que esconden filosofías y planteamientos complejos. Es la forma la que pide paso como valor diferencial y el fondo permanece. Seguiremos argumentando desde pilares jurídicos, económicos o sociológicos pero nuestro discurso no puede adoptar su forma. Ya no podemos querer tener la razón porque, sencillamente, ya no importa quien tenga la razón. La decisión política (¡no digamos la electoral!) y la mediática se quedan en un paso previo, en el de la percepciones.

Principales obstáculos de las organizaciones en su relación con la política

- Incertidumbre jurídica (vinculada a calendario electoral).

- Dificultades de acceso por inadecuada identificación de interlocutores.

- Acceso restringido a una agenda de contactos personales (en asuntos públicos son personales todos los contactos y no solo algunos).

- Política de alianzas (mapa de relación) inexistente.

- Discurso técnico o centrado en el interés corporativo (vs interés general).

Principales problemas de los políticos en su relación con las organizaciones

- Son profesionales de la política y no expertos en sectores.

- Existe una creciente complejidad y especialización de las regulaciones.

- Necesitan información relevante desde el punto de vista político sobre el asunto a decidir (vs discurso especializado o excesivamente técnicos).

- Tienen cada vez menos peso político.

Mensaje político[1]… para empresas y organizaciones

Joan Navarro

Socio y Vicepresidente de Asuntos Públicos
en LLORENTE & CUENCA España

Carmen Muñoz

Gerente de Asuntos Públicos en LLORENTE & CUENCA España

Hablar de mensaje político nos lleva automáticamente a pensar en candidatos y gobiernos. En la literatura podemos encontrar estudios, teorías, consejos y trucos para hacer del político (candidato o gobernante) alguien atractivo y atrayente…, un ganador.

De lo que queremos hablar en este capítulo, sin embargo, no es de cómo influyen los actores políticos en los ciudadanos, sino de cómo hacer que el mensaje de las empresas y organizaciones influya en los poderes públicos.

Las empresas tienen, cada vez, mayor presencia en la esfera política, al igual que los poderes públicos son determinantes en la condiciones de competitividad de nuestras empresas. Tendemos, por ello, a una mayor profesionalización de la relación entre unos y otros, de la que dependerá no solo una mayor eficacia de las decisiones públicas, sino también la seguridad jurídica de la economía de un país, y en particular, una importante ventaja competitiva de aquellas empresas que gestionan con excelencia su capacidad de influencia pública.

La empresa “oh, oh… problema”

Las empresas y los poderes públicos pertenecen a mundos distintos, condenados a entenderse, sí, pero distintos. En la relación entre ambos existen desencuentros a los que hay que anticiparse. Estos son algunos:

1. Desencuentro básico: entre las necesidades de los sectores económicos y las necesidades de los responsables públicos (y sus votantes). Los sectores tienen intereses de negocio y los políticos de visibilidad y peso político (en su propio Gobierno, en su partido y en la opinión pública).

2. Desencuentro formal: entre el “yo” defendido por la empresa y el “nosotros” que defiende el responsable público. La empresa tiende a hablar de sí misma (cifras, rentabilidad, fuerza laboral…) y, además, tiene un interés particular, legítimo, pero particular, mientras que los responsables públicos deben defender siempre el interés general.

3. Desencuentro de timing: entre los tiempos “corporativos” y los tiempos “electorales”; más largos los primeros que los segundos, especialmente en un momento en el que los responsables públicos están sometidos a una campaña electoral permanente. Esta les obliga a una puesta en escena continua y a buscar resultados, casi inmediatos, de sus decisiones.

4. Desencuentro preventivo: entre las necesidades e inquietudes de los sectores y la forma cómo son percibidas estas por el decisor. “No es lo que tú dices, es lo que la gente escucha”, señala Frank Luntz en Palabras que funcionan. A menor conocimiento y confianza mutua, mayor será el recelo ante las propuestas que se planteen. De ahí la necesidad de mantener relaciones mutuamente satisfactorias y sostenibles en el tiempo, evitando establecer relaciones, sólo, cuando existe un asunto que amenaza nuestro negocio.

5. Desencuentro “oh, oh,…, problema”: un grado más sobre el anterior. Basado en la desconfianza pero, sobre todo, en el hecho de que los responsables públicos no quieren sumar problemas a su agenda. La empresa “oh, oh… problema” se caracteriza por una actitud reivindicativa, amenazante o agresiva ante los poderes públicos, sin tener en cuenta el entorno político o social. Suele convertir la negociación en un pulso (ganar-perder) apoyándose para ello, en ocasiones, en campañas en los medios de comunicación.

6. Convertirse en una empresa “oh, oh… problema” puede dar resultados a corto plazo (sobre todo si el tema de que se trata tiene calado social, en la presión ejercida hay movilización mediática o se articulan palancas de poder por encima del decisor directo), pero es una estrategia que debiera usarse de modo excepcional, como último recurso, pues agudiza la desconfianza y quema, de una sola vez, toda posibilidad de relación futura.

Pero además de estos desencuentros de carácter estructural, la construcción de un “mensaje político” por parte de una empresa, debe tener en cuenta dos obstáculos adicionales, muy característicos de nuestro tiempo.

1. En opinión de Dick Morris, la era de los grandes asuntos nos ha abandonado. Eso significa que son muchos más los “asuntos” (normativas, decisiones, anuncios públicos,…, etc.) que compiten por ganarse un hueco en la agenda política. Nuestro tiempo es limitado y está sometido a competencia de múltiples asuntos similares al nuestro.

2. El relacionamiento con el Ejecutivo o con el Parlamento, se está cotidianizando. Los altos niveles de relación, tradicionalmente reservados a las grandes empresas, cada vez están más al alcance de un amplio conjunto de empresas y organizaciones que hacen de la gestión de su influencia un elemento de competitividad diferencial.

La construcción de relaciones win-win

La evolución de un “mensaje de empresa” a un “mensaje político” en un contexto de desencuentros y de creciente competencia por la agenda pública, requiere siempre de una apuesta por la anticipación y por la construcción de relaciones mutuamente satisfactorias.

Al margen de situaciones concretas, llegar cuando se tiene un problema, es llegar siempre tarde, entre otros motivos porque con seguridad un competidor ya estaba allí con anterioridad. Las empresas que gestionan bien su influencia, aspiran a construir relaciones basadas en el largo plazo. Para estar cuando hay que “pedir” hay que saber estar cuando se puede aportar, y para aportar hay que comprender bien en qué se puede ser útil, y construir desde la utilidad compartida relaciones mutuamente satisfactorias y sostenibles en el tiempo (relaciones win-win).

La gestión de la influencia, al contrario de lo que se predica, tiene poco de arte y mucho de método. Parte de la empatía más básica, aquella que nos permite ponernos en los zapatos del otro y entender su realidad, su contexto y sus necesidades.

Solo desde un ámbito de relación mutuamente satisfactorio, no oportunista, se pueden plantear relaciones ganadoras, pero además, solo desde el conocimiento de las prioridades y limitaciones de nuestros interlocutores públicos, se pueden construir propuestas ganadoras que defiendan nuestros intereses. Una defensa efectiva de nuestra posición, de nuestro “interés corporativo”, no solo requiere sólidos argumentos, sino que estos estén enlazados en la defensa del interés general conformando así un “asunto público”.

Recorramos el camino desde nuestro “interés corporativo” hacia la construcción del “asunto público”.

Interés corporativo, asunto y asunto público

¿Cómo conseguimos que mi interés corporativo (mensaje de empresa) se convierta en asunto público (un mensaje político)?

Nuestra posición de partida es una buena identificación del interés corporativo. La segunda posición es la definición de nuestro asunto, en relación con los intereses de nuestro interlocutor. Por último, la posición ganadora es aquella que, además, es capaz de identificar nuestro interés corporativo en el interés general, este es un “asunto público”.

Posición de partida. Soy interés corporativo

En nuestra posición de partida, debemos partir de una adecuada identificación del interés corporativo. En muchas ocasiones son las propias compañías las que actúan indiferentes a cambios que amenazan su actividad, presiones de la competencia o de otros grupos de interés, viejas legislaciones de otros países que se abren paso en Bruselas en forma de nuevas directivas, proyectos de Ley que inicialmente estaban pensados para otros sectores y que acaban incidiendo en nuestra actividad… De nuevo la mejor estrategia es la anticipación y esta requiere estar presente, participar, y si es posible liderar, la conversación pública que, sobre los temas estratégicos para la compañía, se producen en ámbitos de opinión relevantes, pues antes o después, llegarán al gobierno o al parlamento en forma de regulación.

Este trabajo de anticipación requiere conocer:

- Quiénes están implicados en una determinada política (mapa de decisores).

- Quiénes influyen en la decisión (aliados naturales, potenciales, oponentes).

- Con qué plazos contamos.

- Y participar de la conversación relevante, antes de que esta se transforme en decisión pública.

A modo de ejemplo: una vieja reivindicación de un colectivo social que puede afectar a nuestro negocio local tiene más posibilidades de llegar al Boletín Oficial si un miembro próximo al colectivo ha sido nombrado asesor de un regulador significativo. O si dirigentes del partido de Gobierno buscan apoyos electorales en los entornos de estos colectivos. No hay conversación irrelevante, la irrupción de las redes sociales facilita de un modo exponencial la propagación y la adhesión a determinadas posiciones. También facilita la participación y la escucha de la misma.

Una vez identificado nuestro interés corporativo y detectada su relevancia, iniciamos el proceso de cargarnos de razón (jurídica, económica, técnica…) buscando todos aquellos argumentos que refuercen nuestra posición.

- Qué resortes jurídicos.

- Qué impacto económico (dimensión económica, laboral, etc.).

- Qué ocurre en el ámbito internacional (comparativas y modelos de éxito, etc.).

Nos movemos en el ámbito de los informes técnicos que, con un poco de suerte, nos ayudarán a dibujar una visión integrada, pero de alcance técnico. Estamos todavía muy lejos de disponer de un material comprensible por parte de los responsables públicos.

Segunda posición. Soy asunto

En esta fase iniciamos el viaje hacia el decisor. Identificado nuestro interés, estudiado su contexto jurídico, económico y técnico, debemos recorrer el mismo camino para identificar las posiciones clave de nuestro interlocutor. Debemos conocer:

- Su formación y su trayectoria.

- Su agenda personal y política.

- Su perfil mediático (inquietudes y posicionamiento).

- Qué puede conocer de nosotros.

- Y sobre todo de qué forma nuestro interés corporativo puede conectar con el interés del decisor.

Esta información nos ayuda a decidir en qué categoría (asunto) vamos a enmarcar nuestro interés corporativo.

Veamos… ¿Un tema medioambiental es siempre un asunto que debe gestionarse ante los responsables del ministerio correspondiente? No siempre, si tenemos sospechas de que la receptividad puede ser mayor, por ejemplo, ante los responsables de consumo o de comercio (economía), podemos enmarcar nuestro interés corporativo en el marco de un tema económico, con connotaciones medioambientales. Estamos definiendo el asunto, en relación a nuestro interlocutor.

Pero además, debemos empezar a dar formato a nuestro mensaje. Se trata de hacer sencillo lo complejo y de hacer accesible el trabajo del especialista o del técnico. Debemos de ser capaces de exponer de forma sencilla y breve un complejo dictamen jurídico. Recordemos que los primeros veinte segundos son los que sirven para captar la atención. Las cifras deben transformarse en analogías sencillas y comprensibles. Después, una vez merecida la atención, siempre quedará espacio para ampliar información o para entregar un informe más amplio.

Si en nuestra posición de partida nos cargábamos de razón, ahora filtramos toda la información para determinar aquella que nos pone en relación, que nos conecta con el regulador, y que puede servir de palanca en la toma de decisiones.

Posición ganadora. Somos asunto público

Pero una posición ganadora debe conectar, además, con el contexto político, económico y social en que se debe tomar la decisión. Tenemos que poner nuestro asunto a respirar calle para hacerlo público.

Aquí elevamos el perfil, perdemos racionalidad en la forma, no se trata de tener razón, sino de ser más útil. Nos liberamos del lenguaje técnico, nos hacemos más visuales y metafóricos. Abandonamos el enfoque de “mi problema” para abordar “nuestro problema” y, sobre todo, la mejor solución, “nuestra solución”. Una solución que ha de partir siempre del interés general.

En esa transición del interés corporativo transformado en asunto, al asunto público, entran muchas de estas consideraciones:

- ¿Cuál es el interés político?

- ¿Tiene lectura o proyección mediática? ¿Es favorable, neutra, o existe resistencia?

- ¿Dónde están las resistencias políticas? ¿Existen otros asuntos en competencia con afectación política?

- ¿Cómo conecta el asunto con el entorno político, social y económico?

- ¿Se puede traducir, empleo, sostenibilidad, seguridad, libertad, desarrollo? ¿se puede traducir en apoyo público, en votos?

Al interpretar nuestro interés corporativo en clave política, definimos el marco desde el que vamos a afrontar la conversación con nuestro regulador. Traducimos nuestro interés, en su interés, anticipándonos a nuestro interlocutor. Debemos ser conscientes de que nuestro marco, estará en competencia con otros marcos y debemos incorporarlos en nuestro mensaje, para minimizar su impacto.

En un sentido radical, el asunto público se construye desde el que vota, desde sus propios mitos, ritos, convicciones, prejuicios, creencias u opiniones. Es un mensaje político, construido para políticos, con argumentos económicos y jurídicos que responden a nuestro interés corporativo.

En las estrategias de campaña se utilizan cuatro palancas esenciales desde las que construir nuestros mensajes; amor, odio, esperanza o temor. Cada asunto público que manejemos ha de estar anclado, además, a una de ellas.

[1] Un mensaje político, no es un mensaje ideológico, ni de partido, si bien deberá saber utilizar sus códigos. A los efectos del presente capítulo, un mensaje político es una herramienta de gestión de la influencia de empresas u organizaciones, que, construido con argumentos económicos y jurídicos que representan sus intereses corporativos, tiene como destinatario un representante público y está anclado en el interés general que este debe representar.

El arte de hacer las leyes

Joan Navarro

Socio y Vicepresidente de Asuntos Públicos
en LLORENTE & CUENCA España

Alfredo Gazpio

Consultor en LLORENTE & CUENCA España

Las leyes, como las salchichas, dejan de inspirar respeto a medida que sabes cómo están hechas. Charcuteros e historiadores han peleado históricamente por atribuir este ilustrativo alegato a Otto von Bismark o John Godfrey Saxe. Reclaman la paternidad intelectual de un aforismo que, por encima de su autoría, es hoy patrimonio del proceso legislativo.

Siglo y medio después, la producción normativa sigue siendo una actividad artesanal sumamente compleja, opaca e intransferible. Gobiernos y Parlamentos son los máximos -que no únicos- responsables de la elaboración de las leyes. Ambos se ocupan de definir y “embutir” un conjunto de normas que, contempladas en bloque, constituyen el ordenamiento jurídico que rige el comportamiento de empresas y ciudadanos.

El último Balance de Actividad Legislativa, hecho público el pasado mes de septiembre, constató que el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero aprobó 141 leyes en la IX Legislatura, 20 menos que en el periodo anterior de sesiones y, por alusiones, una cifra notablemente inferior a las registradas durante los Gobiernos de José María Aznar (220 y 192, en sus respectivos mandatos).

Diagnóstico: hipertrofia legislativa

En España, el regulador es un profesional de la norma que opera en un entorno que se ha demostrado híper o, al menos, sobreregulado. Leyes Orgánicas, Reales Decretos o Disposiciones, entre otras fórmulas legales, representan las herramientas de trabajo de un poder -Ejecutivo y/o Legislativo- que, de manera más o menos compulsiva, define el marco jurídico en el que interactúan la administración, las organizaciones y los ciudadanos.

2012 es un buen ejemplo. En escasos 100 días de Gobierno, el Ejecutivo de Mariano Rajoy ha realizado un esfuerzo normativo considerable. Urgido por Berlín y la sombra de la intervención europea, el Consejo de Ministros impulsó en poco más de tres meses una Ley Orgánica y 16 Reales Decretos con el objetivo de sanear la banca, corregir los desajustes del sector energético o sentar las bases del controvertido mercado laboral, entre otros desperfectos.

Todos, sin excepción, representaban proyectos normativos de gran repercusión social que fueron sometidos al más severo escrutinio público y la crítica feroz de los colectivos afectados. En este escenario aparentemente hostil y generosamente amplificado por los medios de comunicación, el regulador constata que, más allá del contenido, cada palabra o coma mal resuelta, puede tambalear la reputación del Gobierno, cuestionar la seguridad jurídica de un sector profesional o derrumbar la millonaria cuenta de resultados de una organización.

Clave: dominar la técnica

Con las leyes ocurre que, lejos de ser productos independientes o aislados, forman parte de un corpus legislativo que, además de coherente, debe ser claro, eficaz y fácilmente comprensible por todos aquellos llamados a cumplir con sus preceptos. Es aquí dónde cobra especial importancia la denominada Técnica Legislativa o el arte de hacer bien las leyes.

Felipe González fue el primero en reparar en la importancia de sentar las bases de la práctica[1] y armonizar la producción normativa de su Gobierno. Con el paso de los años, la súper producción normativa, impulsada por el mandato legislativo europeo, fue in crescendo y, con ella, la preocupación por la redacción de las leyes y su inserción en el ordenamiento jurídico.

El último intento por controlar la “libertad creativa” del regulador y centralizar la “decisión política” llegó en 2005. En línea con los planteamientos europeos[2], el Consejo de Ministros publicó un manual de técnica legislativa[3] con el objetivo de estandarizar esta disciplina. Y, desde entonces, cada ministerio o grupo parlamentario con un proyecto legislativo en ciernes, dispone de una misma hoja de ruta para desarrollar una ley o someterla a un proceso de enmiendas durante su tramitación parlamentaria.

Desde hace tres años, el regulador acompaña su propuesta de un análisis[4] que, con carácter previo a la aprobación de la norma, debe contemplar los elementos capitales de esta “iniciativa prelegislativa”, los motivos que justifican su conveniencia, así como las consecuencias más o menos inmediatas de su aplicación: oportunidad de la propuesta, contenido y análisis jurídico, adecuación competencial, impacto económico o por razón de género. Un documento que es minuciosamente estudiado en la Comisión de Subsecretarios que precede al Consejo de Ministros.

En la cabeza del policy-maker

Conscientes del enorme valor estratégico implícito en las leyes, la trascendencia de su articulado o el alcance de una “simple” disposición transitoria, las empresas y organizaciones participan activamente del proceso legislativo con un doble objetivo: compartir su posición con el regulador y procurar que sus intereses queden oportunamente recogidos en la norma. Es decir, gestionar su influencia.

Para ello, cobra especial importancia responder las cuestiones habituales aplicadas, en este caso, al proceso legislativo:

- QUÉ materia está siendo sujeto de regulación y de qué manera le afecta los intereses de mi organización.

- QUIÉN es la persona -ponente o regulador- que lidera una iniciativa legislativa y quién lo asesora en su desarrollo normativo.

- POR QUÉ ha decidido regular esta materia y qué contexto ha motivado esta decisión política.

- CUÁNDO está prevista la aprobación del texto legal y en qué momento debo participar y compartir mis enmiendas al proyecto.

- DÓNDE trabaja el regulador. Conocer el entorno y la “mesa de trabajo” del policy-maker, sus herramientas y metodología.

- CÓMO puedo acercarme al regulador y traducir mis inquietudes en una propuesta legal concreta y fácilmente aceptable por el regulador.

La preocupación por la calidad técnica de las normas y la tendencia creciente a dotar de una mayor transparencia al proceso legislativo, ha derivando en una profesionalización de la elaboración de las leyes. En este contexto, las empresas y organizaciones deben dar un seguimiento continuo y exhaustivo a la actividad normativa con el ánimo de supervisar positivamente la redacción de las leyes y gestionar, en la medida de sus posibilidades, su capacidad de influir en ellas.

Diez cuestiones clave sobre la producción legal

1. .¿Dónde nacen las leyes? En España, el 90% de la producción legislativa responde a la iniciativa del Gobierno y el 90% de esta legislación demanda la aprobación parlamentaria.

2. ¿Quién controla la producción legislativa? Es el Ministerio de Presidencia, liderado por Soraya Sáenz de Santamaría, el responsable de la coordinación legislativa y la supervisión de su posterior tramitación parlamentaria.

3. ¿Quién redacta una ley? El primer borrador de una ley se encarga a: la Secretaria General Técnica del Ministerio, a grupos de trabajo constituidos por profesionales y expertos, o juristas especializados en una determinada materia.

4. ¿Quién supervisa las leyes? La Comisión Técnica de Codificación, perteneciente al Ministerio de Justicia, es en última instancia el órgano responsable de las correcciones técnicas y de estilo de los anteproyectos de ley.

5. ¿Importa la opinión pública? Los cuestionarios de evaluación de un proyecto legislativo persiguen analizar, entre otras cosas, la aceptabilidad de los agentes sociales y/o destinatarios de la norma.

6. ¿Cómo interactúan Gobierno y Parlamento? El Gobierno traslada al Parlamento un informe con los antecedentes de la propuesta legislativa con el objetivo de establecer condiciones de igualdad (de conocimiento) durante el proceso y mejorar, con ello, la calidad del resultado.

7. .¿Cuánto vale esta ley? La memoria económica pondera la repercusión de un proyecto determinado, los recursos humanos y financieros disponibles para su ejecución y, en caso de necesidad, una estimación de costes supletorios.

8. ¿Leyes ómnibus? El regulador evita, en la medida de lo posible, desarrollar iniciativas legislativas con vocación global que refieran distintas materias en un mismo texto legal. El contenido de una ley debe ser homogéneo y se circunscribe a una única materia.

9. ¿Qué son los “preceptos intrusos”? Al término de la Legislatura, es frecuente que los Gobiernos intenten introducir en los proyectos en tramitación cuestiones que no necesariamente estén vinculadas al objeto de la iniciativa pero que, al parecer, tienen un carácter de urgencia para el Ejecutivo.

10. ¿Cuándo puedo y debo participar? Las probabilidades de participar o “corregir” una norma son inversamente proporcionales a su grado de maduración. Cuanto antes, mejor.

[1] Directrices sobre la forma y la estructura de los anteproyectos de ley (1991).

[2] Guía práctica común dirigida a las personas que contribuyen a la redacción de los textos legislativos en el seno de las instituciones comunitarias (2000).

[3] Directrices sobre la forma y la estructura de los anteproyectos de ley (1991).

[4] Directrices de Técnica Normativa (2005).

IV estudio sobre las relaciones empresa-política en América Latina, España y Portugal[1]

LLORENTE & CUENCA

Alfredo Arceo

Profesor Titular en la Universidad Complutense de Madrid

Instituto de Iberoamérica – Universidad de Salamanca

CEOE

Introducción

El análisis se realiza sobre el entramado de relaciones de los altos ejecutivos de grandes firmas con los gobernantes, los altos funcionarios y los legisladores, todo ello con el propósito de ofrecer una “fotografía” que pueda servir de desarrollo de la actividad de las empresas y también para que los gobiernos tengan una herramienta más de trabajo que les permita conocer el punto de vista de los intereses empresariales.

Los resultados son las respuestas de 1.147 empresarios y de 611 gobernantes y políticos de España, Portugal y América Latina que conforman la muestra.

Este año el estudio cuenta con la colaboración de Manuel Alcántara Sáez, Director del Proyecto de Élites Parlamentarias de América Latina y Catedrático de la Universidad de Salamanca.

El proyecto de investigación ha sido dirigido por Alfredo Arceo Vacas, Profesor Titular de la Universidad Complutense de Madrid.

LLORENTE & CUENCA quiere agradecer a todos los participantes el esfuerzo y la dedicación mostrada en esta investigación.

Acerca del estudio

El ámbito geográfico de la investigación abarca los mismos diez países de la última edición: Argentina, Brasil, Colombia, Chile, Ecuador, España, México, Panamá, Perú y Portugal.

Han sido diseñados dos cuestionarios estructurados con respuestas cerradas y abiertas, uno aplicado al sector empresarial y otro a gobernantes y políticos. Ambos cuestionarios han sido cumplimentados por los participantes a través de una plataforma online. Las oficinas de LLORENTE & CUENCA en cada uno de los países se han encargado de realizar el trabajo de campo, que abarca desde febrero a junio de 2012, así como de revisar los resultados obtenidos.

La muestra diseñada era de 600 encuestados en el sector de los gobernantes y políticos y 1.200 en el segmento empresarial. Dentro de estos grupos diferenciamos varios niveles:

- Sector empresarial: presidentes, vicepresidentes, consejeros delegados y gerentes generales de entre el grupo de las primeras 350 empresas en cada país.

- Sector político: nivel ejecutivo (ministros, viceministros y jefes de gabinete) y nivel legislativo (diputados/congresistas y dirigentes de partidos políticos).

Resumen ejecutivo

- Se mantiene el nivel de contacto entre las empresas y los gobiernos.

- El 25,7% de los empresarios consultados cree que su contacto con el Gobierno es suficiente, el 23,2% frecuente y el 8,3% constante.

- El 56,6% de los empresarios peruanos, el 52,1% de los portugueses y el 48,3% de los colombianos consideran que el contacto de los Gobiernos con las empresas es escaso o nulo. Los empresarios ecuatorianos y españoles señalan en un 50% cada uno que tienen un contacto escaso o nulo.

- Se ratifica el buen flujo de información entre las empresas y los gobernantes.

- El 75,7% de los empresarios consultados manifiesta que el conocimiento que tiene respecto a las políticas económicas y empresariales del Gobierno está entre el suficiente, el considerable y el muy considerable, un 1,7% más que en 2011. Por su parte, el 78,7% de gobernantes y políticos señala que el conocimiento que tiene respecto a las demandas empresariales está entre el suficiente, el considerable y el muy considerable, un 2,7% más que en 2011.

- Los empresarios más críticos son los argentinos y los colombianos, con un 42,2% y un 33% de contestaciones entre escaso y nulo, respectivamente. Los gobernantes y políticos más críticos en relación con el conocimiento que declaran tener de las demandas empresariales son los colombianos (63,5% entre las opciones escaso y nulo) y los ecuatorianos (32% en la opción escaso).

- Aumenta la percepción entre los empresarios de no sentirse influyentes en las políticas económicas de los gobiernos.

- Los empresarios contestan entre las opciones escasa y nula en un 47,1%, mientras que los gobernantes responden en un 78,4% entre las opciones suficiente, considerable y muy considerable.

- Los empresarios portugueses y los argentinos son los más críticos con un 70,4% y un 69,4%, respectivamente, en las contestaciones escasa y nula. Los gobernantes y políticos argentinos (41,1%) y los ecuatorianos (40%) son los que más contestaciones acumulan entre las respuestas escasa y nula.

- Sube la confianza que las políticas de los gobiernos generan en las empresas.

- El 41,4% de los empresarios se decanta por una confianza escasa o nula, por un 23,3% de los gobernantes y políticos. Los empresarios portugueses (75,5%), los argentinos (66,9%) y los ecuatorianos (63,1%), por este orden, son los más negativos al elegir entre las opciones escasa o nula.

- Los políticos más críticos son los colombianos con un 44,2% de contestaciones entre escasa y nula, los ecuatorianos con un 40% y los argentinos con un 38,4%.

- Los empresarios siguen reclamando más colaboración de los gobiernos.

- El 42,8% de los empresarios justifica entre las respuestas escasa y nula la colaboración de los gobiernos a la actividad del sector empresarial.

- Sin embargo, el 36,9% de los gobernantes declara que es suficiente la colaboración del sector empresarial a la actividad del Gobierno, el 32,1% alta y el 6,4% muy alta.

- Los empresarios de Portugal, Argentina y Ecuador, los más críticos con las políticas económicas de sus gobiernos.

- El 40% de los empresarios consultados subraya que la aceptación que tiene la política económica gubernamental entre las empresas es suficiente, el 16% alta y el 3,8% muy alta. Los gobernantes y políticos también aprueban la aceptación que tienen las políticas económicas gubernamentales entre las empresas: 32,1% suficiente, 33,9% alta y 6,4% muy alta.

- Los empresarios españoles aprueban la aceptación de las políticas económicas gubernamentales con un 56,8% de contestaciones entre suficiente, alta y muy alta, mientras que los empresarios portugueses la suspenden con un 67,4% de respuestas entre las opciones baja y muy baja. Los gobernantes y políticos de Colombia (51,9%), Panamá (42,2%), Ecuador (40%) y Argentina (34,2%) son los que más respuestas tienen en las opciones baja y muy baja.

- Mejora la percepción sobre el apoyo de la política exterior en la actividad internacional de las empresas.

- Se observa un leve descenso de respuestas en los rangos poco o nada a la hora de evaluar la medida en que las políticas exteriores de los gobiernos contribuyen al desarrollo de las actividades de las empresas en el extranjero: empresarios un 39,7% y gobernantes un 27,8%.

- Los empresarios latinoamericanos, en un 35,6%, se posicionan entre el poco o nada. El 58,6% de los empresarios españoles y el 66,3% de los portugueses piensan lo mismo.

- Menos preocupación entre los empresarios por la seguridad jurídica de las empresas.

- Si en 2011 el informe señalaba un incremento en la preocupación de los empresarios que se traducía en un 43% de respuestas en los rangos baja y muy baja, en 2012 sin embargo se observa una mejoría en este apartado al constatarse un 38,4% de respuestas en esos mismos rangos. Los países más pesimistas en sus respuestas dentro del sector empresarial son, por este orden, México (60% de contestaciones entre baja y muy baja), Argentina (58,7%), Ecuador (58,3%), Portugal (50%) y Perú (34,9%).

- El 17,7% de los gobernantes y políticos aboga por las respuestas baja y muy baja en este apartado. España es el quinto país con más respuestas entre los gobernantes en las posibilidades suficiente, alta y muy alta (87,6%) y Portugal tiene la segunda posición (98%).

- Incremento de la responsabilidad social corporativa como forma operativa de las empresas.

- Los empresarios contestan en un 31,2% las respuestas poco o nada al ponderar la medida en que las empresas de su país operan de acuerdo a los principios de la responsabilidad social corporativa, mientras que los gobernantes y políticos lo hacen en un 44%. Los empresarios españoles entienden a través de un 32,8% de respuestas en suficiente, un 29,3% en bastante y un 3,4% en mucho, que la medida está en unos índices muy ejecutivos, bastante por encima de lo que opinan los empresarios portugueses (37,8% suficiente y 14,3% bastante).

- Los países con mayor número de respuestas en las opciones poco o nada entre los gobernantes y políticos son: Portugal, con un 98%; Argentina, con un 79,4%; Colombia, con un 51,9% y Chile, con un 50,9%.

- Medidas en el mercado laboral, en la deuda pública y fiscales, las más urgentes para afrontar la situación económica.

- El 55,3% de los empresarios consultados opina que las medidas en el mercado laboral (abaratar el despido, reducir la jornada laboral y sueldos, y variar el salario mínimo interprofesional) son las más urgentes para afrontar la situación económica. Los empresarios españoles contestan en un 56,9% medidas laborales, en un 29,3% medidas en la deuda pública (controlar el gasto, reducir plantillas y controlar la gestión eficaz de las inversiones) y en un 1,7% medidas fiscales (reducir impuestos de trabajo y de productos y servicios, aumentar impuestos de trabajo y de productos y servicios, y aumentar impuestos sobre el ahorro).

- Los gobernantes y políticos reconocen que las tres primeras medidas, por este orden, son las medidas en el mercado laboral (61,6%), medidas en la deuda pública (19%) y medidas fiscales (5,2%).

- Honradez, primera característica que debe tener un político y un empresario.

- El total de empresarios aboga por la honradez (20,1%) como la primera característica que ha de tener un buen político, la amplia formación académica y los conocimientos técnicos (8,3%) como la segunda, y el carisma (9,6%) como la tercera.

- Según los gobernantes y políticos, las tres características que debe tener un buen empresario son, por este orden: honradez (16,5%), amplia formación académica y conocimientos técnicos (9,3%), y la capacidad para identificar los problemas y las soluciones (6,8%).

[1] Este capítulo es el resumen ejecutivo del IV estudio sobre las relaciones empresa–política en América Latina, España y Portugal.

Responsabilidad social y corporativa

Informes sobre sostenibilidad: del nice to have al 2.0

María Cura

Socia y Directora General de LLORENTE & CUENCA Barcelona

Georgina Rosell

Gerente de Responsabilidad Social Empresarial
en LLORENTE & CUENCA Barcelona

Los consumidores toman sus decisiones de compra basándose en la calidad de los productos y servicios, el precio, la presentación, la cercanía o la atención recibida. Todos ellos son aspectos que se han mantenido inalterados desde hace décadas. Al salir del trabajo nos acercamos al supermercado para comprar, por ejemplo, un jabón para el lavavajillas. Nos interesa que sea efectivo, es decir, que limpie bien, que huela bien, que no sea agresivo con la piel, que no nos cueste una fortuna o que tenga un envase bonito. Pero además, queremos que sea lo menos nocivo posible para el medio ambiente y que nos garanticen que los trabajadores que lo han fabricado tengan unas buenas condiciones laborales.

Ahí está el cambio, una transformación que ha cogido fuerza en la última década y que está moldeando el mundo empresarial. Las empresas ya no tienen suficiente con vender, sino que tienen el deber de ser responsables con todos sus grupos de interés. Si no lo son, venderán menos, e incluso pueden acabar por no vender. Por el contrario, las empresas responsables ven recompensado el esfuerzo realizado. Haber ofrecido una información detallada y fidedigna de las acciones de responsabilidad social empresarial (RSE) ofrece un plus de recompensa extra.

La comunicación con los distintos grupos de interés, entendida como la construcción y mantenimiento en el tiempo de un diálogo fluido con éstos, es a día de hoy, reconocido como uno de los pilares de la excelencia de las compañías de nuestro tiempo. La empresa pasa a ser no sólo un motor económico y de generación de empleo, sino también quien vela por una sociedad sostenible cuyos grandes pilares están en crisis.

La trasformación del reporting

La vía principal que tienen las empresas para comunicar a terceros sus compromisos en sostenibilidad es lo que se denomina el reporting. Básicamente se trata de un informe en el que explican el gobierno de la organización y la gestión económico-financiera, social y medio ambiental aplicada a lo largo de un periodo de tiempo, generalmente un año.

Estos informes fueron diseñados inicialmente como documentos que recogían la globalidad de las acciones relacionadas con la reputación, normalmente gestionadas desde Departamentos de Responsabilidad Social Empresarial. Los documentos solían presentar un aspecto denso, poco atractivo y muy extenso, habitualmente en formato libro. En definitiva, respondía más a un nice to have que no a una verdadera herramienta de comunicación.

La fiebre GRI

Con el primer auge de la RSE, se dispara la utilización del estándar Global Reporting Initiative (GRI) en el reporting. Se trata Informes cuyo modelo de ejecución seguía un índice preestablecido, que prioriza la aportación de información persiguiendo la transparencia documental y no tanto el establecer canales de diálogo multistakeholder.

Como muestra el grafico del Corporate Register, en España en poco más de quince años se llegaron a presentar más de 3.600 informes de sostenibilidad. Las empresas que lideraron la tarea de comunicar su RSE fueron las grandes corporaciones con intereses en todo el mundo. Sin embargo, poco a poco los informes de sostenibilidad también fueron extendiéndose a las pequeñas y medianas empresas, entidades públicas y entidades sin ánimo de lucro.

Crecimiento en el número de Informes de RSE en España

Los retos de los informes de sostenibilidad

Los retos en la elaboración de informes de sostenibilidad pueden resumirse bajo nuestro punto de vista en dos grandes questiones:

1. El fondo: el contenido de los informes de sostenibilidad debe quedar integrado en el core business de la empresa.

2. La forma: Los informes deben ser accessibles a los distintos grupos de interés y responder a sus espectativas. No son una herramienta de marketing social, sino una tarjeta de presentación de la compañía.

Es imprescindible entender los informes de sostenibilidad como piezas que proporcionan confianza a inversores, clientes y administraciones públicas.

Decíamos que al entrar en el supermercado y comprar un jabón lavavajillas mirábamos precio, calidad e imagen, así como preservación del medio ambiente y respecto de las condiciones laborales. En este sentido, lo mismo que busca un consumidor lo busca un inversor o un ente administrativo, que no quiere ver puesta en riesgo su inversión o su imagen por las prácticas poco responsables de una empresa. En los momentos actuales en los que los ahorradores persiguen rentabilidad financiera, pero sobre todo solvencia y seguridad, los informes son clave para mostrarse como el partner ideal para realizar esa Inversión Socialmente Responsable que huye de riesgos.

A su vez, de manera creciente, las administraciones públicas y grandes empresas exigen a sus proveedores en el momento de la contratación de servicios unos requisitos adicionales. La responsabilidad con la sociedad y el medio ambiente es claramente uno de ellos.

Nuevos requisitos para el reporting

Si hablamos de confianza y diálogo es imprescindible que el contenido, el fondo, pero también la forma sea trabajado bajo estas premisas. El informe ya no puede ser un documento cerrado, unidireccional, del que no se espera ninguna interacción por parte de los grupos de interés. El reporting debe ser entendido como un espacio de encuentro vivo durante todo el ejercicio donde se pueda acceder a la información necesaria en cada momento y a la interlocución con los grupos de interés que se requiera en cada instante.

Hoy en día, el entorno 2.0 establece un marco de actuación ideal para centralizar el diálogo entre stakeholders y garantizar unos estándares de calidad en el reporting.

El Informe 2.0

El informe de sostenibilidad 2.0 no es sólo aquel que podemos descargarnos de una página web o que viene presentado por bloques según el interés del lector. El informe 2.0 es aquel que utiliza las herramientas que ofrece la comunicación online y las pone al servicio de la empresa y sus stakeholders para alcanzar el mayor grado de confianza y, por lo tanto, reputación de la compañía.

Para conseguirlo, es imprescindible diseñar una estrategia específica para cada compañía a la hora de recoger, ordenar y presentar la información que aparecerá en el informe de sostenibilidad. ¿Cómo se consigue? A través de las herramientas propias de la Red. Para ello será necesario desarrollar activos específicos, adaptados a las necesidades de cada compañía.

Los primeros de la clase

En LLORENTE & CUENCA hemos asesorado algunas de estas primeras experiencias de responsabilidad social y reputación en la Red. Se trata de casos muy distintos, dirigidos a solucionar casos de lo más variado.

Es el caso Repsol, empresa cotizada del sector petrolífero, preocupada por establecer una relación más cercana con sus accionistas. La apuesta de esta compañía por la comunicación de la RSE ha acabado plasmada en una plataforma en red que permite la interacción con los accionistas, reforzando vínculos y estableciendo nuevos mecanismos de comunicación más rápidos y eficaces. A través de esta plataforma, empresa y accionistas quedan vinculados, pudiendo solucionar y reflexionar sobre las dudas y preocupaciones de todos ellos.

La farmacéutica Biobérica Farma también ha puesto en práctica recientemente su proyecto de RSE en la Red. Especializada en el tratamiento de la artrosis, la compañía ha desarrollado con la ayuda de LLORENTE & CUENCA un blog sobre condroprotección dirigido a profesionales de la salud especializados en esta enfermedad. La herramienta funciona como un foro de discusión sobre la prevención y el tratamiento del dolor y la pérdida de movilidad provocada por la artrosis.

Gas Natural, con la ayuda de LLORENTE & CUENCA, lanzó el Libro de la electricidad verde a través de un Blog específico para instituciones y sector el sector energético. La voluntad de la compañía era aportar y compartir conocimiento en el terreno de las energías renovables.

Son los ejemplos más recientes de la puesta en práctica de las herramientas más innovadoras para la práctica de la RSE. Instrumentos que no se pueden entender sin las posibilidades que han abierto el desarrollo de Internet y de las redes sociales. Las soluciones 2.0 aplicadas a la responsabilidad social empresarial exprimen al máximo los beneficios de la tecnología y son una herramienta útil y eficaz para la transformación de la imagen de las compañías, convirtiéndose en un escaparate real, alejado del green wash (RSE entendida meramente como lavado de imagen), de los beneficios de las buenas prácticas de responsabilidad social.

Todos ellos son ejemplos que la RSE en la Red está tomando un gran peso y que a día de hoy ya no se entiende una correcta estrategia de comunicación de la sostenibilidad sin contemplar e introducir estas herramientas 2.0.

Decálogo del éxito del informe de sostenibilidad 2.0

1. Añade una aplicación para ver el informe en el iPad, como ha hecho GE.

2. Haz que tu microsite pueda compartirse, como Alstom.

3. Incluye tus canales sociales en un informe corporativo, como Timberland.

4. Permite a tu audiencia jugar con los datos a través de una matriz de materialidad interactiva como la de SAP.

5. Ofrece datos actualizados periódicamente, como SAP (de nuevo).

6. Incluye un resumen en un vídeo como The North Face.

7. Publícalo en Scribb como Alcatel Lucent.

8. O en Slideshare como Danisco.

9. Muestra las principales cifras e hitos en una infografía que puedas compartir, como UPS y McDonald’s.

10. Crea un mapa digital para compartir, como Ford.

Fuente: The SMI-Wizness Social Media Sustainability Index

PARTE II
La reputación
en América Latina

América Latina, la nueva centralidad

José Antonio Llorente

Socio Fundador y Presidente de LLORENTE & CUENCA

Una buena parte de la respuesta que explicaría la emergencia de América Latina, como un área del planeta que ha ido deviniendo en un mercado de expansión y desarrollo de las economías más evolucionadas, tendría que ver más con la geopolítica que con un análisis estrictamente financiero. De una parte, el tirón de China como nueva potencia mundial que presenta registros espectaculares en el crecimiento de su PIB, ha situado al continente americano en una franja estratégica, entre el Pacífico y el Atlántico. De otra, la presidencia de Barack Obama en Estados Unidos ha marcado un punto de inflexión en el modelo de prioridades norteamericanas. Obama ha sido, y está siendo, el menos atlantista de los inquilinos de la Casa Blanca desde el final de la II Guerra Mundial. La combinación de ambas circunstancias históricas ha introducido a Europa en cierto margen periférico.

Pero la centralidad del espacio latinoamericano no se explica solo ni principalmente por factores exógenos, sino también por los endógenos: el dinamismo de las principales sociedades latinoamericanas y las profundas transformaciones socioeconómicas y políticas de determinados países-lideres en la región. El grupo -bien diferente entre sí, pero con un enorme efecto estabilizador- que integran Brasil, Chile y México, es un elemento decisivo del análisis del carácter céntrico de la América del Sur, al que debe añadirse la seriedad y profundidad del proceso de reinstitucionalización y pacificación interna de Colombia. La exuberancia de Panamá, el constante asentamiento de Perú y la solvencia de países pequeños pero seguros como Costa Rica y República Dominicana componen un cuadro de situación francamente gratificante. Es verdad que otras naciones latinoamericanas introducen desajustes en una descripción homogénea de América Latina -Venezuela y la incógnita del chavismo; Cuba y su futuro tras Fidel Castro; Argentina y su peculiar gestión gubernamental y social; Bolivia y el indigenismo-, pero una visión de conjunto proyecta una imagen con muchas más luces que sombras.

En América Latina, cuyas naciones se sienten plenamente propietarias de su futuro, rechazan tratamientos paternalistas, desafían aspiraciones de tutela externa y pelean por un estatuto internacional que reconozca sus capacidades presentes y sus potencialidades futuras, se dirime una esencial batalla por el liderazgo regional. A él aspira el inmenso Brasil, que ha de competir con México, pero por el que valora pujar también Estados Unidos tras su desalentada retirada hace dos décadas. Para Norteamérica, el Cono Sur americano no es ya el patio trasero que requería solo vigilancia y control. La profunda penetración hispana en Estados Unidos -casi 50 millones de hispanohablantes, con lo que conlleva de mezcla cultural e impacto político- y la apertura de unos mercados demandantes, no ya solo de mercancías, sino de productos sofisticados (tecnología) con gran valor añadido, parece estar sacudiendo las convenciones y tópicos que ha encarcelado en el pasado reciente la política exterior de la Casa Blanca respecto de sus vecinos del sur, muy versátiles, a mayor abundamiento, en sus relaciones con la República China, que les requiere de manera progresiva una amplia gama de materias primas.

En ese escenario prometedor -ciertamente no exento de riesgos como hemos podido comprobar recientemente en Argentina y Bolivia y antes en Venezuela- España desempeña un papel específico y decisivo. Específico porque la vinculación con los países latinoamericanos aporta de una solidez histórica reforzada por la comunidad idiomática -en el caso de Brasil, el español y el portugués conviven con facilidad y préstamos recíprocos- y la afinidad cultural y de hábitos. Y decisivo porque tanto por lo anterior como por el entendimiento entre aquellas sociedades y ésta hacen de los países latinoamericanos el espacio natural de la internacionalización de nuestras empresas y conforman los mercados en los que España podría relanzar sectores productivos importantes impulsando las exportaciones.

La presencia española en Latinoamérica no es un ideal, sino una realidad pujante. La banca española ha cuantificado su negocio allí en más de 600.000 millones de euros. Las dos grandes entidades -Santander y BBVA- obtienen entre el 50% y el 68% de su beneficio, especialmente en los mercados financieros de Brasil y México. La bancarización de América Latina constituye una expectativa verdaderamente prometedora para el sistema financiero español, lastrado ahora -más allá de lo razonable- por los ratings que disciplinan con dureza el riesgo-país del reino de España. En fecha tan cercana como 2015, los países latinoamericanos constituirán el mercado preferente de sectores españoles muy cualificados: no solo la banca. También el sector energético (Repsol, Iberdrola, REE, GN-Fenosa), el constructor (ACS, FCC, Acciona) y el gestor de infraestructuras (Ferrovial, OHL, Abertis), entre otros. Por no citar -por obvia- la fundamental presencia de Telefónica en todo el espacio de la región. El conjunto de las empresas del Ibex obtiene más del 22% de sus ventas en los mercados latinoamericanos y la tendencia, lejos de frenarse, es creciente. Se concitan incertidumbres, desde luego, pero parecen ser muchas más las certezas que las dudas.

La consolidación de la centralidad económico-empresarial latinoamericana requiere, sin embargo, de algunos desarrollos cualitativos, tanto de orden político como jurídico. España -y no solo España- ha de despojarse de cualquier tentación hegemonista. Ni siquiera estamos en condiciones de considerarnos un país que sea primus inter pares respecto de cualquiera de los latinoamericanos. España tiene carácter referencial en lo cultural e histórico y su inserción europea le procura una servidumbre y una oportunidad a la vez: constituirse como puerta de entrada al mercado de la Unión Europea pero siempre y cuando nuestra política exterior sea capaz de marcar los vectores fundamentales de la relación de la UE con Latinoamérica. Todo un reto para el que serán siempre útiles las Cumbres Iberoamericanas, a condición de que se depuren de retórica y ahonden en políticas coordinadas, acuerdos sólidos y detección de nuevos espacios para oportunidades de colaboración.

En el orden jurídico, la asignatura pendiente de algunas naciones latinoamericanas consiste en la garantía de que sus mercados funcionen bajo el imperio de la previsibilidad que implica la seguridad jurídica. La inversión requiere certidumbres y seguridades que vinculen por igual a los gobiernos y a las empresas. Esto es, la conformación de unas reglas de juego que proscriban la arbitrariedad y no quiebren el esquema que requieren los proyectos industriales y las apuestas financieras, que consisten en la tranquilidad de que el medio y el largo plazo no se verá alterado por arbitrismos, veleidades o debilidades de los sistemas jurídico-políticos de estos países. Si las naciones latinoamericanas caminan determinadas hacia la consecución de ese logro -definitorio de las democracias solventes- el avance inmediato será de gigante.

España y los países de esa céntrica Latinoamérica registran -quién lo diría- un déficit extraordinario de comunicación recíproca, entendida ésta como un instrumento de gestión del conocimiento de sus respectivas realidades. La labor previa a la entrada en mercados alternativos -más aún cuando se cree conocerlos inercialmente- consiste de forma imprescindible en aplicar inteligencia empresarial a través de la comprensión de la dinámica interna de los países de destino. La comunicación, por una parte, y la implementación de políticas de retornos sociales tangibles en estos países todavía con bolsas de pobreza e infradesarrollo importantes son los dos factores clave del éxito. Si así se hace, uno de los espacios del planeta más fértil para el desarrollo y la internacionalización de nuestra economía es, sin duda, el conjunto de países latinoamericanos que con el nuevo siglo -por méritos propios y por transformaciones geoestratégicas- se han constituido en la gran franja central (entre Asia y Europa) para la economía del siglo XXI.

Cuatro razones para invertir en Latinoamérica

Alejandro Romero

Socio y Director General para América Latina
en LLORENTE & CUENCA

En el fondo, el título de este capítulo debería iniciar con una pregunta en lugar de hacerlo con una afirmación: ¿Por qué considerar a Latinoamérica para invertir?; ¿es realmente una tierra prometedora de oportunidades?

Luego de varios análisis y comparativos del entorno global, la respuesta nos parece contundente. Latinoamérica está en una excelente posición para liderar la recuperación económica mundial. Las nuevas expectativas y oportunidades para los inversores internacionales, tiene su centro de atención en las tierras hispanoparlantes del continente americano.

En su caso, es relevante poner en contexto las consideraciones que nos llevaron a tal afirmación, partiendo de cuatro esferas de análisis. El entorno político, el desarrollo económico, la internacionalización de sus empresas y el enfoque cultural.

Estabilidad política

A diferencia del viejo continente, que actualmente se encuentra en plena crisis de la deuda soberana europea, con implicaciones negativas para los 17 estados miembros de la zona euro, Latinoamérica goza de buena salud para los próximos diez años por sus buenas políticas macroeconómicas.

La Organización de Cooperación para el Desarrollo Económico (OCDE) señala en su estudio Perspectivas económicas para América Latina 2012 que los países latinoamericanos han sabido aprovechar las oportunidades para remover restricciones al desarrollo y dar un salto cuantitativo y cualitativo en la provisión de servicios públicos.

Países como México, Guatemala y República Dominicana han presentado una diversificación económica y menor gasto público, lo que ha permitido el rápido crecimiento de la clase media y en consecuencia impulsa su desarrollo sin depender de las economías externas. En contraparte, están los ejemplos de Brasil, Chile y Colombia, que son líderes del desarrollo económico latinoamericano a partir de la apertura de tratados internacionales, con lo cual han abierto sus mercados a nuevas fronteras. En ese sentido, la estabilidad de las políticas económicas latinoamericanas potencia su imagen a nivel mundial.

No obstante, todavía existen buenos desafíos en la región que requieren de grandes recursos para conseguir un crecimiento robusto, como por ejemplo, la mejora de infraestructuras, del sistema educativo, y potenciar las inversiones en materia de innovación.

Crecimiento económico sostenido

Fruto de la estabilidad política, Latinoamérica disfruta de una década de crecimiento económico sostenido y de afluencia de inversiones extranjeras. Por ello existe un consenso sobre los resultados económicos derivados de las políticas de estabilidad económica y del control de las cuentas públicas.

El balance del Informe macroeconómico de América Latina y El Caribe 2012 de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), estimó que América Latina y el Caribe crecerían un 3,7% durante 2012. Si bien la cifra no suena exorbitante, sí es un indicador de crecimiento frente a la crisis de los países europeos, y la desaceleración de la economía china. “Los países más integrados financieramente a la economía mundial (Brasil, Chile, Colombia, México y Perú) tendrían un crecimiento anual del 4,4%, con una recuperación parcial del crecimiento del Brasil (2,7%), pero con tasas mayores en el Perú (5,7%), Chile (4,9%), Colombia (4,5%) y México (4,0%)”.

Incluso, expertos como John Welch, director ejecutivo de mercados emergentes de CIBC World Markets, han considerado que las fortalezas económicas de Latinoamérica han permitido tomar ventaja en la desaceleración global y contribuir significativamente para evitar una crisis financiera mundial.

El salto al escenario global

Otra clave estratégica que ha permitido destacar a Latinoamérica para convertirse en el ojo de nuevos inversionistas es la diversificación de sus industrias y la internacionalización de sus estrategias. Es decir, el crecimiento de las empresas en la región, aunado a una adecuada gestión de inversiones, ha permitido que varias empresas latinoamericanas cobren renombre en el plano internacional.

De acuerdo con el ranking elaborado por la publicación América Economía, cada vez sobresalen más las empresas mexicanas como Cemex, Grupo Alfa, Telmex, Bimbo y América Móvil, o como Odebrecht, Grupo Vale y Grupo JBS, de Brasil, que se encuentran en los principales sitios del análisis con mejor posicionamiento global y con alto potencial para seguir internacionalizándose.

En medio de la incertidumbre económica mundial, las empresas latinoamericanas que han logrado salir y competir en el extranjero. En ese sentido, Latinoamérica deja una muy buena lección al mundo: no sólo se exportan mercancías, sino también las ideas y mejores prácticas de los buenos negocios.

De hecho, es de destacar que muchas firmas globales, principalmente de Europa y Estados Unidos, buscaron refugio en Latinoamérica con expectativas de rentabilidades más abundantes que no se encontraron en otras zonas del planeta.

Pluralidad cultural

Para quien quiera invertir en la región, es importante dedicar tiempo y recursos para entender la región latinoamericana como un “todo” y a la vez como un “multiorganismo” de complejidades y diferencias culturales.

Si bien es verdad que existe una coincidencia en los procesos de crecimiento y desarrollo latinoamericano, dentro del subsistema territorial cada localidad depende de un entorno específico.

Latinoamérica debe entenderse como un subsistema cultural abierto, donde convergen ideas y valores similares por el intercambio cultural que se da a partir de la lengua hispana. Pero tanto el sistema en su totalidad como las partes que lo componen son realidades diferentes en el que se puede encontrar desigualdad social o entornos políticos radicales.

Latinoamérica plantea un nuevo reenfoque para el mundo de los negocios, con una versión moderna en la que todos los consumidores podemos compartir ideales comunes, pero a cada individuo le gusta contar con un toque diferenciado.

Así, el binomio de sociedad común y territorio similar es una oportunidad de inversión para Latinoamérica, pero que en el esquema de las organizaciones multinacionales tiende a modificar la centralización de las operaciones.

¿Es Latinoamérica una tierra prometedora de oportunidades para invertir? Las razones aquí expuestas pueden ser una referencia, y adicionalmente considere que usted puede hacer un cruce de estas variables, pero en definitiva, terminará por ser una valoración positiva. En los años ochenta, nadie se hubiera imaginado que Latinoamérica fuera un referente mundial, pero ha llegado la oportunidad para Latinoamérica, y de ser el patio trasero, hoy es el frente de la casa.

De los “glocalismos” a los “reglocalismos”: los desafíos del entorno reputacional 2.0 latinoamericano

Juan Carlos Gozzer

Director Ejecutivo de LLORENTE & CUENCA Brasil

Juan Arteaga

Director de Comunicación Online en LLORENTE & CUENCA México

De lo local a lo global, pasando por lo regional

Uno de los más recientes éxitos “virales” que circula por Youtube consiste en un video en el que dos jóvenes, guitarra en mano, se dedican a cantar un tema en el que repasan los diferentes significados de palabras en español. Lo que un país quiere decir una cosa, pues en otro puede significar algo completamente diferente.

Que difícil es hablar en español, como se titula el video que ya cuenta con más de 3,5 millones de reproducciones, podría ser una metáfora del reto al que se enfrentan grandes compañías en la gestión de su reputación a través de canales 2.0.

Cierto, el concepto de local y los llamados “glocalismos” no son nuevos para la mayoría de las compañías presentes en América Latina. Desde finales de los años noventa (con las primeras oleadas de privatizaciones en la región) muchas compañías vienen aplicando con mayor o menor éxito este tipo de estrategia.

Desde entonces, la apuesta por una comunicación con carácter “local”, significaba para muchas empresas una fuerte apuesta reputacional asociada a un modelo de negocio que buscaba enraizarse en el imaginario colectivo no como “algo llegado de fuera” sino “transformado a los requerimientos locales”.

Pero este escenario de “glocalismos” latinoamericano se ha visto permeado en los últimos años por dos variables cada vez más influyentes: la primera, económica, asociada a la crisis que afecta a los países europeos y otras economías desarrolladas -en detrimento del crecimiento de las economías latinoamericanas-. La segunda, como no podía ser de otra manera, el auge y consolidación de los llamados canales 2.0 en toda la región, de la mano con una apuesta decidida por una mayor conectividad en la mayoría de los países.

Por un lado, América Latina atraviesa por una época de crecimiento económico prácticamente generalizado y sin precedentes. Con economías robustas como México o Brasil y otras dinámicas y crecientes como Perú o Colombia, por ejemplo, la región registra tasas de crecimiento sostenidas por encima del 3,4 por ciento. Una realidad nada desdeñable frente a los vientos de crisis y recesión que azotan a Europa y de los que Estados Unidos intenta, lentamente, sobreponerse. Un crecimiento que ha querido (al menos así ha sido planteado) ir asociado a una reducción de las brechas sociales, un incremento de la renta per cápita y, por ende, a la consolidación de una “clase media” con capacidad adquisitiva, joven, dinámica y muy ligada a los entornos 2.0.

Y, sin pretender ahondar en las demás variables político-sociales, se puede señalar que ahora América Latina es “más región” que nunca, especialmente cuando es comparada con sus vecinos de Europa.

Esta realidad, por otro lado, es lo que nos lleva a la segunda variable: una cuota de la alta “regionalización” latinoamericana está también asociada al auge de los social media, en los que la mayoría de países latinoamericanos figuran entre los primeros lugares en términos de uso y penetración, como es el caso de Facebook.

Dicho en otros términos, si las multinacionales (europeas, americanas o latinoamericanas) apostaron en los últimos años por una presencia local en América Latina, la creciente “regionalización de la región” por decirlo de una forma inexcusablemente redundante, les lleva a plantearse: ¿cómo dar ahora respuesta a los retos de esta sociedad “reglocal”?

¿Qué retos?

El incremento de la participación de los latinoamericanos en los canales 2.0 a través de redes sociales como Facebook, blogs o plataformas como Twitter han ayudado a consolidar un “espacio online en español” (teniendo en cuenta que las particularidades de Brasil implicaría un análisis dimensional especial) que es transversal a toda la región, al igual que grandes marcas, empresas y productos.

Entendida la reputación, en términos del Reputation Institute, como un compendio multidimensional de valoraciones que, sobre nuestra marca, empresa o producto, hacen nuestros distintos stakeholders de forma incisiva en los diferentes modelos de negocio, las grandes compañías han dedicado ingentes esfuerzos precisamente a reforzar, a nivel local, los valores asociados a esta reputación.

La cuestión es: si más del 50% de los ingresos de una multinacional proviene de mercados foráneos; y si esos mercados foráneos están, por ejemplo, concentrados en América Latina, ¿cómo establecer un lenguaje online -o al menos una estrategia- que sea válido para todos?

Siendo que las empresas transmiten “realidades” y los públicos generan “percepciones”, ¿cómo gestionar ese ámbito de las “expresiones” que es lo que caracteriza los espacios 2.0, especialmente desde el punto de vista de la comunicación?

Pero, más allá de esto: ¿cómo gestionan las empresas esas “expresiones” si ya no son “locales” sino “regionales”?

Por decirlo en términos más prácticos: actualmente uno de los retos reputacionales a los que se enfrentan las compañías en América Latina consiste en gestionar las opiniones que un stakeholder emite en un contexto “local” repercute en la reputación “regional” de la compañía.

Y no sólo eso: muchas veces, las principales amenazas directas a la reputación “local” de una compañía provienen de actores que están ubicados en un país de diferente al afectado.

En la Red esto es evidente: un blog argentino puede tener una alta influencia en la opinión mexicana respecto a un producto o empresa, de manera que “la realidad que se transmita en Argentina” puede repercutir en la “percepción que se genere en México”.

En nuestro trabajo de consultores en América Latina, nos encontramos diariamente con situaciones en las que los representantes locales de una compañía multinacional piden tener una escucha activa de “solo aquello que se dice en el país”, sin considerar el alcance global de la Red.

Esto no sería una cuestión tan compleja (al menos aparentemente) si las compañías junto a sus “tácticas locales” tuviesen una estrategia regional de comunicación y de gestión de la reputación.

Paradójicamente, muchas de ellas no la tienen. Mientras otras cuentan con estructuras de coordinación que buscan sinergias entre las distintas iniciativas locales, pero que no se traducen en estrategias regionales.

Este escenario plantea así, al menos tres puntos de reflexión para las compañías:

- ¿Cómo gestionar a clientes en un contexto regional?

- ¿Cómo implementar estrategias de promoción regionales que integre las particularidades locales?

- ¿Cómo integrar acciones de “protección” en un entorno regional?

Y si fuera así:

- ¿Es posible desarrollar estrategias de comunicación 2.0 regionales?

La gestión de clientes regionales

Sin duda, la explosión de Twitter (al igual que Facebook) ha marcado uno de los paradigmas más relevantes en las nuevas formas de comunicación en la Red. Tanto por la inmediatez, como por la capacidad de interconectar a públicos de diferentes categorías alrededor del mundo.

Latinoamérica no sólo ha estado al día en la “conversación en tiempo real” sino que ha abanderado el crecimiento de esta red (y de otras) a nivel mundial convirtiendo estos canales en verdadero espacios de intercambio e influencia frente a productos, servicios, empresas e instituciones.

Esta intensificación de la “conversación en tiempo real” también ha aumentado los lazos y el intercambio entre personas que no solo comparten un mismo idioma (excluyendo a Brasil) sino también valores, pero sobre todo experiencias ligadas un producto o una empresa que está presente en la mayoría de los países latinoamericanos.

En este sentido, la gestión de clientes y en general stakeholders regionales en canales como twitter se ha convertido en un verdadero reto para estas compañías multinacionales.

Un reto además, derivado de la misma oportunidad del canal: muchas compañías como Coca Cola o LAN, por ejemplo, percibieron que podrían ser más proactivas y optimizar el relacionamiento con sus públicos y clientes si lo hacían contactando directamente con quienes les mencionaba en Twitter.

Así, el usuario no tenia que limitarse a “llamar” a un call center local, sino que tan pronto como escribía su mensaje a través de Twitter, era contactado por la empresa en cuestión. En no pocos casos, los usuarios se han sentido “mejor tratados” y las compañías han podido ser más ágiles en su respuesta.

Pero este modelo, a medida que “madura” en la Red, se hace más complejo también para la compañía, básicamente porque hasta entonces sus canales 2.0 estaban enfocados a la promoción y, en consecuencia, estaban gestionados en un ámbito local. ¿Cómo afrontar entonces la gestión de las reclamaciones?

Uno de los sectores que más ha vivido esta realidad en América Latina ha sido el de las empresas de telefonía.

Con presencia en la mayoría de países de la región, compañías como Telefónica, Claro o Telmex han tenido que enfrentarse al reto que implica gestionar una reclamación o una opinión que, expuesta en Twitter, Facebook o Youtube, logra un alcance regional. Se llegó así a la conclusión que sin una estrategia regional integral, los esfuerzos locales serían insuficientes.

En el ámbito de la atención telefónica, muchas empresas decidieron en su momento externalizar y tercerizar el servicio por cuestiones económicas. Así, es probable que alguien que viva en Londres y que llame a su compañía telefónica a reportar un problema sea atendido por una persona que está un call center en la India. ¿Es posible aplicar el mismo modelo para la gestión de “clientes 2.0”?

Más allá de los condicionantes físicos (que en el caso de la Red son secundarios), lo que este fenómeno ha puesto de manifiesto a las compañías es que, independiente de si centralizan la gestión o no, la estrategia de esa gestión (con sus respectivos protocolos) debería ser la misma, aunque considerando las peculiaridades locales.

Sin embargo, son muy pocas las compañías en América Latina que ya avanzan en esa dirección, lo que multiplica los esfuerzos y reduce la capacidad de impacto positivo para el conjunto de la marca y no solo para su “versión local”.

Estrategias de promoción regional: ¿un Facebook para todos o uno por país?

Que un producto esté presente con una misma marca en diferentes mercados lo hace mucho más fuerte y genera sinergias de comunicación y publicidad, pero también multiplica los riesgos de una crisis reputacional.

Desde el punto de vista de promoción, la globalización del mercado facilita una reducción de costos con campañas que se generan a nivel global y se bajan a los diferentes mercados adaptadas por las áreas de marketing de cada país. Además, en aquellos mercados más asequibles para las empresas, se permite la detección de “casos de éxito” que posteriormente son puestos en práctica a mayor escala con fórmulas ya probadas.

En el otro lado de la balanza, la bidireccionalidad de Internet es la que está generando los mayores quebraderos de cabeza a las diferentes compañías.

Acostumbradas a comunicar a través de campañas de publicidad, con voceros únicos, entrevistas, reportajes, notas o ruedas de prensa que se distribuían en un período de tiempo determinado a través de los mass media; la información era mucho más fácil de controlar con pocos emisores, un número limitado de canales, en un período de tiempo fijado y con receptores que no estaban conectados entre sí y, sobre todo, que tenían una capacidad muy limitada de poder expresar su satisfacción o queja con respecto a lo que se les ofrecía.

Este nuevo paradigma de comunicación en espacios “reglocales” ha llevado a muchas compañías a plantearse, en términos de promoción, si es más conveniente tener, por ejemplo, una página de Facebook para todos los países en los que está presente o si, por el contrario, debería tener un activo específico para cada uno de ellos.

El dilema -que podría parecer inocuo- tiene una cuestión asociada: significa tener uno o varios “gestores de relacionamiento” (o community manager) con diferentes niveles de autonomía, interlocución y, en consecuencia, representatividad.

Así, los emisores del mensaje ya no son únicamente los voceros oficiales de las empresas: los community manager difunden información, el CEO dice, las marcas presentan, los empleados hablan, los consumidores opinan, los internautas valoran… y todo sin filtros; la información fluye y no sólo con un reducido número de amigos o familiares, sino que el boca a boca se da con todos los seguidores y amigos de Twitter, Facebook, blogs… cientos o miles, entre los que hay todo tipo de perfiles, que impulsan la viralización de la información a una gran velocidad, en función del grado de influencia del emisor.

De esta forma, la línea que separa al marketing (o las acciones de promoción) de la comunicación o la gestión de la reputación es muy delgada. Los internautas no distinguen los objetivos con los que hemos abierto uno o varios canales.

Cualquiera de ellos se ve como vía oficial y abierta de comunicación de la compañía, más aún cuando existe alguna duda, crítica o queja, y es labor de la propia compañía comenzar a educar y redirigir a los caminos trazados a estos usuarios, de atención al internauta, que se deben crear para dicho fin, y que se deben posicionar de forma previa.

Un simple concurso mal ejecutado a través de Twitter o Facebook, nuestro último comercial subido en YouTube, un mal servicio, una anomalía en un producto, un escándalo, un accidente, un desastre natural, pueden generar una crisis y en la que las preguntas comienzan a llover en todos los canales desde perfiles muy diferentes de nuestros stakeholders.

La cuestión recae entonces en la necesidad de generar estrategias de acción más regionales y no sólo con una vocación local.

La promoción en la Red se ha convertido en un elemento clave para muchas compañías, pero la falta de estrategias que aúne la acción de los community managers locales, por ejemplo, ha llevado que en no pocos casos la acción propuesta no haya tenido el impacto esperado.

Acciones de protección en un entorno regional

Los dos puntos citados anteriormente están articulados por un tercer elemento aglutinador y transversal a ambos: los sistemas de protección y escucha activa.

La gestión del seguimiento online para muchas multinacionales presentes en América Latina ha partido del sistema de seguimiento offline: contar con un clipping online todas las mañanas.

Y de hecho, no han sido pocas las veces en las que alguna empresa ha querido configurar sus esquemas de escucha activa para disponer únicamente de “las menciones específicas del país”.

A la luz de lo comentado y de esta realidad “reglocal”, los sistemas de escucha activa deben abarcar todas aquellas expresiones que inciden en las percepciones de los públicos objetivo, independiente de donde se emitan.

Sin embargo, en el día a día de las compañías presentes en América Latina (sean latinoamericanas o no) la realidad es otra: cada representación local suele contar, o no, con un sistema de escucha activa de la opinión online.

Pero no sólo esto: en ausencia de marcos integrales de acción, los parámetros de estos seguimientos varían de un país a otro. Parámetros asociados a la definición de la notoriedad y notabilidad de la fuente que emite la mención o genera un feedback a un input de la compañía.

Por su parte, empresas que ya han empezado a diseñar e implementar esquemas regionales de seguimiento de la opinión online han logrado: a) ser más eficientes en la identificación de amenazas y oportunidades, b) ser más certeros en la construcción de mapping de comunidades más útiles y c) más coherentes en la respuesta a sus públicos objetivo.

Definir patrones “reglocales” de valoración y análisis de la opinión online permite a las empresas presentes en América Latina no solo afinar sus sistemas de escucha, sino diseñar marcos y protocolos de acción y respuesta que pueden ser aplicados y adaptados más fácilmente a las diferentes realidades locales.

En muchos casos, la falta de estos protocolos consensuados implica, además, tener respuestas diferentes según el país en el que se genera la acción. Y en no pocos casos, implica que la escucha activa se queda sólo en eso: escuchar sin generar respuestas positivas a los públicos objetivo.

Hacia estrategias regionales de comunicación 2.0 ¿Será posible?

Evidentemente, el diseño y desarrollo de estrategias regionales de comunicación 2.0 está más asociado a la estructura propia de la compañía y a su modelo de negocio, que las consideraciones de comunicación propiamente dichas.

Pero visto en términos online, se podría decir que las estructuras de comunicación 2.0 hasta hace algún tiempo (y quizás aún hoy) compartían como rasgos generales:

Una política de activos centralizada y rígida

La mayoría de compañías multinacionales presente en países de América Latina tiene un rasgo común en términos online:

La existencia de un “activo global principal” con contenidos locales. O, opción dos, la web “local” es desarrollada y gestionada desde la sede central de la compañía.

Salvo algunos productos locales que tienen su propio activo o página web, la mayoría de compañías están sujetas a rígidos condicionantes que impiden un desarrollo de activos corporativos locales.

Visto en términos de activos online, muchas compañías centralizan el control del activo principal con una dedicación de espacio a los contextos locales.

Es decir, existe un “supuesto” concepto global, muchas veces dominado por el contenido y visión de la sede principal rodeado de “brotes” de información local.

Este escenario manifiesta la carencia de un impacto reputacional regional (no existe esa visión más amplia para América Latina) pero, al mismo tiempo, un impacto local escaso, pues como activo (una web, por ejemplo) tampoco tiene la flexibilidad necesaria para adaptarse a los diferentes matices de los discursos e interlocutores del país en cuestión.

Una estructura de comunicación interna con limitaciones

Así como no existen transversalidad en la comunicación externa, muchas de estas compañías registran dificultades para disponer de flujos de comunicación interna que favorezca la construcción y difusión de una cultura corporativa tan transversal como son los procesos culturales que acontecen “fuera de la oficina”.

Traspasar el ámbito de la Intranet para aterrizar en el concepto más amplio de “empresa 2.0” es lo que permite integrar modelos de gestión aplicables no sólo al ámbito local de la empresa, pero sí al “ámbito de la empresa” a secas.

Definir estructuras de comunicación interna en esta línea es lo que permitirá que, en la gestión, se pueda consolidar un trabajo colaborativo entre los diferentes responsables de las estrategias online en los diferentes países.

Asimismo, permitirá el diseño y difusión de protocolos y políticas que respondan a un contexto más bottom-up de definición de prioridades y ejes de acción.

La carencia de estas estructuras refleja, asimismo, las desigualdades estructurales de las diferentes representaciones locales de una empresa. Y, de cierta forma, estas desigualdades se ven traducidas en las expresiones externas del modelo de negocio de la compañía.

Una ausencia de guías regionales de participación online

Al igual que en el caso de los activos, la participación más proactiva de estas empresas en la Red (incluyendo la gestión de clientes, por ejemplo) se ha visto afectada por la falta de un marco estratégico con una visión más amplia.

A excepción de las compañías que tienen una alta rigidez y centralismo en la gestión de su presencia en la Red, las compañías suelen aplicar criterios locales disímiles para participar en las conversaciones online. Muchas veces, criterios que están contrapuestos entre los países, llevando a actitudes “contradictorias” frente a su público objetivo.

La ausencia de estas guías hace, además, que en unos países la empresa “participe más” y en otras sea totalmente silenciosa. Con sistemas de escucha activa de parámetros distintos, los protocolos de intervención y participación sean así mismo variados y en muchos casos lejos de fortalecer la reputación de la marca o compañía desde una prespectiva más amplia.

En definitiva, avanzar hacia estrategias regionales de comunicación 2.0 no es una tarea sencilla pues implica ir acompañada de un cambio cultural interno de la propia compañía. Pero lo que parece claro es que es posible. Y, sobre todo necesario.

Contemporaneidad de los medios de comunicación en América latina

Mauricio Gutiérrez

Gerente de Comunicación Corporativa y Gestión de la Reputación en LLORENTE & CUENCA España

Los medios de comunicación en América Latina, al igual que en muchas otras latitudes, representan una enorme arena, muchas veces moldeable e insustituible, para lo bueno o para lo malo, en la que se definen y “cocinan” los temas que configuran la agenda pública y empresarial de los países -y la región-. Es en esa misma arena, además, dónde se formulan, encaran, debaten y resuelven los asuntos críticos entre los agentes públicos y empresariales.

El cualquier caso, a pesar de su firme avance en cuanto a democratización, presencia, cualidad y desarrollo, la mayoría de los medios de comunicación en América Latina tiene por delante grandes retos vinculados, fundamentalmente, con el desarrollo tecnológico y la transformación de los modelos; y con su papel como agentes vertebradores de expresión y opinión, así como con su capacidad para impulsar los valores sociales y culturales de sus respectivos territorios.

Sin querer ser redundante: el mayor reto de los medios -latinoamericanos- es, por un lado, poner en valor su compromiso con el interés público; y por otro, aprovechar el espectacular desarrollo de las tecnologías, la densidad de sus poblaciones, la irrupción de Internet y el idioma, como común denominador, para crear convergencia en los contenidos y un imaginario común.

Este último punto será angular en tanto las nuevas tecnologías favorecerán una mayor permeabilidad cultural y serán determinantes en los procesos que propenden a la globalización y a la irrupción de América Latina en el escenario económico mundial.

Dicho esto, a lo largo de este capítulo intentaremos analizar algunos procesos que en América Latina conducen al actual escenario de los medios de comunicación, así como las expresiones de convergencia en sus contenidos, en una región amplia, compleja y diversa. Y cómo su transformación y avance nos muestra a una región en plena transformación.

En el plano económico, el crecimiento de la región ha sido y será explosivo y hasta cierto punto contranatural y lógico en comparación con lo que sucede con otras economías. En 2011, en su conjunto, América Latina creció un 4,5% y se esperaba que en 2012 alcanzase un 4% con Brasil, México, Argentina y Venezuela a la cabeza.

El crecimiento y las reformas económicas adoptadas por los países “motor” en los últimos años han desvelado tres cambios importantes en el escenario de los medios de comunicación.

El primero tiene que ver con el establecimiento de una competencia que antes no existía. En la prensa, mayoritariamente, todos los diarios publicaban lo mismo (o casi lo mismo) porque la fuente “fidedigna” era única. Y nos referimos con ello a los organismos gubernamentales. No había demasiados alicientes para disputar audiencias debido a que el número de lectores era marginal y secundario y en el caso de los medios audiovisuales las audiencias estaban cautivas.

Eso ha cambiado con la apertura a la información, las prácticas de buen gobierno, la mayor transparencia y participación de las empresas y otros agentes, y el incremento de los índices de lectura. Los medios escritos, actualmente, microsegmentan la información, pelean por las audiencias y se preocupan por desarrollar contenidos “personalizados” para crear y ofrecer valor a los lectores. Buscan otras fuentes. Quieren conocer y entender las intenciones de los agentes empresariales en distintas vertientes.

Lo anterior nos lleva al segundo punto: la profesión se ha profesionalizado. Y no nos referimos -con ello- a la preparación universitaria, que sin duda es adecuada, sino al cuidado en la búsqueda de las noticias, al contraste, a la acuciosidad en los comentarios, a la forma de expresión y al respeto por los públicos y las comunidades.

Todo ello, como tercer punto, nos ha llevado a un mayor escrutinio por parte de los medios que se deriva de la modernización de las economías y de las exigencias de las sociedades, que anhelan mayor compromiso y pluralidad.

En el apartado social, el reto no es baladí. Los medios de comunicación deberán demostrar que pueden resolver su misión, la cual no es otra que proporcionar a la sociedad contenidos informativos, de entretenimiento y de recreación, de orientación y de respaldo a la educación básica, formal y fundamental, que sean completos, de calidad y con capacidad para contribuir a la solidificación de los valores esenciales de cada uno de los territorios.

Deberán mostrar que son capaces de mantener una línea editorial y de información que enriquezca el ejercicio enterado de la democracia de la sociedad y promueva el desarrollo cultural y el bienestar económico, la justicia, la solidaridad y la equidad.

Podemos resumir que los retos que encaran la mayoría de los medios de comunicación, a lo largo de la región, se concentran en los siguiente capítulos: hacer autoevaluación; abolir censuras; establecer reglas éticas que sean conocidas y exigibles por sus lectores; desplegar y profundizar en el periodismo de investigación, como ejercicio constructivo y democratizador; difundir hechos y no dichos; asumir la convergencia digital como una oportunidad para encontrarse con nuevos públicos y no solamente como nuevo negocio; y vivir de sus lectores y de la venta de servicios y no de la publicidad oficial, la cual debería desaparecer en todos los medios.

El paso del ink al link. Futuro, tendencias y tecnología

Nos encontramos sumidos en la “era de las comunicaciones” donde la ubicuidad de las TIC y su alcance global influyen no sólo en la organización económica e industrial sino también en la concepción de la comunicación de los ciudadanos. América Latina no es ajena a éste fenómeno. Con la llegada de Internet la estructura emisor-receptor ha desaparecido y el usuario tiene un nuevo y doble rol donde no sólo se convierte en un receptor activo, sino que también adquiere el papel de emisor.

Según la plataforma Internet World Stats la cifra de usuarios de Internet en América Latina supone más de 212 millones; lo que supone, a su vez, un diez por ciento de los usuarios mundiales de Internet y se traduce en que más de una tercera parte de los ciudadanos latinoamericanos utilizan la Red.

La llegada de Internet, pues, supone un movimiento constante tanto por la actividad online que realiza como por los cambios tecnológicos inherentes a su acceso. En la actualidad, vivimos el boom de los dispositivos digitales, las tabletas y móviles inteligentes, y las cifras hablan por sí solas: un estudio de comScore realizado en 10 países latinoamericanos señala que más del 25% del acceso a Internet se realiza por medio de dispositivos diferentes a un ordenador. En concreto, en países como Brasil o Colombia las tabletas registran cerca del 40% del tráfico web generado desde dispositivos diferentes a un ordenador.

Los grandes grupos de comunicación no son ajenos al potencial de la Red como medio de difusión de sus diarios. Actualmente estamos presenciando el nacimiento de los primeros quioscos digitales. Como ya pasó en España con Orbyt (Unidad Editorial) y Kiosko y más (Vocento), en América Latina comienzan a irrumpir empresas que ofertan material digital. Es el caso de Itodo en México y Kiosko.net en Argentina.

Si bien es cierto que en base a las estadísticas observadas el papel está destinado a morir progresivamente, también lo es que -actualmente- continúan siendo numerosos los consumidores de soportes físicos; de modo que los quioscos digitales deben realizar una tarea complementaria a los diarios tradicionales a través de la creación de valor en el contenido y la adaptación a las características del soporte digital por medio de la jerarquización de la información, la hipervinculación, el empleo de material audiovisual, etc.

El principal exponente del cambio en la concepción de la comunicación son las redes sociales, donde la sociedad civil participa activamente en la creación de la información con total libertad: el ciudadano juega a ser periodista. La propia comScore señala que el 90% del aumento del tiempo total de consumo online en América Latina procede de Facebook. Lo anterior nos lleva a otro dato: cinco de los diez principales mercados mundiales en cuanto a tiempo consumido en sitios de redes sociales se encuentran en América Latina. Y a otro: los jóvenes son parte primordial en el cambio, pues casi la mitad de los consumidores tienen entre 15 y 24 años. ¿El papel morirá con el relevo generacional? Es posible pero no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que las cifras de inversión publicitaria pronostican, en América Latina, como en otras regiones, un cambio de modelo.

El principal índice de la relevancia digital se manifiesta en el crecimiento de la publicidad online. Según ZenithOptimedia, la inversión en publicidad online en América Latina crecerá a un ritmo anual en torno al 14,4% entre 2010 y 2013. Internet superará a los diarios para convertirse en el segundo medio después de la televisión. Lo anterior no se contradice con los números de MagnaGlobal, quien señala que los ingresos en las revistas y los periódicos, a lo largo de la región, en 2011, registraron un -0,9% y -2,4%, respectivamente.

Lo que está claro es que el boom digital en América Latina crece exponencialmente, lo que origina una verdadera demanda de contenidos digitales; y Twitter y las redes sociales, junto con las tabletas, marcarán el rumbo de los acontecimientos.

Lo interesante será ver cómo los grandes grupos editoriales latinoamericanos responden a esa demanda. Pero no hay vuelta de hoja: las noticias irán cada día más rápido y serán fruto de la colaboración del periodista de profesión con su entorno y comunidad (siempre y cuando se resuelvan los déficits antes descritos); aquél que hoy es capaz de generar contenidos por sí solo. Los periodistas se convertirán más en seleccionadores de contenidos que en creadores de información. En consecuencia: la etapa de las grandes “exclusivas” quedará atrás. Y es que el oyente o lector empieza a demandar información a la carta (RSS), a bajo coste y de forma muy, muy rápida. Y eso sólo Internet lo puede ofrecer.

En definitiva, el mundo del periodismo y la información dejará de regirse por el ink para dar paso al link; lo cual representa un cambio absoluto en la estructura y modelo de negocio de la industria de los medios de comunicación en América Latina.

No más mass media. El modelo relacional del s. XXI

Independientemente de los retos, la profesionalización, la apertura de las empresas y el avance de las economías y las sociedades latinoamericanas, estamos ante lo que denominamos un cambio en el modelo relacional entre la empresa y el medio de comunicación (y sus profesionales).

Las empresas latinoamericanas y extranjeras, con actividad inversora en la región, se enfrentan a un mundo “nuevo” caracterizado, fundamentalmente, por el incremento de la regulación y la vigilancia y la distancia sensible entre los intereses de la empresa y los de sus stakeholders críticos, entre los que se están los medios, con un alto poder de fiscalización, propagación y autoridad.

El entorno latinoamericano es cada vez más exigido y el nivel de transparencia y visibilidad al que se enfrentan las empresas establecidas en la región era desconocido hasta el momento. Esta situación se ha agudizado con el carácter global de las empresas debido, principalmente, a que el espectacular desarrollo de las tecnologías de la información ha aumentado el escrutinio social y su exposición a todo el planeta.

Por tanto, las empresas tienen por delante, al igual que los medios, algunos retos: generar empatía para transmitir confianza y credibilidad a los stakeholders críticos, en este caso los periodistas, líderes de opinión y profesionales; astucia para desarrollar propuestas de conexión personalizadas para influir en ellos; y visión territorial para gestionar un entorno cada vez más global, integrado y fiscalizado, en el que el ingrediente extra es demostrar que están comprometidos con la cultura, los valores y la sociedad a la que “pertenecen”.

Lo anterior requiere un nuevo enfoque comunicacional (reputacional), así como una metodología y herramientas de gestión que conviertan los procesos, que hasta ahora eran mecánicos y se han quedado obsoletos (el tradicional gabinete de prensa), en un auténtico acelerador de partículas.

Se trata de identificar las dimensiones empresariales donde se quiere competir; diseñar el relato, articulado por atributos e intenciones estratégicas, con el que se quiere competir; analizar y jerarquizar los asuntos críticos de los stakeholders; diseñar las propuestas de conexión para influir en los interlocutores críticos (periodistas y líderes de opinión); y configurar un sistema de medición que deja atrás los antiguos valores cuantitativos (VPE, por ejemplo) para poner foco en lo realmente estratégico: la notabilidad y los intangibles.

En otras palabras se trata de crear, a través de una relación estratégica, de conexión y diálogo permanente con los profesionales y líderes de opinión en medios (las notas de prensa y los eventos han dejado de ser el “diálogo”), una ventaja competitiva en sí misma que permita a la empresas y su equipo directivo alcanzar la notabilidad necesaria para competir en diferenciación. Estamos convencidos que la gestión de los intangibles a través del modelo reputacional y de conexión con los medios, vistos como stakeholders, crea por sí mismo un escudo contra las crisis y emerge como una palanca de creación de valor para la irrupción satisfactoria de la empresa en los mercados, con la aprobación de aquellos agentes que detentan el poder.

Crisis reputacionales en el Perú

Luisa García

Socia y CEO para la Región Andina en LLORENTE & CUENCA

Carlos Alonso

Consultor en LLORENTE & CUENCA Perú

Introducción

En el actual entorno empresarial, caracterizado por una demanda creciente de transparencia, ética y responsabilidad social por parte de los grupos de interés, la gestión de la reputación y del riesgo reputacional se ha convertido en una de las mayores oportunidades de creación y protección de valor para las empresas.

El Foro de Reputación Corporativa, en conjunto con el Instituto de Empresa, definen reputación corporativa como «el conjunto de percepciones que tienen sobre la empresa los diversos grupos de interés con los que se relaciona (stakeholders), tanto internos como externos. Es el resultado del comportamiento desarrollado por la empresa a lo largo del tiempo y describe su capacidad para aportar valor a los mencionados grupos».

Por riesgo reputacional, las mismas fuentes entienden el impacto que un determinado evento o suceso puede causar en la reputación de una empresa. Éste se manifiesta cuando la organización no es capaz de cumplir con, o defrauda, las expectativas de los stakeholders. La gestión de las expectativas de los stakeholders será, por lo tanto, una cuestión clave en la gestión del riesgo reputacional.

La crisis reputacional se produce cuando se pasa de una situación de riesgo a una situación de impacto. Es decir, cuando la reputación de una empresa comienza a verse dañada como consecuencia de una mala gestión del riesgo reputacional.

En este capítulo presentamos cinco crisis reputacionales acaecidas en el Perú durante el año 2011, aplicando para analizarlas conceptos de diversos autores, entre otros el Profesor Daniel Diermeier, de la Kellogg School of Management.

Los casos presentados pertenecen a empresas de muy distintos rubros. Asimismo, los stakeholders que dieron inicio a estas crisis son de muy variada naturaleza -colaboradores, clientes, entidades públicas y Gobierno-. En cada uno de ellos analizaremos las causas de estas crisis, y qué falló en la gestión de las expectativas de cada uno de estos grupos de interés implicados.

“Lleva 20 años construir una buena reputación y sólo cinco minutos arruinarla. Si pensamos en ello, haremos las cosas de un modo diferente”

Warren Buffet

Casos

UVK Multicines: La importancia de la rapidez y la consistencia en la respuesta

El 15 de diciembre de 2011, la Municipalidad de Miraflores procedía a cerrar los multicines UVK Larcomar. La razón: una denuncia de discriminación racial. El hecho fue presentado por una influyente online, Pierina Papi. Según su versión, un joven vestido con atuendos típicos de la zona serrana del país, era obligado a abandonar el centro comercial guiado por un responsable de seguridad.

A través de una medida cautelar, el distrito miraflorino acordó la clausura provisional del establecimiento por un periodo de siete días. Una de las razones: No colocar un cartel en el que se indicara que se prohibía todo tipo de discriminación en el distrito, según el artículo 5 de la ordenanza N°294-MM. El gerente de fiscalización de este distrito afirmó en varios medios que la medida se dio tras concluirse que sí existió un acto discriminatorio.

La noticia se viralizó rápidamente en la Red, poniendo de manifiesto que, en la sociedad peruana y particularmente entre los jóvenes internautas, hay una creciente conciencia social. Cada vez son más quienes rechazan, y condenan explícitamente con su presencia online, comportamientos discriminatorios.

Horas después, el diario El Comercio se comunicó con el administrador de UVK Multicines de Larcomar, para conocer la versión de la empresa. Sin embargo, señaló que por el momento “no estaba autorizado a declarar”.

En los días que sucedieron a este hecho, la empresa UVK Multicines tuvo que soportar, además del daño causado por las denuncias de racismo, otros hechos con consecuencias negativas para su reputación: manifestaciones de jóvenes a sus puertas en contra de la discriminación racial; opiniones de varias eminencias peruanas en contra de la empresa (Gastón Acurio protestó con una ironía tajante: “Me voy al cine”); varias denuncias de organismos públicos peruanos, como Indecopi; o campañas antirracismo de varias entidades y organizaciones, como la propia Municipalidad de Miraflores que, a través de un comunicado, aseguró que lucharía contra el racismo a través del deporte.

¿Qué podría haber hecho de otra forma la empresa? O, en este caso, ¿qué dejó de hacer? En primer lugar, no pidió disculpas a tiempo.

Cuando el caso en cuestión ya estaba en boca de todos, UVK reconoció la falta en su canal de Twitter, que tenía abandonado hace un buen tiempo. La reacción fue oportuna, pero llegaba tarde.

Finalmente, cuando el administrador de la empresa hizo varias declaraciones a medios de comunicación, sorprendió que en lugar de reiterar las disculpas que ya había pedido la empresa a través de twitter, negara haber discriminado al joven. Además, en declaraciones a un mismo medio -El Comercio-, dio dos versiones distintas de los hechos.

Por otro lado, al adoptar una actitud defensiva, el administrador incluyó en sus comentarios calificaciones sobre el cliente y lo que había generado la supuesta reacción del empleado. Al hacerlo, el tono y contenido de su intervención reforzaba la percepción de distanciamiento y falta de empatía, en lugar de corregirla.

Resulta difícil en estas situaciones separar la responsabilidad real de la empresa de las expectativas de los stakeholders, que quieren escuchar una disculpa sincera por parte de la empresa. Sin embargo, pasar al extremo de construir nuestra respuesta basándonos únicamente en “quién tiene la razón” o “quién tiene la culpa” es la óptica equivocada si nuestra reputación es una prioridad.

Finalmente, en la era de la web 2.0, la rapidez de respuesta es imperativa, pero siempre debe estar acompañada de consistencia y coherencia en los mensajes, evitando que por reaccionar en poco tiempo (aunque tampoco es el caso en este ejemplo) caigamos en contradicciones después.

Las políticas corporativas existen y hay que respetarlas, pero las empresas deben ser conscientes de que si éstas impiden una reacción rápida y adecuada, el efecto puede ser contrario al deseado cuando las diseñaron: en lugar de evitar un problema, pueden agrandarlo.

Wong y el caso Chehade: ¿de quién es tu marca?

En 2007, uno de los principales grupos de retail chilenos, Cencosud, compra Supermercados Wong. La marca comercial, que los nuevos propietarios aseguraron desde el primer momento se mantendría, es para muchos sinónimo de calidad de servicio y todo un activo en el cada vez más competitivo segmento de los supermercados.

El grupo Wong, por su parte, continuó invirtiendo en otros negocios, especialmente agroindustria e inmobiliaria y siguió haciéndolo con su tradicional perfil bajo.

En 2011, la notoriedad del grupo familiar peruano aumenta radicalmente y no precisamente asociada a hechos positivos: en octubre, salen a la luz informaciones según las cuales el entonces segundo vicepresidente de la República, Omar Chehade, se habría reunido con altos mandos policiales para hablar del desalojo en la azucarera Andahuasi. Supuestamente, beneficiaba así al grupo Wong con cuyos representantes, Chehade habría estado en contacto previamente.

Los problemas en la empresa agraria azucarera Andahuasi y los conflictos entre los grupos que reclaman ser los accionistas legítimos de la empresa (el grupo Wong y el grupo Bustamante) datan de años antes y, aunque han tenido momentos de alta visibilidad, no habían tenido un impacto tan importante en la reputación de estas empresas.

Nuestro análisis de este caso, sin embargo, se centra en si hay o no impacto para la “otra Wong”. Es decir, para la marca de supermercados y en el riesgo que supone que una de tus marcas principales se asocie directamente (en este caso, sea idéntica) a terceros de cuyas acciones no eres responsable ni puedes controlar.

¿Ha impactado este escándalo en las ventas de supermercados Wong a corto plazo? Probablemente no. Sin embargo, los clientes directos no son el único stakeholder de una empresa y el trabajo de proteger la reputación debe plantearse a más largo plazo.

Además, por muy notorio que haya sido el caso en la esfera política, afortunadamente para Cencosud, éste no guardaba relación con el core del negocio (un factor clave, como veremos más adelante, para evaluar la gravedad de una crisis reputacional).

Sin embargo, el ejemplo sí sirve como alerta y añade un nuevo factor a la hora de decidir una estrategia de marcas. Ninguna compañía está exenta de riesgos. Las crisis suceden y lo importante, de hecho, es cómo se gestionan. Pero tampoco ninguna empresa quiere incrementar su vulnerabilidad dejando en manos de terceros su reputación.

Supermercados Peruanos: En momentos de alto riesgo, todos alerta

Madrugada del 24 de diciembre de 2011. Cientos de clientes que acudieron a la tienda de Plaza Vea ubicada en la cuadra 23 de la avenida Primavera, en Surquillo, acabaron llevándose una gran decepción al llegar al local y no poder ingresar.

La empresa había anunciado días antes a través de Facebook que durante estas fiestas atendería en horario continuo desde las 8 a.m. del viernes 23 hasta las 9 p.m. del sábado 24 en 13 de sus tiendas. La promoción incluía ofertas durante la madrugada para los usuarios de la tarjeta de crédito de la tienda.

La afluencia del público fue tan grande que varios de los clientes tuvieron que formar largas colas con la esperanza de adquirir algunos de estos productos en oferta. Cientos de ellos no pudieron ingresar.

A medida que pasaba el tiempo y las colas aumentaban, el problema se complicaba. Desde personas que no podían ingresar para no superar el aforo de los locales permitido por Defensa Civil a quejas de los vecinos por el colapso de tráfico y los ruidos.

Una situación que, aunque parezca puntual o anecdótica, tiene todos los ingredientes para captar la atención de los medios de comunicación: malestar de consumidores, imágenes para TV, declaraciones in situ de afectados y, finalmente, días con escasa actualidad informativa: las fiestas navideñas.

Efectivamente, la prensa llegó a cubrir los hechos y varios medios de comunicación intentaron comunicarse con representantes de Supermercados Peruanos. Todos decían haber tenido la misma respuesta: ninguna.

La crisis reputacional había comenzado. La marca apareció expuesta horas después en programas radiales, noticieros matutinos y ediciones online de los principales diarios. En resumen, las notas informaron de un descontento general y promesas incumplidas por parte de la compañía.

Afortunadamente, la empresa reaccionó ante las críticas lamentando las molestias originadas y anunciando que continuaría trabajando para subsanar los errores.

La respuesta era la correcta en cuanto al contenido pero, ¿cómo podía haber sido más efectiva? Probablemente con anticipación. De nuevo, el tiempo de reacción es clave, pero imposible de mejorar si los riesgos reputacionales no se han identificado previamente y, por tanto, no hay un trabajo de preparación.

La reputación corporativa no es responsabilidad del gerente de comunicaciones o el responsable de prensa. Para una gestión adecuada y estratégica de la misma, debe estar en el ADN de toda la organización. Todas las áreas de la empresa deben ser conscientes de que es su accionar, más que cualquier otra cosa, lo que construye o daña la reputación.

Si existe esa conciencia, resultará más fácil que sean las propias áreas las que, al liderar una iniciativa tan atractiva comercialmente como un black Friday peruano, por ejemplo, sean también conscientes de lo que puede salir mal para que los sistemas de reacción puedan estar en alerta.

Teniendo los riesgos mapeados y la suerte de poder anticipar cuándo hay más probabilidades de que sucedan, es posible preparar las respuestas que daría la compañía ante diferentes escenarios.

Así, los interlocutores de los diferentes stakeholders podrán actuar inmediatamente, en cuanto se produzcan los hechos, para demostrar responsabilidad y minimizar el daño. En el caso de Plaza Vea, lamentablemente, el community manager no estuvo disponible durante el evento de madrugada. Su presencia activa en las redes sociales habría sido clave para resolver dudas y atender reclamos y sugerencias.

Por tanto, la gestión de la reputación no es enemiga de la innovación o la ejecución de iniciativas arriesgadas. De hecho, ¿qué actividad empresarial está hoy totalmente exenta de riesgos? La diferencia está en ser consciente de que estos riesgos existen y, en un ejercicio de honestidad y prevención, compartirlos con quienes en la organización pueden ayudarnos con anticipación a estar preparados.

Ripley: La reputación y la credibilidad se ganan con el tiempo

En agosto de 2011, los dirigentes de los trabajadores de la cadena Ripley iniciaron una huelga general indefinida. Antes, este mismo colectivo de trabajadores había hecho pública una serie de reclamos laborales, que incluían mejoras salariales y el pago de horas extras. La principal demanda era el aumento de 600 nuevos soles a lo que ellos definían como “paupérrimos sueldos básicos”.

El 5 y 6 de agosto los trabajadores realizaron una paralización en los locales de la cadena Ripley. La crisis había visto la luz pública y el sueldo de sus trabajadores estaba en boca de todos.

La crisis, que comenzó en el plano offline, se extendió rápidamente en las redes sociales y generó cobertura en los principales medios de comunicación del país. Por parte de la empresa, el primero en declarar fue el gerente de Recursos Humanos de Corporación Ripley, Eduardo Castillo, quien consideró que no era viable el pliego de reclamos de los trabajadores. “Implicará un importante desembolso de recursos económicos”, manifestó en su oportunidad.

Poco después, la empresa emitía un video comunicado a través de Youtube con Eduardo Carrioury, gerente general de Ripley, como vocero, que centraba su mensaje en desmentir alguna de las informaciones circuladas sobre las condiciones laborales en la compañía.

Ripley estaba por tanto en claro conflicto con el principal grupo de interés de cualquier compañía: sus colaboradores. Sin embargo, no es la única empresa con un conflicto laboral o situaciones tensas cuando negocia con sus sindicatos, ni tampoco en sufrir una huelga. ¿Qué lleva entonces a que la información de los trabajadores se propague tan rápido y se genere tanta “solidaridad” entre quienes la reciben, sean cercanos o no a la empresa?

En primer lugar, la credibilidad (o más bien la falta de credibilidad). Las empresas están acostumbradas a competir por cuotas de mercado, a desarrollar ofertas atractivas para ser la opción elegida por clientes. Sin embargo, en materia reputacional, compiten por otra cosa y en terrenos en los que se sienten mucho menos cómodos: es la competencia por quién es más fiable, de qué versión me creo más.

Ripley, en este caso, partía en desventaja: no podía ser creíble de un día para otro al dar sus explicaciones sobre condiciones laborales porque, en primer lugar, los colectivos de trabajadores siempre van a gozar de más confianza por parte del público general y, en segundo, porque no había construido previamente una reputación asociada a su rol como empleador.

El ser un “buen lugar para trabajar” es uno de los drivers fundamentales de la reputación. Cada vez más compañías miden su clima laboral y cómo sus colaboradores perciben a la compañía en este sentido. El desafío es, en este caso, doble: contar con las condiciones para que tus colaboradores estén a gusto y lograr que audiencias externas perciban esta satisfacción e incluso te coloquen aspiracionalmente entre los lugares donde ellos elegirían trabajar.

Otros factores tampoco ayudan a la marca en este caso: quienes siguen teniendo rechazo a las inversiones chilenas van a ser los primeros detractores de la empresa ante este conflicto, por ejemplo.

Por eso, nunca es tarde para hacer un buen diagnóstico reputacional. ¿Sabemos en qué drivers tenemos problemas y por qué? Tras este análisis, las opciones estratégicas son muchas: desde atacar directamente las debilidades (por ejemplo, asegurando que nuestras condiciones laborales son mejores y comunicando los avances) o reforzar nuestras fortalezas, esperando que indirectamente nos ayuden a compensar el déficit reputacional que generan los puntos flacos.

Lo cierto es que todas ellas llevarán tiempo y trabajo sostenido para lograr impactar favorablemente las percepciones y así, que ante un problema, nuestros stakeholders nos concedan al menos el beneficio de la duda.

Peruvian Airlines: la crisis que impacta el corazón del negocio

En agosto de 2011, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones de la República del Perú suspendió por 90 días las operaciones de la aerolínea Peruvian Airlines por «incumplir normas de seguridad aeronáutica». El director general de Aeronáutica Civil, Ramón Gamarra, indicaba en conferencia de prensa que las operaciones de la compañía propiedad de César Cataño podrían ser incluso canceladas definitivamente si no se remediaran las observaciones que se le habían hecho.

Gamarra explicó que la empresa no tenía la capacidad de brindar un estándar de seguridad en sus vuelos, lo que, según comentó, quedó demostrado en dos incidentes de ese mismo año.

Diez días después, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones levantó la suspensión a parte de la flota de Peruvian Airlines. Pero el daño ya estaba hecho. Menos de dos meses después, la compañía fue vendida al grupo irlandés Aergo Capital Limited.

No era la primera vez que Peruvian Airlines ocupaba las noticias. La empresa era polémica por las acusaciones que se hacían periódicamente a su propietario de estar asociado al narcotráfico.

¿Habían tenido estas informaciones impacto en el negocio de Peruvian Airlines? Probablemente sí, pero desde una perspectiva distinta a la del éxito o no de su oferta comercial entre los pasajeros. La sombra de la duda sobre el origen del capital no es, sin duda, la mejor carta de presentación para interactuar con otro stakeholder clave: las autoridades y reguladores, fundamentales para cualquier negocio, pero muy especialmente para uno tan reglamentado como el transporte aéreo de pasajeros.

¿Por qué entonces no podía la compañía aguantar otro problema de estas características y por qué la suspensión temporal de la licencia desencadena su venta?

El entonces dueño de la empresa argumentó que por las pérdidas causadas durante esos días y los menores ingresos al reanudar operaciones con parte de la flota aún suspendida.

Sin embargo, desde el punto de vista reputacional, la razón bien podría ser otra: la crisis había llegado al corazón del negocio, a donde el impacto es determinante y si no se gestiona bien puede poner en juego la supervivencia de la empresa.

Para una línea aérea, el factor “seguridad” es fundamental para generar la confianza de sus pasajeros, junto con la puntualidad y cumplimiento de horarios. La suspensión de licencia estaba, por tanto, afectando la esencia del negocio: su capacidad para transportar pasajeros de forma segura y en los horarios previstos de un lugar a otro.

Por tanto, a la hora de evaluar la gravedad de una crisis desde esta perspectiva reputacional, debemos ir más allá del impacto mediático puntual o la gravedad real de la situación: hemos de tener claros qué elementos son decisivos en el core de nuestro negocio y qué atributos son clave para él. Cualquier incidente que ponga en duda o suponga un riesgo sobre estos factores decisivos, tendrá un impacto superior en nuestra reputación.

Conclusiones

- Ante una crisis, las respuestas deben ser rápidas y consistentes.

- Comunicar únicamente en quién tiene la razón nos distancia de las expectativas reales de los stakeholders.

- No debemos incrementar nuestra vulnerabilidad dejando en manos de terceros nuestra reputación.

- Para una gestión adecuada y estratégica de la reputación, esta debe estar en el ADN de toda la organización.

- Mapear riesgos nos permite anticiparlos y estar preparados.

- Las empresas deben prever en qué situaciones están incrementando su riesgo reputacional.

- Competimos por la credibilidad.

- Para lograr impactar favorablemente las percepciones hace falta tiempo y trabajo sostenido.

- Debemos ser conscientes de nuestras debilidades.

- Cualquier incidente relacionado con los factores decisivos para nuestro negocio, tendrá un impacto superior en nuestra reputación.

Rafael Correa: cinco años en el poder

Gonzalo Ponce

Presidente Consejero de LLORENTE & CUENCA Ecuador

Verónica Poveda

Consultora Senior en LLORENTE & CUENCA Ecuador

Introducción

El 15 de enero de 2012, Rafael Correa cumplió cinco años como presidente constitucional de Ecuador. El presente documento resume los principales resultados de su gestión en temas económicos, sociales, política nacional y política internacional. Adicionalmente, se presenta un análisis prospectivo del panorama para este año.

Rafael Correa se presentó por primera vez como candidato de Alianza País (AP) para las elecciones de 2006; en la segunda vuelta venció al candidato de derecha, Álvaro Noboa, con el 57% de los votos. En 2009 la nueva Constitución, redactada por la Asamblea Constituyente, ordenó adelantar los comicios para todas las dignidades, incluido el presidente de la República. En esa ocasión, Rafael Correa obtuvo el porcentaje más alto de votos que se ha registrado en toda la historia del país en comicios presidenciales y ganó en una sola vuelta. Su segundo mandato inició el 10 de agosto de 2009 y culminará el 24 de mayo de 2013.

A continuación se tratarán los siguientes puntos:

- Economía: principales indicadores macroeconómicos que resumen los resultados de los cinco años de gobierno.

- Indicadores sociales: hitos sobre los resultados en el área social en el lustro de Rafael Correa en el poder.

- Política nacional: resumen de los principales hechos, la relación con la prensa y con la oposición, Consulta Popular y 30-S.

- Política internacional: la relación con los países vecinos y la búsqueda por consolidar un bloque regional que sirva como contrapeso, especialmente ante Estados Unidos.

- Proyecciones 2012: un análisis de los principales escenarios a los cuales se enfrentará el país durante 2012.

Economía

El nuevo modelo económico del Gobierno gira en torno a la reconstrucción de las capacidades del Estado para guiar e intervenir en la economía. Este modelo viene acompañado por esfuerzos para expandir los beneficios del desarrollo a los sectores excluidos de la población.

Un análisis inicial de las estadísticas oficiales parecería mostrar que el manejo de la economía en el país, durante los últimos cinco años, ha sido sólido. Los indicadores macroeconómicos presentan un crecimiento sostenido[1], unido a una fuerte inversión en el sector social que se habría traducido -además- en la reducción de la pobreza[2]
en el país. Dicha reducción contaría con el aval de organismos internacionales como la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal)[3].

A continuación, los resultados de algunos de los principales indicadores macroeconómicos:

- Deuda pública total: el país cerró el año 2011 con una deuda que representa el 22% del PIB (15% deuda externa y 7% deuda interna). En 2000 la deuda pública era de un 86% y de un 32% en 2006[4].

- Servicio de deuda sobre gasto social: surante estos cinco años, el servicio de deuda sobre gasto social ha disminuido del 215.7% en 2006 al 98.5% en 2007, para cerrar 2011 en un 25%[5]. Según el Gobierno, esto significa que ahora el dinero se gasta en mejorar la calidad de vida de los ecuatorianos.

- Recaudación Servicio de Rentas Internas (SRI): wn los últimos años, la recaudación total neta del SRI ha crecido en un 45%, cerrando 2011 en USD 9.509 millones[6]. Se espera que este valor aumente como resultado de la reforma tributaria que empezó a regir en el país desde enero de 2012.

- Volumen de crédito de la Banca Pública: wl volumen de crédito de la Banca Pública, de acuerdo con datos del Banco Central del Ecuador, creció en un promedio de USD 751.8 millones en comparación con el periodo 2001-2006.

- Exportaciones: las exportaciones no petroleras, en especial, se han incrementado en estos cinco años para cerrar 2011 con un total de USD 17.682 millones.

- Importaciones: en el caso de las importaciones, éstas continúan al alza, terminando 2010 con un total de USD 15.232 millones y 2011 con USD 20.016 millones.

- Balanza comercial la balanza comercial no petrolera ha sido deficitaria a lo largo del período 2007 - 2011, mientras que la balanza comercial petrolera ha sido superavitaria, comportamiento que se explica, en gran medida, a las variaciones de precio del barril de petróleo exportado. A juicio del Gobierno, la importación de bienes de capital y materia prima -sectores que más contribuyen al déficit- demuestran que el país está creciendo. Además, los proyectos estratégicos que lleva adelante el Gobierno requieren de estos materiales, por lo cual se espera que se siga poniendo peso en la economía.

- Liquidez en el mercado: una mayor disponibilidad de dinero, como resultado de medidas orientadas a la protección de la dolarización, se traduce a nivel microeconomómico en mayor disponibilidad de dinero circulante en el mercado. A su vez, sirve para mejorar la capacidad adquisitiva de los ciudadanos, pero que también eleva indicadores como la inflación y profundizan los desequilibrios en cuanto a la balanza comercial.

A nivel macroeconómico, esta misma liquidez para el país significa que existe un “colchón” para generar flujos en coyunturas de crisis económica, mejorando la capacidad de respuesta del país.

- Inflación: los niveles inflacionarios, anteriores a la adopción del esquema de la dolarización, se mantenían en porcentajes bastante altos, siendo 2000 el año con el valor más elevado (91.0%).

A partir de ese año, la reducción es significativa, manteniéndose en casi todos los años en porcentajes de hasta un dígito.

2008 tuvo la inflación más alta de los cinco años de gobierno de Rafael Correa, ubicándose en un 8.83%, en parte por las inundaciones que afectaron los cultivos y en otra por la presión de los precios internacionales.

2011 cerró con una inflación superior a 2010 y superior también a la meta prevista por las autoridades. La inyección de dinero en el mercado interno, a través de un mayor gasto público, colaboró también para que la demanda de bienes y servicios se mantenga elevada y presione sobre los precios.

- Desempleo: el desempleo se redujo de 7.4% en septiembre de 2010 a 5.5% en septiembre de 2011. El subempleo disminuyó pasando de un 49.6% en septiembre de 2010 a un 45.7% en septiembre de 2011.

- Sectores estratégicos: el nuevo modelo de desarrollo requiere de ingresos para sustentar los cambios que requiere la economía. Es así que el Gobierno se ha volcado hacia los sectores extractivos (especialmente minería) como un elemento clave para el manejo económico del país.

Ahora, con una economía altamente vulnerable al sector externo, y que por tanto depende de la salud de sus principales socios extranjeros, parecería ser una contradicción el apuntar a un sector similar, mas el Gobierno estaría tratando de capitalizar el boom de commodities antes de que éste se desacelere.

Además, en la nueva concepción económica y de desarrollo en el país, estas nuevas actividades extractivas apuntan a la redistribución y a la transformación de la economía para exportar a futuro bioservicios y tecnología. Esta opción de redistribución solo podría hacerse realidad sobre el cambio en las instituciones y en la normativa que regula el uso y el manejo de recursos naturales renovables y no renovables en el país.

Este cambio fue una promesa de campaña que, de hecho, ha avanzado bastante. La nueva gobernanza de los recursos naturales en Ecuador incorporó las demandas de los grupos antimineros y antipetroleros (particularmente de los indígenas y ambientalistas) para diseñar la Constitución, la nueva Ley de Hidrocarburos y de Minería que radicalmente cambiaron las regulaciones de los sectores extractivos de la economía.

A su vez, las nuevas leyes crearon el marco legal para reconocer como mecanismo la contestación política de todos los actores involucrados. Sin embargo, ya en la práctica, el Gobierno ha deslegitimado el reclamo de aquellos que se han manifestado en contra de la explotación de los recursos, en especial de la minería. Y es que según el Jefe de Estado, solo a través de una legitimidad dada en las urnas estos grupos ganarían la opción a oponerse a la extracción de recursos[7].

A pesar de aquello, el nuevo sistema de gobernanza de los recursos se sustenta sobre la construcción de una sociedad basada en la relación armónica con la naturaleza, relación que se explica a través del concepto del buen vivir sumak kawsay[8].

De acuerdo con los datos del Ministerio Coordinador de Sectores Estratégicos, 2011 cierra con el valor más alto en inversión en este sector: USD 4.200 millones o un incremento del 76% en comparación con 2007. La gran mayoría corresponde a la construcción de proyectos hidroeléctricos, al trabajo en la Refinería del Pacífico o en la de Esmeraldas.

A continuación se resumen los principales resultados en minería, petróleo y energía:

- Minería a gran escala: el Gobierno espera que el desarrollo del nuevo sector minero, al cual ha llamado Estratégico de minería a gran escala atraiga al país USD 16.790 millones en los próximos cinco años, de acuerdo con los datos del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables. La totalidad de estos nuevos desarrollos mineros se localizarían en el sur del país, específicamente en las provincias de Azuay, Zamora Chinchipe y Morona Santiago. Los proyectos mineros estratégicos se desarrollarían en una superficie total de 700.907,725 ha.

Estos proyectos no son todavía operaciones mineras en marcha. Existen zonas pequeñas de minería artesanal en el país, sin embargo, se están empezando a dar los primeros pasos hacia una explotación minera a gran escala. Luego de una serie de anuncios fallidos, al finalizar 2011 se firmó el primer acuerdo con la compañía canadiense Kinross para la explotación de Fruta del Norte en Zamora Chinchipe. Se espera firmar los contratos para el resto de concesiones en el transcurso de 2012.

- Renegociación de contratos petroleros: durante 2010 el Gobierno dio paso a la renegociación de los contratos petroleros, que le dieron al Estado la propiedad del 100% de la producción de crudo y redujeron los beneficios de las compañías. Esto, como resultado de las reformas a la Ley de Hidrocarburos.

La renegociación trajo, de acuerdo con el ministro del ramo, Jorge Glass, USD 1.200 millones que serán destinados a la inversión en los próximos años. Además, por el aumento en el precio del petróleo, el Estado recibirá 245 millones de dólares adicionales.

En 2011 se negociaron los campos marginales. Las compañías comprometieron USD 963 millones en inversiones para producción y USD 242 millones en exploraciones a riesgo durante los próximos tres años. La renegociación habría generado al país un aproximado de USD 1.288 millones.

Sin embargo, en los últimos cinco años el país no ha logrado aumentar las reservas de petróleo. En 2006, el promedio diario de producción petrolera se ubicó en 536.843 barriles. Entre 2007 y 2011 ese promedio se ubicó en 498.200[9].

- Energía: durante 2011 se determinó la construcción de ocho hidroeléctricas con una inversión de USD 4.983 millones, que duplicarán la capacidad energética del país cuando comiencen a funcionar en 2016.

Los principales proyectos son Coca Codo Sinclair (1500 MW), Toachi-Pilatón (253 MW) y Sopladora (487 MW), a los cuales se asignarán USD 2.800 millones. El presupuesto 2012 destina USD 604.72 millones en cuatro proyectos fundamentales. Con ellos se espera suplir la producción deficitaria de energía en el país.

Indicadores sociales

Gran parte del éxito del Gobierno de Rafael Correa responde a lo mucho que se ha trabajado para conseguir el cambio social que ha sido su bandera de lucha.

Los indicadores sociales se han transformado en la forma de medir la “revolución ciudadana” en un modelo de Gobierno que ha sido catalogado por algunos sectores como asistencialista, pero que se sustenta, al menos discursivamente, sobre la base de mejorar la calidad de vida de los ecuatorianos.

A continuación, los principales indicadores en educación, salud, vivienda y obras públicas.

- Educación: en los últimos cinco años se ha invertido en educación más de USD 7.391 millones. Se trata de un sector que no ha sido ajeno a las controversias. La implementación del bachillerato universal trajo consigo una serie de protestas que terminaron con estudiantes heridos.

La respuesta del régimen apuntó a decir que, por primera vez en el país, se están construyendo estándares de calidad educativa. Los resultados: 4.600 establecimientos educativos reconstruidos y ampliados, 10 unidades educativas del milenio y 19.724 partidas docentes asignadas a establecimientos educativos. Se prohibió el cobro de matrículas en la educación pública y se incrementó la cobertura del desayuno escolar.

- Salud: es quizá uno de los sectores más conflictivos en el área social. USD 406 millones asignados para atender la situación de la salud parecería que no fue suficiente pues siguieron apareciendo quejas sobre la pobre infraestructura de los hospitales y la falta de equipos y de recursos humanos.

A principios de 2011 fallecieron decenas de neonatos en distintos hospitales del país, hubo una epidemia de sarampión, varias personas se intoxicaron con alcohol adulterado y una complicadísima dinámica interna determinó que el ex ministro David Chiriboga presente su renuncia. Frente a ello, el Presidente Rafael Correa ha dicho que se necesita en ese cargo un perfil más técnico y especialista en administración, y no un médico para sacar adelante el sector.

- Vivienda: a través del Ministerio de Vivienda (Miduvi), el Gobierno nacional ha realizado una importante inversión social que se ha traducido en que más familias tengan acceso a vivienda.

Se ha invertido más de USD 900 millones en viviendas, entregando más de 216.000 unidades habitacionales, y más de USD 100 millones en dotación de agua potable y saneamiento.

- Obras Públicas: durante estos últimos cinco años se registra en el sector una inversión de más de USD 3 mil 900 millones en financiamiento de obras viales en todo el país. El mejoramiento de vías se convierte sin duda en uno de los ejes de acción más visibles del régimen y al cual el presidente hace referencia constantemente.

Politica nacional

Rafael Correa es el primer presidente en cumplir cinco años seguidos en el poder en los últimos 100 años. En una coyuntura de inestabilidad que plagó la historia del país, ha sido de terminar un período, lo cual parecería ser altamente relevante.

Rafael Correa se ha enfrentado a dos elecciones presidenciales y a otros cuantos procesos electorales, lo que ha motivado la crítica de que Ecuador vive una democracia plebiscitaria, cuestionamiento que sale a la luz cada vez que el presidente (como en el caso de las operaciones mineras) sostiene que es necesario “vencer en las urnas” para ganar la posibilidad de oponerse a proyectos estratégicos o políticas de Gobierno.

En su primera elección, Rafael Correa se plantó ante un escenario político complejo con actores y con una sociedad civil que no estaba dispuesta a confiar en las instituciones políticas del país.

Joven economista, confeso militante de Izquierda y sin ninguna experiencia política, fue capaz de vencer en segunda vuelta a Álvaro Noboa, en 2006. Al principio nadie creyó en la capacidad de Rafael Correa, ni los analistas, ni los medios. Pero al final ganó con el 57% de los votos. Correa, en campaña propuso una serie de transformaciones políticas y fue capaz de canalizar el sentimiento de descrédito en la institucionalidad que le antecedió.

Rafael Correa, sin un partido político sólido[10] reconoció que su única opción era «publicitarse» (Conaghan y De la Torre, 2008) para crear un sentimiento de apoyo y de pertenencia a su proyecto político, lo que evitaría el riesgo de ser destituido por el descontento popular.

También desde un principio el presidente Correa reconoció el peso de las Fuerzas Armadas en el país y el rol que éstas han jugado en los períodos de inestabilidad. El mandatario nombró a una persona civil como Ministro de Defensa, sin embargo, ha sabido tener de su lado a los militares, aún cuando ha habido sucesivos llamados de orden.

El Jefe de Estado era relativamente desconocido antes de la primera campaña. Su principal estrategia fue hacerse visible y los medios jugaron un papel importante al reproducir la imagen que el candidato creó con su equipo. Correa fue presentado como un hombre «humilde nacido en Guayaquil, un ex Boy Scout, católico devoto, voluntario de las misiones, becario y un hombre de familia»[11] , mas el equipo supo que un candidato tan “suave” no lograría canalizar la suficiente fuerza para sobreponerse al pasado. Allí nacieron los slogans «Dale Correa» o «Se viene el correazo».

Desde la primera campaña, Rafael Correa y su equipo han trabajado con la idea de recuperar la noción de pertenencia al país y, por tanto, al proyecto. El slogan de «la Patria vuelve» -de los primeros momentos- da cuenta de eso. Se trata de un elemento para construir una pertenencia hasta cierto punto maternal con el concepto. Tiempo después, este slogan cambia por «la Patria ya es de todos» en clara alusión a una noción que habría estado secuestrada por unos pocos y que ahora vuelve a recuperar su carácter público.

La Asamblea Constituyente que redactó la Constitución que empezó a regir en 2008 adelantó las elecciones para todas las autoridades en el país. El proyecto de la Asamblea, que enfrentó fuerte oposición en el Congreso de ese entonces, se envolvió en un halo de publicidad creado por el mismo presidente y donde los ciudadanos terminaron demandando que el Congreso apruebe el llamado a la Asamblea y movidas controversiales como la destitución de varios diputados que, en otras coyunturas, hubiera causado fuerte descontento. Pero esto fue fácilmente asimilado por la mayoría de la población.

En el referéndum para aprobar la Constitución, el Gobierno ganó con un 82% de los votos y dio paso a la actual Carta Política que es la primera en reconocer los derechos de la naturaleza y en dar un rol más grande a las nociones de planificación para el Buen Vivir, a través de la Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo (SENPLADES).

En la segunda elección presidencial, Rafael Correa ganó en primera vuelta, convirtiéndose en el mandatario con mayor porcentaje de votos en la historia del país.

Por otra parte, la manera de conducir los asuntos públicos en el Gobierno es evidentemente pública. Los enlaces sabatinos que reemplazaron a los “diálogos con el Presidente” de los primeros momentos, las cadenas nacionales, los gabinetes de Gobierno itinerantes, etc.

Correa ha sido muy fiel a lo que dijo en un primer momento «estaré los cuatro años en campaña, porque lo que este país más necesita es recuperar la esperanza. Iré a cada esquina de la nación para decirles que ahora la Patria nos pertenece a todos» (Rafael Correa, citado en Carondelet en Campaña, 2008).

Relación con la prensa y oposición

Durante la primera campaña electoral, Rafael Correa tenía que ser lo más visible posible. Dio tantas entrevistas como eran requeridas en radios, TV y diarios. Una vez en el poder, el presidente cambió su discurso para convertir a la prensa en su principal contradictor, especialmente cuando éstos empezaron a rechazar las acciones del presidente. El Jefe de Estado los ha llamado, entre otros, «mafiosos, sicarios de tinta, bestias salvajes, gorditas horrorosas e idiotas que publican basura».

El punto más álgido de esta relación discordante se alcanza quizá cuando se sentencia a los propietarios de El Universo y al exeditor de opinión del diario, Emilio Palacio, a tres años de cárcel y al pago de una multa de USD 40 millones. A esto se suman varias demandas contra periodistas quienes, según el presidente, lo han injuriado, y por tanto deberían enfrentarse a la Ley.

A la oposición, en cambio, el mandatario la ha desacreditado responsabilizándola de la inestabilidad política y económica del pasado, y a los políticos tradicionales los ha tildado de «pelucones, gánsteres, mentirosos y dinosaurios destinados a la extinción»[12]. Por su parte, la oposición ha sido muy lenta para reaccionar y, debido en gran parte a la falta de una figura sólida para contrarrestarlo, gradualmente ha pedido la credibilidad.

El 30 de septiembre y la teoría de un golpe

El 30 de septiembre de 2010, lo que inició como una protesta policial por reformas legales que estaban por aprobarse en la Asamblea Nacional, escaló hasta convertirse en uno de los hechos más graves y conflictivos de los últimos años.

En horas de la mañana, el presidente recibió los reportes de que un cuartel de Policía se había sublevado en Quito en contra de la Ley de Servicio Público que, según información obtenida por los uniformados, les quitaba algunos beneficios salariales por ascensos y condecoraciones. Las cosas aparentaba estar fuera de control y Rafael Correa acudió a dicho centro policial para calmar los ánimos. Pero no lo logró.

Contrario a ello, la policía lanzó gases lacrimógenos, generando graves molestias respiratorias al Jefe de Estado y obligándolo a evacuar el sitio por una ruta difícil para llegar al hospital de la policía en donde fue atendido. En este punto hay varias versiones, pero lo cierto es que el presidente tuvo que ser rescatado por comandos militares desde la casa de salud en medio de una fuerte balacera transmitida en vivo por televisión.

La revuelta tuvo como consecuencia al menos ocho muertos, cientos de heridos y una desconfianza generalizada en la institucionalidad de la policía nacional. El Gobierno ha insistido vehementemente en que Ecuador vivió ese día un intento de golpe de Estado y que la vida del presiente corrió peligro durante ese día. Solicitó en el Instituto de Propiedad Intelectual que se patente las frases «prohibido olvidar» y «30s», derivadas de los hechos ocurridos en aquella jornada.

Las investigaciones judiciales han avanzado poco y los principales participantes han sido declarados inocentes. Según la Fiscalía General del Estado, todavía hay 18 procesos en marcha y tres muertes sin esclarecer.

Consulta Popular 2011

Desde Carondelet se impulsó un nuevo proceso electoral durante los primeros meses de 2011. Los principales temas hacían referencia a la reforma de la justicia y al cambio institucional que requeriría el combate a la delincuencia.

El Gobierno ganó en las 10 preguntas propuestas. Sin embargo, la jornada electoral demostró que el oficialismo perdió su electorado en la Sierra centro pues no se pudo igualar los altos porcentajes con que había triunfado en elecciones anteriores. La consulta determinó, por ejemplo, que se declaren ilegales los juegos de azar. Pero las preguntas más controversiales plantearon la creación de un Consejo de la Judicatura Transitorio (que está en funciones desde julio de 2011) y la creación de un Consejo de Regulación para los medios de comunicación.

Política internacional

Desde los inicios del actual Gobierno, la política internacional de Ecuador se ha basado sobre la noción de recuperar la soberanía del país. Esta idea ha permeado todas las decisiones, al menos a nivel discursivo en cuanto a la renegociación de los contratos petroleros que siguió esa vía.

De igual manera, el nexo con Hugo Chávez ha sido publicitado desde el principio, así como la idea de generar un bloque que contrarreste en la región la influencia de países más grandes, sobre todo Estados Unidos. Este discurso está alineado con el de los gobernantes de la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA), del cual Ecuador forma parte.

En 2008, las Fuerzas Armadas de Colombia bombardearon un campamento de las FARC que estaba asentado de manera irregular en territorio ecuatoriano, en Angostura. El ataque cobró la vida de Raúl Reyes (FARC) y de 16 personas más, además de causar la ruptura de las relaciones diplomáticas entre los dos países hasta hace poco.

En 2011 se expulsó de Ecuador a la entonces embajadora de Estados Unidos en Quito, como resultado de un cable de Wikileaks que mencionaba hechos de corrupción dentro de la policía nacional. La movida fue controversial entre los empresarios del país, pero el Gobierno se respaldó en la noción de soberanía. La decisión no tuvo ningún impacto en la política económica entre las dos naciones.

Al finalizar 2011, Ecuador recibió la visita de Mahmud Ahmadineyad en su gira latinoamericana. El encuentro entre los mandatarios generó debate, especialmente en torno al record de violación a los Derechos Humanos del cual es acusado el régimen iraní. Ahmadineyad estaría buscando nuevos mercados para lograr minimizar el impacto de las nuevas sanciones de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), además de capitalizar el sentimiento antiimperialista de la región.

Proyecciones 2012

A nivel interno, se espera un año políticamente complejo. En 2012 se despertará la pre campaña electoral, lo que hará que el Gobierno afine todos sus recursos para consolidar su posición. Para la oposición, en cambio, llegará la prueba de fuego que demostrará si es capaz de generar un proyecto sólido y coherente que pueda enfrentarse a Rafael Correa.

Económicamente, el Gobierno necesitará más recursos, sobre todo ante una coyuntura en la que se espera que el precio del petróleo vaya a la baja. En una economía dolarizada, el país perdió la capacidad de imprimir más dinero para generar liquidez, por lo cual se esperaría más medidas que eviten la salida de capitales.

Los recursos mineros solo estarán disponibles en 2013 aunque, bajo la figura de adelanto de regalías, Ecuador recibiría dinero por adelantado durante 2012. La Reforma Tributaria que empezó a regir en enero de este año proveerá más dinero al Régimen.

La balanza comercial continuará siendo deficitaria en gran parte por el peso del precio del petróleo y de los bienes de capital. Además, las medidas de restricción a la salida de capitales influirán sobre los precios. En el área ambiental, se espera continuar recibiendo apoyo para la Iniciativa Yasuní ITT, aun cuando se empiece a explotar el Bloque 31 en la Amazonía.

[1] El Ecuador cerró el 2011 con un crecimiento del PIB del 9% y un 11.24% de crecimiento en el PIB no petrolero.

[2] El gasto social creció entre el 2007 y el 2011 en 3001 millones de dólares, es decir un incremento del 53%. La pobreza en el Ecuador se redujo 4.8 puntos porcentuales.

[3] El Informe Panorama Social de la América Latina del 2011 colocó al Ecuador entre los cinco países que registraron una disminución en sus tasas de pobreza.

[4] Ministerio de Finanzas, BCE.

[5] Ministerio de Finanzas, BCE.

[6] Servicios de Rentas Internas.

[7] Ministerio de Finanzas, BCE.

[8] La Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo (SENPLADES) sostiene que el “Buen Vivir, más que una originalidad de la Carta Constitucional, forma parte de una larga búsqueda de modelos de vida (…) para la búsqueda de reivindicaciones frente al modelo económico neoliberal” Plan Nacional para el Buen Vivir.

[9] Ministerio de Recursos No Renovables.

[10] Incluso ahora la dinámica de Alianza País (AP) es altamente personalista, no se vislumbra un candidato que pudiera obtener los votos necesarios para alcanzar la presidencia si Rafael Correa decide no hacerlo. Alianza País (Patria Altiva I Soberana), fue creado en el 2006 como un vehículo electoral de Correa a la Presidencia.

[11] Catherine Conaghan y Carlos de la Torre, 2008: The Permanent Campaign of Rafael Correa: Making Ecuador´s Plebiscitary Presidency.

[12] Conaghan.

Tratados de libre comercio de Colombia y Panamá con Estados Unidos: la nueva era comercial

Javier Rosado

Socio y Director General de LLORENTE & CUENCA Panamá

Carlos Ruiz

Gerente de Asuntos Públicos en LLORENTE & CUENCA Panamá

Introducción

En el pasado mes de octubre de 2011, en un hecho que para muchos ya parecía utópico, el Congreso de los Estados Unidos aprobó los tan ansiados Tratados de Libre Comercio con Colombia y Panamá, poniéndole fin a más de cinco largos años de espera.

Ese día, la plenaria de la Cámara de Representantes apoyó el acuerdo con 262 votos a favor y 167 en contra, en el caso colombiano, y 300 a favor y 109 en contra en el caso del país istmeño.

Tras la rúbrica del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, los TLC deberán ser implementados en un plazo de seis meses a dieciocho meses, dependiendo de la legislación de cada país y la velocidad con que sean capaces de poner en marcha las reformas que estos acuerdos imponen tanto a Colombia como a Panamá.

Impacto de los acuerdos

Como no podía ser de otro modo, y ya con el aval definitivo, ha vuelto a la agenda pública la discusión sobre el impacto que tendrán los acuerdos sobre los diferentes sectores de las economías afectadas. Como ocurrió desde el inicio de las negociaciones, los puntos de vista sobre este tema siempre han estado ligados a concepciones ideológicas bastante radicales, por lo que el debate se ha tendido a tornarse polarizado.

Sin embargo, ya la discusión comienza a centrarse, oportunamente, en cómo desarrollar aquellos sectores económicos en los que todavía existen carencias regulatorias y fortalecer así su potencial de cara a lo que se viene para las industrias. Para nadie es un secreto que más allá del trámite de implementación, lo más importante es ampliar la oferta de productos de exportación y continuar buscando aquellas necesidades y oportunidades del mercado estadounidense.

Es claro que desde hace siete años, cuando se iniciaron las negociaciones, la coyuntura en ambos países era bien diferente y las acciones que se habían tomado para mejorar aquellos sectores menos competitivos fueron dejándose al olvido, bien por las respuestas negativas que iba encontrando el acuerdo en el Congreso estadounidense, bien por el ritmo de algunos organismos colombianos y panameños en regular distintos aspectos que eran requisitos indispensables para la firma.

No obstante ambos gobiernos comparten margen de tiempo suficiente para acelerar las gestiones con el fin de trabajar en aquellos renglones de la economía que son prioritarios. La industria agrícola, lechera, la infraestructura y la ciencia y la tecnología son los sectores que necesitarán mayor atención para el acuerdo con Colombia. Igualmente, la industria agropecuaria, la industrial y las cuestiones relacionadas por la propiedad intelectual son las que mayor interés han suscitado en el caso panameño.

Claves del TLC

El Tratado de Libre Comercio es un acuerdo de carácter bilateral o regional que tiene como objetivo establecer unas reglas comunes para la comercialización y flujo de productos, bienes y servicios, entre los países interesados. Se trata de crear una zona de libre comercio en la que se eliminen o reduzcan las barreras arancelarias y se generen mecanismos de cooperación.

En la etapa previa, cada país escoge un equipo negociador que se encarga de intercambiar conceptos y necesidades de los mercados, con el fin de plasmar en los textos los puntos más convenientes para todos.

Posteriormente se firma el tratado y éste pasa a consideración de los congresos de los respectivos países. Una vez aprobados, son sancionados por los presidentes y luego se verifican los ajustes normativos para garantizar que el acuerdo sea compatible con las leyes internas.

En el caso colombiano, todo este proceso duró alrededor de siete años y los temas negociados fueron los considerados como generales: el acceso a los mercados industriales y agrícolas, propiedad intelectual, régimen de la inversión, compras del Estado, competencia, comercio electrónico, servicios, medio ambiente y condiciones laborales. Este último fue uno de los temas más debatidos por el Congreso estadounidense, pues alegaban que en Colombia no se respetaban los derechos de los trabajadores y no habían condiciones suficientes que garantizaran un cambio en la coyuntura. Esa fue una de las principales razones por las que el TLC tardó tanto tiempo en ser avalado.

Ante esta problemática, Colombia se comprometió a velar por el respeto de los derechos laborales concebidos en los acuerdos internacionales de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), entre los que se destacan los derechos a la libre asociación, a organizarse y negociar colectivamente, la prohibición del uso de cualquier forma de trabajo forzoso u obligatorio y la edad mínima para el empleo de niños.

Con este compromiso se espera también generar un ambiente favorable para los más de 380 mil nuevos empleos que se generarán con el TLC. Asimismo, será sin duda un factor determinante para el dinamismo y desarrollo de la economía colombiana.

En Panamá

Durante el lustro en que negociaron el TLC, Panamá tuvo que hacer reformas de calado para ganarse el visto bueno norteamericano.

Así, hubo de unificarse la aplicación el Código de Trabajo, eliminando las restricciones para la formación de sindicatos en varias zonas económicas del país así como modificaciones fiscales y medidas ambientales. Han pasado 8 años desde aquel 2003 en que George W. Bush anunció su intención de firmar un acuerdo de colaboración comercial con Panamá. Tuvieron que pasar aún 3 años hasta que se completaran las primeras negociaciones bajo la administración de Martín Torrijos.

Acuerdo entre Estados Unidos y Panamá

Salvados los obstáculos, los gobiernos panameño y estadounidense han llegado a un acuerdo en las siguientes áreas: mayor acceso a los mercados, supresión arancelaria de algunos productos agrícolas, agilización de los procesos aduaneros, alivio de las medidas sanitarias para incrementar el flujo comercial, incremento de la exportación panameña de servicios, transparencia en las licitaciones públicas de Panamá, defensa de la propiedad intelectual y fomento del comercio electrónico.

Ambos tratados persiguen aumentar los flujos comerciales entre los países, algo que impactará positivamente en las economías de los tres países. El proceso de negociación, no obstante, y aunque haya tenido paralelismos, por ejemplo en los tiempos, ha exigido esfuerzos diferentes a cada país, como se ha demostrado anteriormente.

Algunos congresistas estadounidenses siempre han sido recelosos a una unión comercial permanente con Colombia si el país no daba muestras inequívocas de defensa y promoción de los derechos humanos y lucha contra la corrupción y el narcotráfico. Esa postura respondería, en algunos casos, más a una actitud forzada ante la opinión pública que verídica en su contenido y respondería a políticas en clave interna.

En el caso panameño el recelo fue menor, posiblemente porque la trascendencia del acuerdo era menor que en el caso de Colombia por el tamaño de su economía. El tratado con Panamá se materializó tras el fuerte compromiso del gobierno de Martinelli por una administración más transparente; traducido, significa que ostente unas reglas del juego claras en los procesos de licitación con el fin de dar más posibilidades a las empresas norteamericanas (los últimos escándalos aparecidos en los medios de comunicación respecto de licitaciones tildadas de dudosas no ayudan).

Colombia, ¿una oportunidad o una amenaza?

Las teorías económicas sostienen que con acuerdos comerciales como este se mejora el bienestar de los consumidores, empresarios y exportadores, pues se podrán encontrar en el mercado mayor variedad de productos y a mejores precios. Igualmente, se facilitará la venta y compra de productos y maquinaria que no se hacían en el país.

Sin embargo los representantes de los diferentes gremios de la economía colombiana, así como funcionarios gubernamentales y líderes de opinión, discrepan en cuanto a qué tan beneficiado se va a ver el país con este acuerdo.

Aspectos positivos

En cuanto a los argumentos positivos, en primer lugar se da por seguro que se aumentará el empleo reduciendo la tasa de desempleo en un 2%. Paralelamente, según han revelado estudios previos, la economía nacional crecerá un punto anual adicional en un periodo de cinco años.

Asimismo, se prevé un incremento en las ventas externas a Estados Unidos, que en el 2010 registraron un 43% en el total de las exportaciones colombianas. Un pronóstico similar se dibuja para las importaciones nacionales, que en el año anterior fueron de 10.400 millones de dólares.

De otro lado, acorde a un estudio realizado por la firma consultora en negocios internacionales Araujo Ibarra y Asociados, revela que hoy en día existen cerca de quinientos productos colombianos con un alto grado de potencial en el mercado norteamericano y que seguramente aprovecharán las ventajas de este tratado.

En materia industrial, las proyecciones hechas apuntan a que el mayor acceso comercial abrirá las puertas para una reducción de los costos de producción en las industrias, lo cual se traduciría en un aumento de la competitividad nacional y una mejora en los precios para los consumidores.

Mientras tanto ya se prevé que el turismo será el primer sector beneficiado, debido a que desde ya se espera un aumento significativo en el flujo de viajeros estadounidenses al país. Por tal motivo, Colombia ya se prepara para convertirse en un destino de talla mundial y en el 2014 se proyecta aumentar la capacidad hotelera con diecinueve mil nuevas habitaciones.

La industria textil, floricultura, los software, la animación y los videojuegos tendrán también altas posibilidades para acceder al mercado norteamericano con su portafolio de productos.

Otro de los logros a resaltar, es la renovación de las preferencias arancelarias del ATPDEA (Ley de Promoción Comercial Andina y Erradicación de la Droga), las cuales estaban inactivas desde el 12 de febrero de 2011. Los empresarios y comerciantes que exportaron sus productos desde ese tiempo hasta hoy en día, podrán recibir el pago retroactivo de los aranceles que habían pagado.

Por otra parte, para organizaciones como la ANDI (Asociación Nacional de Empresarios de Colombia), el TLC le permitirá al país entrar de lleno al escenario latinoamericano, pues se igualarán las condiciones de México, Chile y Centroamérica, que ya tenían convenios similares con Estados Unidos.

Esto abre al país comercialmente y complementa los procesos de integración que ya se adelantaban con otras naciones. Además es sin dudas una ventaja a la hora de recibir inversiones del exterior debido a que se cuentan con preferencias arancelarias.

Ahora bien, sin desmentir los evidentes beneficios que traerá la firma del TLC y a pesar de los notables avances en seguridad, en el fortalecimiento institucional, la estabilidad política y la apertura económica, Colombia perdió más de cinco años para prepararse ante un convenio de esta magnitud, pero aún el país está a tiempo de rediseñar un esquema estratégico que modernice las fuerzas productivas. Si no se aprovecha este tiempo y no se construye un eje propicio para el andamiaje de este tratado, estaríamos ante un ridículo internacional.

Preocupaciones en el sector agropecuario

En eso coincide el actual Ministro de Agricultura, Juan Camilo Restrepo, quien manifestó días antes de la aprobación por parte del Congreso estadounidense, su preocupación por lo que se le viene a algunos subsectores de la agricultura. Restrepo argumenta que el gobierno anterior fue ingenuo a la hora de negociar los puntos cruciales y que a pesar de que el acuerdo podrá traer oportunidades para la producción de frutas, verduras y hortalizas, pues le permitirá ingresar a un mercado de 310 millones de habitantes, la industria lechera y arrocera son los renglones del agro más amenazados.

“Ahí hay que hacer un trabajo rápido en donde hay atrasos para ayudarlos a ponerse a tono, para que esa ducha fría que les va a llegar con el TLC no se les vaya a convertir en neumonía”, advirtió el alto funcionario.

En respuesta a esto, el Ministro de Hacienda y Crédito Público, Juan Carlos Echeverry, mostró su positivismo al asegurar que no todo está hecho y que el acuerdo también representa un aprendizaje: «creo que la mejor forma de aprender a nadar es echarse al agua, de manera que bienvenido el piscinazo».

Con esto el Gobierno Nacional busca hacer un llamado a la calma y dar una parte de tranquilidad frente al nerviosismo generalizado. Confían en que las medidas que tomen serán las más adecuadas para devolverle la confianza a aquellas industrias que sienten incertidumbre. Un ejemplo de estos esquemas proactivos que se implementarán es el denominado programa de Desarrollo Rural con Equidad (DRE), el cual tiene como objetivo ofrecer al pequeño y mediano empresario recursos económicos para modernizar la maquinaria de producción y así dar abasto con la demanda.

Pronósticos

Por otro lado, desde el Departamento de Planeación Nacional ya se trabaja en identificar aquellos procesos empezados y no finalizados que hacían parte de la agenda interna que se había establecido previamente para recuperar aquellos sectores aún vulnerables. Se pronostica que de aquí a la implementación del TLC ya se habrán logrado avances fructíferos para la nación.

Infraestructura: el talón de Aquiles

Es evidente el rezago que existe en el país al no tener un corredor vial en condiciones óptimas, ni un sistema férreo que facilite la movilización de la mercancía desde y hacia los puertos de exportación.

Según Juan Martin Caicedo, Presidente de la Cámara colombiana de la Infraestructura, «los costos logísticos y de transporte de las empresas en el país son especialmente elevados, precisamente, en razón de los términos de precios competitivos y la movilización de mercancías para el comercio exterior».

Este gremio advierte que es sumamente preocupante la lentitud con la que se avanza en las construcciones de las dobles calzadas que dan acceso a importantes puertos como lo es por ejemplo el de Buenaventura, en el Pacífico. Paralelamente se hace un llamado al Gobierno con la intención de que estructure un sistema de transporte multimodal que abarque aeropuertos, vías, ferrocarriles y ríos navegables debidamente estructurados.

Para el Director de la Cámara Logística de la Andi, Edgar Higuera, «también se debe consolidar la gerencia de los corredores logísticos, integrar al sector privado para que atienda las necesidades que tiene el país y mejorar los sistemas de comunicaciones que hay en los puertos».

Con esta radiografía nacional en materia de logística e infraestructura, no queda más que concluir que Colombia aún no ha desarrollado su potencial para exportar, por lo cual se deben crear medidas de choque que permitan que este sector avance hacia estándares internacionales y pueda atender la entrada y salida de productos.

Los retos en Panamá

El balance comercial entre Panamá y Estados Unidos no es comparable en absoluto. Panamá exporta al país norteamericano algo más de 200 millones de dólares anuales. Estados Unidos comercia por un valor doce veces superior, hasta los 2.500 millones. Esta es sólo una muestra de la divergencia en las necesidades de ambas naciones con el fin proteger y potenciar sus estructuras comerciales.

Estados Unidos ha buscado, gracias a este acuerdo, asegurarse una entrada segura de productos para 3,5 millones de nuevos consumidores (carne, vegetales, frutas, cereales…) cuando esté implementado. Igualmente quiere asegurar un trato justo a sus empresas en los procesos de licitación pública, abriéndoles el mercado de las concesiones de infraestructuras y de gestión. Un elemento muy destacado del acuerdo es la importancia que Estados Unidos le ha dado a la defensa de los derechos de propiedad intelectual. Con la inclusión de este punto quiere defender uno de los puntales de la industria americana: el entretenimiento (música, películas, videojuegos).

Más allá de las ventajas comerciales, a Estados Unidos le convenía cerrar un acuerdo con Panamá, no tanto por la dimensión de su mercado, como por el hecho de que las dos terceras partes de su comercio exterior pasan por el Canal de Panamá.

Por su parte, y como es evidente, una economía pequeña pero muy pujante como la panameña, con ritmos de crecimiento muy destacados, necesita estabilizar la apertura de mercados mediante mecanismos permanentes, que le aseguren flujos comerciales hacia el exterior, de cara a una eventual ralentización de su consumo interno. Algo que los expertos económicos no se cansan de repetir.

Algunos beneficios del TLC en Panamá

Panamá obtendrá, de este TLC, exoneración de impuestos para la exportación de productos como el azúcar, queso, vegetales y frutas. Igualmente se verán beneficiados los mercados de servicios financieros y los de telecomunicaciones, entre otros.

Además de las evidentes ventajas que esas medidas pudieran traer a la economía panameña, que el gobierno ha sabido defender con los números en la mano, lo cierto es que este acuerdo supone, además, una medida de autoexigencia para mejorar las condiciones de competitividad y eficiencia en el país.

Desde la implantación del TLC, mínimo a un año vista, los productores de ambos países se van a enfrentar en dos mercados diferentes sin las limitaciones arancelarias, lo que obliga a una reforma profunda de los sistemas de producción en Panamá. Esta situación es especialmente preocupante para el sector agropecuario, que ha mostrado una profunda preocupación pública, cuando no rechazo, en torno al acuerdo comercial.

El Ministerio de Desarrollo Agropecuario (MIDA) se está esforzando en transmitir tranquilidad y esperanza a los productores agrícolas, con la constitución de una Comisión de Trabajo con participación de todos los entes involucrados. Igualmente tiene intención de mejorar la tecnología de producción (sistemas de riego, semillas certificadas, mejoramiento genético, etc.) No obstante, los datos aportados públicamente por los productores no les quitan razón: los estadounidenses son capaces de extraer un 50% más de producto que los panameños en los campos de arroz. Los productores se quejan, además, de que los agricultores de Estados Unidos tienen hasta un 80% de la superficie cultivada subsidiada.

El sector agropecuario se ha convertido, con total seguridad, en el principal flanco de crítica pública al acuerdo, para lo que el Gobierno deberá implementar una serie de medidas de carácter inmediato si desea seguir manteniendo el TLC como un asunto descaradamente positivo para el devenir del país.

Junto con el sector agropecuario, la propiedad intelectual emerge como el segundo gran asunto pendiente. El debate de la defensa de los derechos de autor es inexistente hoy en Panamá, aunque estratégico para los estadounidenses. Durante los próximos meses, el Gobierno de Ricardo Martinelli deberá legislar con fin de asegurar una defensa de la industria americana del entretenimiento, y muestra de la determinación de Panamá por hacer cumplir el TLC.

Panamá enfrenta, además, otros grandes retos en otras áreas, todos ellos relacionados con la competitividad. Así, deberá flexibilizar la captación de talento extranjero y el desarrollo del propio en las universidades para hacer frente a una situación de competencia libre con Estados Unidos en algunos aspectos. De igual manera deberá tomar medidas en la lucha contra la corrupción y en el desarrollo de mecanismos de transparencia en la administración pública.

Consumidores, los grandes ganadores

Con el Tratado de Libre Comercio no solo ganan los empresarios y los comerciantes. Al embarcarse con una de las potencias económicas del mundo, ambos países van a adquirir bienes y servicios a menores precios y van a tener la posibilidad de venderlos en mejores condiciones, lo cual favorecerá indudablemente a los consumidores.

Con la desgravación de los aranceles y la apertura de una zona de libre comercio, las personas podrán encontrar productos de calidad y sobre todo “amigables” con el bolsillo.

Ahora, para que efectivamente los consumidores sean los grandes ganadores es necesario que se retomen los procesos dejados y se creen estrategias que garanticen las condiciones adecuadas para la implementación del TLC. Estamos ante un hecho histórico tanto para Colombia como para Panamá, una nueva era comercial que nos llevará a grandes escenarios del comercio internacional.

Hoy en día se dan las oportunidades y potencialidades necesarias para que Panamá y Colombia se conviertan en verdaderos milagros económicos. La solidez de su crecimiento, la estabilidad política, los incentivos a la inversión extranjera y la seguridad son componentes que ofrecen un panorama de esperanza hacia al futuro, pero que requiere de un trabajo conjunto y armónico por parte de autoridades, gremios, empresarios y comerciantes.

Sector energético en Panamá:
retos en la gestión de la reputación

Javier Rosado

Socio y Director General de LLORENTE & CUENCA Panamá

Carlos Ruiz

Gerente de Asuntos Públicos en LLORENTE & CUENCA Panamá

Mónica de León

Consultora en LLORENTE & CUENCA Panamá

Resumen ejecutivo

El sector energético panameño ha evolucionado significativamente desde su privatización en 1997, con cambios reales en el modelo de operación y un claro avance en cuanto a la mejora de la oferta, suministro y atención al cliente. Todos estos cambios han ido situando, gradualmente, al sector energético en el punto de mira del debate político, social y empresarial del país. El resultado ha sido una creciente y activa participación de nuevos actores que tienen hoy un rol decisivo dentro del sector energético y, por ende, también económico.

Para el Gobierno y las empresas que participan del sector, es necesario adaptarse a este nuevo panorama, por un lado, con planes de expansión y regulación del sector, y por otro, trabajando intensamente en el relacionamiento, la docencia y comunicación frente a estos nuevos públicos, que tienen una influencia real en las operaciones de las empresas y en el día a día de los ciudadanos.

Como elementos clave en la gestión de la reputación, cabe considerar que:

- El sector energético está permanentemente en el foco mediático de los medios y se evidencia un creciente protagonismo y nivel de influencia de la sociedad en los medios de comunicación y decisiones del Ejecutivo.

- Aun cuando es claro el desarrollo que ha experimentado el sector, la percepción de la población parece inclinarse a que existe una mala administración de los recursos, grandes daños ambientales, tarifas de electricidad infladas, mala calidad en el servicio y, en general, una falta de política energética y coordinación entre el sector público y privado.

- A pesar de ello, nuestro análisis apunta a que en la Administración Pública el contacto con los distintos actores involucrados pareciera ser más espontánea que estratégica.

- Los medios de comunicación son el mayor, más importante y, muchas veces, el único altavoz de la gestión del gobierno y las empresas.

- En este sentido, el papel de las empresas energéticas, debe ir enfocada en la acertada relación con los stakeholders, adquiriendo una posición más didáctica frente a la sociedad y tomando parte en las decisiones que rigen el sector, mediante organizaciones permanentes que permitan el intercambio de información entre empresa y Gobierno.

- Esta dinámica es, además, un sano ejercicio que facilita la gestión de ambas partes y, a la larga, solo trae beneficios.

Contexto

Para 1997, cuando la capacidad instalada en Panamá alcanzaba los 984MW, el Estado panameño realizó una reestructuración completa del sector de energía, privatizando al Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (IRHE) con el fin de “modernizar el sistema eléctrico, para mayor eficiencia, calidad y confiabilidad del servicio”.

Desde entonces, el mercado eléctrico panameño ha evolucionado significativamente, permitiendo mayor accesibilidad al servicio de electricidad y una mayor capacidad instalada en el Sistema de Interconexión Nacional (SIN), que hoy en día alcanza los 2.283MW de capacidad instalada.

El plan de expansión del SIN, elaborado por la Empresa de Transmisión Eléctrica, S.A. (ETESA), revela que para el periodo 2014 - 2024, se proyecta un crecimiento del consumo de energía de 6%, aproximadamente, lo que ha colocado al mercado energético en el punto de mira del debate político, social y empresarial del país. El resultado ha sido una creciente y activa participación de la sociedad, que tiene hoy un rol decisivo dentro del sector energético: usuarios, gobiernos locales, comunidades aledañas a los proyectos, organizaciones no gubernamentales, los partidos de oposición…

Para el Gobierno y las empresas que participan del sector, es necesario adaptarse a este nuevo panorama, por un lado, con planes de expansión y regulación del sector que hagan frente a este reto energético de la próxima década. Por otro lado, más allá del tema de oferta versus demanda, las empresas del sector energético deben trabajar en el relacionamiento, la docencia y comunicación frente a estos nuevos públicos; como elemento clave en la gestión de la reputación tanto de las entidades estatales como las empresas del sector.

Hechos: planes de gobierno

Para dar respuesta a las necesidades del mercado energético panameño, el Gobierno desarrolla ambiciosas estrategias en busca de una solución sostenible. Incluso se maneja una fuerte posibilida de crear un Ministerio de Energía y Minas, lo que evidencia la importancia que se le da al tema energético en Panamá.

Vale la pena destacar algunas de las iniciativas que se encuentran en marcha.

Plan de Expansión de Transmisión - ETESA

El plan busca principalmente ampliar la cobertura de electricidad a nivel nacional, aumentar la capacidad instalada y diversificar la matriz energética del país.

Contempla la inclusión de áreas que antes no estaban dentro del sistema de interconectado nacional. Entre 1997 y 2010, el porcentaje de cobertura pasó del 60,1% al 87,6%. Este porcentaje se incrementará con la nueva estrategia.

En cuanto al aumento de la capacidad, Panamá actualmente tiene más de cuarenta proyectos de generación de energía eléctrica concesionados y en funcionamiento; y muchos otros se vislumbran dentro del Plan de Expansión, que ya han sido concedidos pero aún no se encuentran en operación.

Por último, cabe destacar la estrategia de diversificación de matriz energética que forma parte de este ambicioso plan. En la actualidad, cerca de un 45% de la energía proviene de plantas térmicas, mientras que el 55% restante proviene de fuentes hidráulicas. Buscando traer mayor seguridad al suministro de electricidad, reducir los costos de compra de energía y utilizar fuentes renovables, se han otorgado licencias para importantes proyectos de generación eólica y solar.

Igualmente se discute un proyecto de ley en la Asamblea Nacional que busca fomentar la construcción y explotación de centrales de generación a base de gas natural, reforzando la estrategia de diversificación de la matriz energética, en concordancia con las tendencias internacionales que apuestan por fuentes más limpias y económicas.

Interconexión eléctrica con Colombia

Dentro de este mix de estrategias, se encuentra el proyecto de interconexión eléctrica con Colombia. La misma busca conectar los dos países, integrando el mercado eléctrico de la Comunidad Andina con el Mercado Eléctrico Regional de América Central (a través del Siepac).

Según ETESA, la interconexión «favorecerá el desarrollo de las regiones y su integración competitiva en la economía mundial, fomentando el interés de inversionistas, garantizando el suministro energético y brindando mayores oportunidades de negocio». Este proyecto, que se encuentra estancado, ayudará a satisfacer la creciente demanda de Panamá y otros países de la región. Mientras que esto puede representar que el proyecto compite directamente con aquellos que se desarrollan localmente, es también cierto que abre oportunidades para exportar energía en caso de excedentes.

Uso Racional y Eficiente de la Energía (UREE)

El pleno de la Asamblea de Diputados aprobó el proyecto creado por la Secretaría Nacional de Energía, que implementa planes, programas y proyectos que optimizan el uso racional y eficiente de la energía.

La conocida Ley UREE propone medidas necesarias para reducir el gasto en energía y con ello mejorar los niveles de competitividad dentro de los sectores industrial, comercial y la sociedad en general. Entre otras cosas busca incentivar la producción y la importación de equipos, máquinas, materiales y repuestos más eficientes en el consumo de energía y que sean menos contaminantes al medio ambiente; impulsar la ejecución de proyectos de ahorro y de uso racional y eficiente de la energía en los distintos sectores consumidores de energía; apoyar el desarrollo de proyectos que reducen emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEl) por medio del mejoramiento de la eficiencia energética; entre muchos otros.

La Secretaría Nacional de Energía orientará al sector privado en materia de uso racional y eficiente de la energía, por lo que propondrá y recomendará la creación de un organismo que administre y lleve a cabo el Programa de Uso Racional y Eficiente de la Energía en el sector privado.

Las medidas anunciadas por el Gobierno Nacional para equilibrar la demanda con la oferta energética suponen, en toda regla, una revolución en el sector por:

- Volumen de inversión pública.

- Profundidad de las modificaciones regulatorias.

- Impacto en las compañías que operan.

- Introducción de nuevos actores.

Muchos de estos avances que ha intentado hacer el Gobierno Nacional en materia de energía, se han visto ralentizados, probablemente, por el desgaste que han producido el conflicto con los Ngabe Bugle o el que se generó por la propuesta de la venta de acciones de las empresas mixtas del sector. No obstante se discuten en la Asamblea Nacional leyes relacionadas con la prestación del servicio de electricidad, con lo que el atraso parece algo circunstancial y ya se ha comprobado que las modificaciones legislativas siguen en marcha.

Es indudable que el panorama de cambios y oportunidades ha generado expectación e incertidumbre a partes iguales en el sector privado. Las empresas contratistas deberían estar trabajando en el intercambio de información con el fin de entender en qué contexto actuar. En este panorama, las empresas pueden ser las grandes protagonistas o las grandes víctimas; todo depende de su capacidad de aportar ideas y planes alineados con los intereses del Gobierno; acompañado de su capacidad de comunicarlos eficazmente a la población.

Reacciones: percepción de la sociedad

En términos de comunicación, desde la Administración Pública el contacto con los distintos actores involucrados pareciera ser más espontánea que estratégica. De cara a los trámites legislativos y adopción de medidas ejecutivas, siempre es positivo contar con la opinión del tejido social. Su percepción con respecto a un debate en particular mejoraría si estos fuesen debidamente informados y consultados (o al menos, si así lo sintiesen).

La cobertura mediática en el sector energético, en el último año, evidencia la disconformidad de distintos grupos (usuarios, gobiernos locales, comunidades aledañas a los proyectos, organizaciones no gubernamentales, partidos de oposición…) en cuanto a las medidas adoptadas. Su percepción, por uno u otro motivo, parece inclinarse a que existe una mala administración de los recursos naturales, grandes daños ambientales, tarifas de electricidad infladas, mala calidad en el servicio y, en general, una falta de política energética y coordinación entre el sector público y privado.

Esta presión de la sociedad impulsa al Gobierno a adoptar medidas más cortoplacistas, con un enfoque que pareciera cumplir promesas de campaña en lugar de realizar cambios integrales en el sector. Tal es el caso de los subsidios que otorga el Gobierno Nacional para abaratar la tarifa eléctrica en muchos hogares, a través del Fondo de Compensación Energética (FACE), que ha otorgado mucho más de 60 millones de dólares en subsidios en lo que va del año, tratando de impedir el aumento de la tarifa de electricidad. Aunque apoya el bolsillo de muchos panameños, no es una estrategia sostenible. Quizá si el panameño de a pie comprendiera el impacto que tienen los planes del Gobierno y la evolución que ha experimentado el sector en solo quince años, la tarifa no fuese el centro del debate.

Igualmente, cabe destacar el proyecto de ley que se discute actualmente en la Asamblea Nacional, que propone el establecimiento de un tope en los precios para la compra de energía excedente, no contratada, y dispone de distintas fórmulas, dependiendo del tipo de fuente de generación. Según revela la Secretaría de Energía, el espíritu del documento es lograr que el 100% de la energía que necesita el país sea contratada con antelación, ya que el 33% de la misma está siendo comprada en el mercado ocasional, lo que deriva en precios no planificados y en ocasiones altos, que luego son transferidos a los consumidores. Con las reformas, las distribuidoras sólo podrán comprar en el mercado ocasional el 5% de su demanda.

Alcanzar una solución y/o balance que pueda satisfacer a todas las partes involucradas requiere de compromisos, muchas veces difíciles de adquirir. Esto es aún más cierto si consideramos que el debate del sector energético no solo se ha intensificado en el último año, sino que ha tenido efectos reales en las operaciones de algunas empresas dentro del sector. Esto es producto del creciente protagonismo que han adquirido distintos actores y cuya participación va cobrando cada vez más importancia en los medios de comunicación y decisiones del Ejecutivo.

Sobran los ejemplos para ilustrar esta idea: protestas por ruido en las áreas aledañas a ciertos proyectos, escasez de agua para agricultores y ganaderos a causa de proyectos hidroeléctricos, el vertido de la represa de AES Panamá y las recientes quejas por la calidad del servicio dirigidas a las empresas distribuidoras.

Vale la pena destacar el “conflicto indígena” a mediados de año, liderado por los Ngäbe Buglé, que exigían la cancelación de todas las hidroeléctricas dentro de su comarca y áreas aledañas. Esta situación pone en evidencia el poder que tienen los stakeholders de las organizaciones y el papel crítico que juega la comunicación entre compañía y sociedad. Si esta última visualizara los proyectos como una oportunidad más que como una amenaza, habría más oportunidad de negociación y los resultados serían distintos.

El papel del sector privado: empresas de energía

Si hay algo que se ha dejado claro en los últimos meses es la necesidad que tienen las empresas del ámbito energético de gestionar efectivamente su reputación, relacionándose con todos sus stakeholders.

Esto es cierto para todas las empresas y sectores, sin embargo, el mercado energético, por su estricta regulación y forma de manejarse, requiere una especial atención.

Las instituciones de gobierno tienen la potestad de cambiar los parámetros que rigen el mercado eléctrico. Partiendo de este hecho, es indiscutible que las empresas que se mueven en este mercado deben tomar parte en estas decisiones, participando de las discusiones que pueden o no modificar el sector donde ellos operan.

Esta situación redunda en la necesidad de establecer algún tipo de organización o mecanismo permanente, donde empresa y gobierno intercambien toda la información posible. Para ello, es necesaria una coordinación por parte de las empresas del sector energético, que les permita trasladar posiciones consensuadas hacia los tomadores de decisión. Para el Gobierno sería beneficioso este intercambio de información en el proceso de articulación de leyes que rigen el sector, al contar con el apoyo del ámbito empresarial, tan influyente en todos los niveles de la sociedad.

La realización de acuerdos proporcionaría un mecanismo para el acceso a la información y la opinión de las partes involucradas, de cara a continuar mejorando la infraestructura energética en Panamá, a través de una posición consensuada.

De cara a la sociedad en general, incluidos los usuarios y miembros de las comunidades que acogen los proyectos energéticos, es imperativo que las empresas tomen una posición más didáctica. El intercambio de información de manera periódica y una estrecha y directa relación con estos stakeholders, pueden ser la clave del éxito de todo negocio.

El funcionamiento del sector energético, aun siendo vital, puede resultar confuso para quienes no trabajen directamente en él. No obstante, se relaciona directamente con la vida diaria de las personas y suele estar en el foco público, ocupando importantes espacios en los medios de comunicación, principalmente en el último año.

Esta relación directa que proponemos entre empresa y grupos de interés, debe estar apoyada de una buena relación y coordinación con los medios de comunicación. Ellos son el mayor, más importante y, muchas veces, único altavoz de nuestra gestión. Si ellos no comprenden la postura de una compañía o de una administración respecto a un tema, las posibilidades de éxito se reducen al mínimo. De ahí la importancia en dedicar el tiempo, recursos y esfuerzos para informar y relacionarnos con nuestros grupos de interés, directamente y a través de los medios de comunicación.

Esta dinámica, además, es un sano ejercicio de transparencia que, a la larga, sólo trae beneficios. El efecto fiscalizador de los medios de comunicación obliga a las partes a actuar responsablemente con sus grupos de interés lo que, a su vez, beneficia al interés general.

Argentina: el futuro de los tratados
de doble imposición

Graciela Otegui

Directora de Asuntos Públicos en LLORENTE & CUENCA Argentina

Convenios de doble imposición tributaria

Los Convenios de doble imposición son normas de Derecho Internacional que contienen, en particular, medidas para evitar los supuestos de doble imposición fiscal internacional y tienen por objeto que la situación fiscal de los contribuyentes que ejercen actividades económicas en otros países sea clarificada, unificada y garantizada.

La estructura de estos convenios tiene su fundamento en los modelos propuestos por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para orientación de los países miembros.

En los modelos propuestos se establecen tres principios esenciales:

- De no discriminación

- Los Estados a los que afecta el convenio se obligan a dar un trato fiscal análogo a:

- Los residentes fiscales en dichos Estados, con independencia de la nacionalidad de los mismos.

- Los establecimientos permanentes de un Estado situados en el otro Estado, por comparación a la legislación fiscal aplicable a cualquier empresa residente que realice la misma actividad.

- Las empresas que realicen su actividad en un Estado, con independencia de que los accionistas de las mismas sean residentes en el otro Estado y por comparación a la legislación fiscal aplicable a las empresas del primer Estado con accionariado residente.

- Del procedimiento amistoso

- Cualquier residente fiscal en dichos Estados puede instar un acuerdo amistoso interestatal cuando considere que cualquiera de estos Estados ha adoptado una medida que implique una aplicación indebida del convenio.

- De intercambio de información o asistencia mutua

- Los convenios establecen la posibilidad de que se produzca intercambio de información entre los Estados firmantes para la correcta aplicación del Tratado y prevenir el fraude y la evasión fiscal.

Convenios para evitar la doble tributación

La República Argentina tiene rubricados diecinueve convenios bilaterales, de los cuales sólo catorce están en vigor. Cuatro han sido denunciados y uno no cuenta con los instrumentos legales para su entrada en vigor plena.

Están vigentes los Tratados con Alemania, Australia, Bélgica, Bolivia, Brasil, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Italia, Países Bajos, Noruega, Reino Unido y Suecia.

Entre los Convenios denunciados figuran: Austria (26/06/2008), Suiza (16/01/2012), Chile y España (29/06/2012). La aplicación de esta denuncia se hace efectiva a partir de los seis meses de realizada la misma.

En tanto, en el caso de Rusia, no se ha hecho efectivo aún el intercambio de notas para su entrada en vigor, a pesar de que el Congreso argentino aprobó el convenio marco.

En el cuadro siguiente, se pueden observar los mencionados convenios celebrados con su fecha de aprobación y, cuando corresponde, su fecha de denuncia.

País
Signatario

Número de Ley

Alemania

22025/1979 -
25332/2000 - http://biblioteca/gateway.dll/Normas/Leyes/ley_c_025332_2000_10_05.xml

Australia

25238/1999 - http://biblioteca.afip.gov.ar/gateway.dll/Normas/Leyes/ley_c_025238_1999_12_29.xml

Austria

22589/1982 -
A partir del 01/01/09 No vigente por denuncia del Convenio efectuada por el gobierno de la República Argentina -

Bélgica

24850/1997 -

Bolivia

21780/1978 -

Brasil

22675/1982 -

Canadá

24398/1994 -

Chile

23228/1985 - http://biblioteca.afip.gov.ar/gateway.dll/Normas/Leyes/ley_c_023228_1985_09_05.xml
26232/2007 -

Denunciado el 29/06/2012

Dinamarca

24838/1997 -

España

24258/1993 - Denunciado el 29/06/2012

Finlandia

24654/1996 -

Francia

22357/1980 - http://biblioteca.afip.gov.ar/gateway.dll/Normas/Leyes/ley_c_022357_1980_12_19.xml

Italia

22747/1983 - http://biblioteca/gateway.dll/Normas/Leyes/ley_c_022747_1983_02_21.xml
25396/2000 -

Países Bajos

24933/1997 -

Noruega

25461/2001 - http://biblioteca.afip.gov.ar/gateway.dll/Normas/Leyes/ley_c_025461_2001_08_15.xml

Reino Unido

24727/1996 -

Rusia

26185-2006 - http://biblioteca.afip.gov.ar/gateway.dll/Normas/Leyes/ley_c_026185_2006_12_29.xml
No vigente. Si bien el congreso argentino aprobó por Ley el referido convenio, aun no se ha realizado el intercambio de notas previsto en el art. 28 para su entrada en vigor

Suecia

24795/1997 -

Suiza

Vigente desde 01/01/2001. http://www.afip.gov.ar/institucional/Documentos/protocoloAdicionalSuiza.pdf Por Nota Argentina del 16/01/2012 se dio por finalizado el Convenio

Alcances de la denuncia de los convenios

En marzo del 2011, el gobierno argentino decidió crear una Comisión evaluadora y revisora de convenios para evitar la doble imposición, con el fin de analizar y evaluar los convenios internacionales vigentes o previstos celebrar, para evitar la doble imposición, realizando un «seguimiento periódico de las implicancias tributarias de los mismos y proponiendo su denuncia, renegociación o mantenimiento, según se estime conveniente».

Desde principios de 2012, Argentina ha denunciando los Convenios con Suiza, Chile y España, con la intención de poder finalizar o renegociar los términos de los mismos, por considerar que generan algún costo fiscal no aceptable para el Estado.

En relación a los casos de Chile y España, si estos tratados no se renegocian, a partir del uno de enero de 2013, uno de los principales efectos de la denuncia será la eliminación de la exención del Impuesto sobre los Bienes Personales. Este impuesto comenzará a gravarse con una tasa del 0,5% anual.

En su denuncia del tratado con Chile, Argentina alegó maniobras de elusión fiscal e hizo referencia a la utilización de «sociedades plataforma», incluidas a partir de un acuerdo entre los gobiernos de Eduardo Duhalde y Ricardo Lagos en 2002, para que determinadas empresas no paguen impuestos en ninguno de los dos países porque son consideradas no residentes. «Eso es doble no imposición», destacaron.

En cuanto a la denuncia del tratado celebrado con España, el argumento utilizado sería que las entidades de tenencia de valores extranjeros se utilizarían «con el mismo fin».

Por otra parte, el Senado aprobó por unanimidad recientemente un acuerdo entre la Argentina y Uruguay cuyo objetivo es el intercambio de información tributaria entre ambos países para el «control y la recaudación de impuestos» y «la investigación o enjuiciamiento de asuntos tributarios».

Asimismo, la iniciativa busca «transparentar la información fiscal», al tiempo que evita la doble imposición.

Principales conclusiones

El gobierno argentino ha iniciado un proceso de revisión de tratados celebrados con el objetivo de evitar la doble tributación. Si bien los casos mencionados finalizaron con las denuncias de los tratados, las mismas ocurrieron tras un largo proceso de negociaciones.

De acuerdo con fuentes oficiales, el principal objetivo de las denuncias está relacionado con lo que se denomina treaty shopping; es decir, la elusión fiscal a través de la creación de empresas en uno de los Estados firmantes a fin de obtener beneficios impositivos. Sin embargo, no se han presentado pruebas concretas en este sentido.

La supuesta elusión fiscal habría perjudicado los ingresos del Estado por ganancias y por bienes personales de empresas y personas que realizan actividades en los dos Estados que adhieren al tratado. Esto ocurre en un contexto fiscal complejo para el gobierno argentino, con una caída en términos reales de la recaudación y de desaceleración económica.

Debido a que la denuncia de los tratados con Chile y con España entrará en vigor dentro de los próximos seis meses, todavía existe la posibilidad de llegar a un acuerdo dentro de este período y reactivar los acuerdos con las modificaciones negociadas.

En este sentido, consideramos que existen dos escenarios posibles en relación a los tratados bilaterales que buscan evitar la doble imposición tributaria:

- Argentina decide ir adelante con esta política y denuncia otros tratados similares celebrados con distintos países

En este escenario, toma fuerza el argumento de que la decisión del gobierno argentino está basada en criterios recaudatorios. Así, la anulación de este tipo de convenios incrementaría los recursos fiscales, al menos en el corto plazo.

De esta forma, la Comisión evaluadora y revisora de los convenios se abocaría a analizar el resto de los tratados que fueron firmados en un contexto internacional y local diferente al actual.

- Argentina logra llegar a un acuerdo con Chile y/o con España redefiniendo los tratados antes denunciados

En este contexto, la intención del Gobierno argentino con la denuncia de los acuerdos habría sido efectivamente terminar con las maniobras de elusión fiscal antes descritas, sin ningún ánimo de afectar las relaciones bilaterales y de negocios entre los países.

Una posibilidad de negociación la constituye seguir el modelo propuesto por la OCDE que, en lugar de fijar exenciones, permite que los impuestos pagados en un país resulten crédito fiscal para cumplir con las obligaciones tributarias en su contraparte.

Avances, retrocesos y perspectivas de la economía argentina a una década de la crisis

Sergio Berensztein

Presidente y Socio Fundador de Poliarquía Consultores

Pablo Abiad

Director General de LLORENTE & CUENCA Argentina

La economía argentina cumple diez años en los cuales ha experimentado un crecimiento estadísticamente inédito. Superada la grave crisis institucional de 2001, el gobierno de Néstor Kirchner (2003-2007) y el primero de su esposa, Cristina Fernández de Kirchner (2007-2011), han alcanzado indicadores macroeconómicos que hoy contrastan fuertemente con el escenario europeo y que le permitieron a la presidenta resultar reelecta, en octubre de 2011, con un 54 por ciento de los votos. Sin embargo, la década posterior a la grave crisis institucional de 2001 también comienza a exhibir algunos signos de agotamiento en su ciclo expansivo, debilidad que -a su vez- difiere de la consolidación de otras economías emergentes en América Latina.

La reciente decisión de la presidenta Fernández de Kirchner de expropiar a la multinacional Repsol los activos de YPF sumó un nuevo factor de conflicto e incertidumbre y coloca al país en una situación difícil frente a la comunidad internacional. Como el “corralito” financiero y la represión en las calles, una década atrás, la Argentina ha vuelto a concentrar las miradas del mundo.

Este capítulo apunta precisamente a reseñar la evolución de la economía argentina en este período, analizando las controversias y los desafíos que el país atraviesa en el presente, así como sus perspectivas de mediano plazo.

Desde el fondo de la crisis

Otra de las marcas registradas de la crisis argentina fue la sucesión de cinco presidentes en menos de dos semanas. Esos gobiernos provisorios -hasta las elecciones del 25 de mayo de 2003, que Kirchner ganó con el apoyo de sólo el 22 por ciento del electorado- tomaron dos decisiones de apariencia “antimercado” que resultaron clave para los años siguientes: el default de US$ 95.000 millones de deuda externa, ignorando las exigencias de la comunidad financiera internacional, y la ruptura de la paridad 1 peso−1 dólar que había ayudado al país a resolver el problema de hiperinflación a comienzos de los 90, generando un serio problema de competitividad, crecimiento y empleo.

De este modo, entre 2002 y 2011, Argentina sostuvo un crecimiento real del 94 por ciento, inigualable entre las economías occidentales y que, según evaluaciones del Fondo Monetario Internacional (FMI), representó más del doble del crecimiento de Brasil. Esto implica un promedio del 6,8 por ciento anual, con la salvedad de las críticas y severas observaciones que se hacen en la Argentina sobre la confiabilidad de las cifras oficiales que produce el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC). Como fuere, 2001 había sido el peor de la historia del país, con un violento desplome del 10,7 por ciento del PBI.

Desde entonces, la pobreza y la pobreza extrema han disminuido dos tercios desde el punto más alto, en 2002, y el empleo ha crecido a niveles récord. Y la desocupación cayó del 25 por ciento a 7,2 por ciento, todo esto siempre tomando en cuenta las cuestionadas estadísticas oficiales habida cuenta de las observaciones que mencionamos antes. Pero a pesar de que estas cifras han sido relativizadas, hay coincidencia en que indicadores como la creación de empleo han aumentado sensiblemente en la década.

Por otro lado, el gasto social del Gobierno se ha incrementado casi tres veces en términos reales. En 2009, la Casa Rosada implementó un programa de asistencia para niños originalmente propuesto por líderes de la oposición -Asignación Universal por Hijo- que ahora alcanza a más de 3,5 millones beneficiarios y es, junto con el Plan Bolsa Familia, de Brasil, el programa de transferencias monetarias relativo a ingresos nacionales más grande de América Latina.

Factores para la recuperación

¿Cómo se explica semejante repunte, de forma tan rápida como contínua?

Argentina tiene un rival acérrimo en el fútbol cuyo alumbramiento como potencia mundial lo ha arrastrado en el crecimiento: cerca de 28 por ciento de las exportaciones argentinas van a Brasil. Como ocurre con el fútbol, las relaciones bilaterales con este vecino son siempre ríspidas y, en igual sentido, la balanza comercial favorece últimamente a los brasileños. Aun así, esta sociedad comercial es estratégica e indispensable para la Argentina.

Pero el factor probablemente de mayor peso en la economía nacional es la soja, una legumbre rica en proteínas y de la que se obtienen varios productos como alimento para cerdos, el aceite, tofu y tantas otras variedades. Argentina es el cuarto productor mundial de este commodity, del que China produce sólo un cuarto de las 76 millones de toneladas que consume al año. En efecto, cerca de la mitad de la soja que exporta Argentina se dirige al gigante asiático. Ante semejante incremento de la demanda y con niveles históricos en los precios, vinculados también a la relativa debilidad del dólar, la soja permitió sostener uno de los grandes logros de la economía argentina en la década: los superávit gemelos, el comercial y el fiscal.

El tercer factor de la gran expansión es el alza del gasto público, que pasó del 29 por ciento del PBI al 39 por ciento, considerando los tres niveles de gobierno (federal, provincial y local). Este aumento se destinó y aún se destina fundamentalmente a subsidiar el consumo de energía de empresas y hogares, las tarifas del transporte público, obras públicas y beneficios sociales. Una política que, al menos parcialmente, el Gobierno ha comenzado a revisar.

Las imperfecciones del modelo

La inflación es, sin dudas, uno de los rasgos negativos de este modelo de crecimiento. En enero de 2007, tras cuatro años de tasas controladas (aunque crecientes), el Gobierno decidió la intervención del organismo nacional de estadísticas, que mide la variación de precios (el INDEC). Mientras la inflación oficial ronda el 10 por ciento, la variación real promedio -monitoreada por consultoras privadas y por legisladores opositores al kirchnerismo- oscila entre 20 y 25 por ciento. En América Latina, sólo Venezuela supera hoy los índices inflacionarios de la Argentina.

Las demandas de incremento salarial de los sindicatos son una presión permanente. Si bien se arrastraba un atraso en el salario real, la mayoría de los gremios viene logrando aumentos de entre 25 y 35 por ciento en los últimos tres años para compensar el alza del costo de vida. Para este año, los sindicatos están reclamando porcentajes similares o mayores, con la diferencia de que la relación entre los gremios y el Gobierno está hoy severamente dañada. Esto implica que los sindicatos son quizás el frente de mayor oposición real que tendrá que enfrentarse el Gobierno. Una resistencia que se desplegará de manera aún más visible dada la debilidad y el desorden de los partidos y alianzas opositoras.

Con este nivel de aceleramiento, la inflación amenaza el crecimiento y el empleo, dada la apreciación del tipo de cambio. La moneda nacional, el peso, se ha apreciado en términos reales desde 2007.

Los superávit gemelos también se han degradado. En 2008 se aprobó una ley que traspasó más de U$S 23 mil millones del sistema de pensión privado al Estado, claro mensaje en el sentido de que el Gobierno necesitaba recolectar más dinero para financiar el gasto público. El resultado fiscal se volvió levemente negativo. Pero gracias a las transferencias de las ganancias del Banco Central y del organismo que administra los fondos de pensión, la cifra sigue siendo positiva, aunque −como en el caso de otras cifras macroeconómicas− de mucha incertidumbre.

Por otro lado, las crecientes importaciones de energía derivaron en una fuerte reducción del superávit comercial, que a su vez disparó un conjunto de medidas proteccionistas que están cerrando la economía y creando múltiples cuellos de botella en casi todas las actividades productivas.

El gobierno de los Estados Unidos ya impuso sanciones a la administración Kirchner por esta clase de políticas. Más recientemente, la Organización Mundial de Comercio (OMC) emitió una dura advertencia al respecto, reclamando “falta de transparencia” en un sistema que afecta las importaciones con “restricciones de facto” y que “preocupa a los inversores”.

En este marco, el último hito fue la expropiación de Yacimientos Petroliferos Fiscales (YPF) de la gigante española Repsol. Los gobiernos kirchneristas ya habían adoptado medidas parecidas con empresas nacionales, como la que gestionaba el principal servicio de correos (2003), multinacionales, como las francesas Thales-Spectrum (2004) y Suez (2006) o los propios fondos de pensión entonces en manos privadas (2008). No obstante, el caso de YPF -de gran valor simbólico en el país- llegó a un estadio de conflicto y enojo de parte de los inversores que, dada la manera como se realizó la expropiación, han volcado sus preocupaciones hacia distintos ámbitos de los negocios y la política.

Nunca antes durante los años del kirchnerismo se había desatado tal nivel de resquemor y desconfianza internacional, incluyendo las protestas de la Unión Europea en pleno. El interrogante que hay que resolver es saber si el caso de YPF marca un fin o un comienzo.

El Gobierno utilizó el argumento de la crisis energética y de la alegada responsabilidad de Repsol en esta circunstancia. Pero, para la mayoría de expertos, la responsabilidad real recae en la Casa Rosada. Pese a las críticas, el Gobierno mantiene el argumento de la crisis energética como leitmotiv de su intervención y de una promesa de “solución de crisis”, algo que es materialmente imposible de resolver en la corta duración.

Inflación y “sintonía fina”

La crisis financiera y de deuda de Europa obliga al modelo argentino a nuevos desafíos. Todos los organismos internacionales pronostican una desaceleración para 2012 y un crecimiento mundial en torno al 4 por ciento.

Brasil, el gran socio comercial, se expandirá no más del 3,5 por ciento, de acuerdo a estimaciones oficiales y privadas. China tampoco crecerá al 9 o 10 por ciento, como en los últimos años. Y la economía argentina no repetirá su 8 por ciento de 2011: crecerá un 4,6, según proyecciones del FMI. Muchos analistas privados creen que apenas superará el 3 por ciento. Y los más pesimistas, preocupados por la sequía que afectó a la Pampa Húmeda, consideran que estará apenas arriba del 1 por ciento.

El gobierno de la presidenta Cristina Fernández lanzó la llamada “sintonía fina” del “modelo”. El secretario de Comercio, Guillermo Moreno, verdadero hombre fuerte de la administración, ya tomó medidas para que el superávit comercial -fuente necesaria de divisas para pagar la deuda externa y obligaciones locales- no caiga a menos de U$S 9.000 millones este año contra los 14.000 millones de 2011. A la vez que se esperan menos compras de los productos argentinos fronteras afuera, el Gobierno dispuso una serie de medidas formales e informales de control de capitales que le han restado confianza entre los inversores, dentro y fuera de la Argentina: nuevas exigencias para comprar y vender dólares, la obligación para ciertas industrias exportadoras (petroleras, mineras, agroquímicas) de liquidar sus dólares en el país, requisitos muy exigentes de capitalización de los bancos (para reducir el pago de dividendos al exterior) y una serie de engorrosos requisitos para realizar toda clase de importaciones.

Debido a que se espera un menor nivel de ingresos tributarios, por la natural desaceleración de la economía, se inició un proceso de gradual eliminación de subsidios para el consumo de hogares y empresas en los servicios de electricidad, gas y agua, todavía voluntarios y poco significativos. Y en esta misma línea de reducción de gastos, el gobierno nacional se disputa con el alcalde de la ciudad de Buenos Aires, un acechante rival político, el traspaso del metro para dejar de pagar un subsidio de unos US$150 millones por año.

Algunos analistas temen el impacto inflacionario aún superior de medidas como las que están en curso. Otros especulan con que una menor actividad puede ayudar a enfriar la economía. Y los más drásticos hablan ya de recesión. En concreto, hay indicadores que revelan una desaceleración de la actividad, en línea con lo que ocurre en Brasil y otros países.

Por otra parte, la escasez de insumos en algunas industrias puede encarecer sus versiones locales, no siempre suficientes para cubrir algunas demandas. Las automotrices, con probables problemas en el suministro de algunas partes, amenazan con paralizar fases de producción y suspender operarios. Argentina, además, padece serios retrasos en infraestructuras e inversiones energéticas que implican compromisos de largo plazo.

Algunas conclusiones

Más allá de las discrepancias y visiones de la economía argentina en la última década y de su eventual replicación, es evidente que existen muchas experiencias de desarrollo que sugieren la existencia de opciones frente al dilema de promover crecimiento, empleo y desarrollo equitativo. En un contexto donde se duda de la viabilidad política de los ajustes recesivos que se están aplicando en muchos países de Europa, vale la pena recordar que en la Argentina también se pensaba antes de la crisis que “no había otra alternativa” y que “la única solución posible” consistía en profundizar las mismas recetas.

De hecho, la experiencia de Argentina pone en duda el mito de que las recesiones causadas por crisis financieras requieran de recuperaciones dolorosas. El repunte que siguió al colapso de la década pasada no se asienta sólo en la devaluación y en los cambios de las políticas macroeconómicas, sino también en el hecho de que el país se liberó de parte de la carga de su deuda y de las políticas procíclicas impuestas por los acreedores.

Una lección que aporta el caso argentino -más allá de sus graves imperfecciones y carencias- y que nos remite también a lo aprendido en la gran crisis de 1930, es que resulta fundamental implementar políticas procrecimiento que aceleren la generación de empleo, incluyendo flexibilizar las políticas monetarias y fiscales e incluso una caída temporal del salario real, que en la Argentina supera actualmente los niveles previos a la crisis.

La responsabilidad y las restricciones de quienes toman decisiones de política pública son siempre enormes, por eso es importante mantener un espíritu autocrítico y animarse a pensar fuera de la zona de confort. No se trata de imitar automáticamente experiencias de otros países, sino de tener en cuenta hipótesis alternativas a los paradigmas dominantes.

PARTE III
La Reputación de España

Diágnóstico y recomendaciones sobre la revalorización de la Reputación de España

José Antonio Llorente

Socio Fundador y Presidente de LLORENTE & CUENCA

Adolfo Corujo

Socio y Director General para Iberia en LLORENTE & CUENCA

María Cura

Socia y Directora General de LLORENTE & CUENCA Barcelona

Jorge Cachinero

Director Corporativo de Reputación e Innovación
en LLORENTE & CUENCA

Iván Pino

Gerente de Comunicación Online en LLORENTE & CUENCA España

Mauricio Gutiérrez

Gerente de Comunicación Corporativa y Gestión de la Reputación en LLORENTE & CUENCA España

Introducción

En LLORENTE & CUENCA somos plenamente conscientes de la importancia que, en nuestros días, representa la reputación y su gestión profesional y directiva como palanca de generación de valor y de riqueza compartida para las empresas y sus stakeholders. Estamos persuadidos de que estos mismos principios son de aplicación a la gestión consciente, profesional y en el largo plazo de la reputación de los países.

Dadas la experiencia, los conocimientos y las soluciones desarrolladas desde LLORENTE & CUENCA en el terreno de la gestión de la reputación para nuestros clientes, sentimos el deber de compartirlas para contribuir, modestamente, a la restauración y a la revalorización de la Reputación de España como país, para poder recuperar la posición que las empresas y las organizaciones españolas disfrutaban hasta hace bien poco y, con ello, sumar esfuerzos para que la Reputación de España como nación se corresponda con los fundamentos reales de su economía y con el valor que agregan sus empresas e instituciones financieras en los mercados internacionales.

La realidad del momento presente del país, a pesar de todas sus complejidades y dificultades, la definen multitud de empresas e instituciones financieras que se encuentran plenamente inmersas, desde hace muchos años muchas de ellas, en un proceso virtuoso de apertura a los mercados internacionales, llegando en muchos países a ser las primeras en sus sectores de actividad, y en camino de innovación y agregación de valor a través de la inversión en tecnología.

El reto para todas ellas, y para las que pugnan por iniciar ese mismo tránsito, es protegerse, en primer lugar, de los retos que la situación económica y financiera mundiales presentan a su esfuerzo de internacionalización e innovación; continuar, en segundo lugar, con sus estrategias de expansión y agregación de valor sin que los problemas asociados a la reputación de su país de origen se conviertan en un impedimento a dichos esfuerzos; y, finalmente, el que su buen hacer comercial, tecnológico, innovador y de expansión internacional ayuden a restaurar los atributos de la Reputación de España que están actualmente dañados en el mundo.

A lo largo del siguiente capítulo, LLORENTE & CUENCA quiere compartir su análisis, su diagnóstico y sus recomendaciones de cómo se puede abordar de forma profesional y directiva la gestión, protección, engrandecimiento y restauración de la Reputación de España de tal forma que las empresas e instituciones financieras españolas encuentren en ella, en España, y en la actividad de éstas, tanto el perfecto apalancamiento que les permita continuar su camino de éxito en los mercados internacionales como el necesario valor añadido por tener matrices y cuarteles generales originarios en España.

Punto de partida

La globalización, los efectos de la crisis económica y las turbulencias de los mercados han ocasionado que no sólo las empresas se interesen por la imagen de sus productos y servicios, si no que, también, se hayan despertado la preocupación de los países por conocer su reputación entre sus grupos y países de interés -principales y críticos, comerciales o estratégicos- y el impacto que ésta tiene en el desarrollo y evolución de sus propias economías y de las operaciones comerciales y de negocios de las compañías e instituciones financieras de referencia nacional.

España y el riesgo país

En el caso de España, todo apunta a que el riesgo país supone un lastre para los empresarios y empresas españolas en su relación con los mercados de capitales; a que nuestra sociedad se ha instalado en el pesimismo absoluto y sólo los éxitos de nuestros deportistas nos devuelven temporal y superficialmente a la euforia. Además, a que los inversores extranjeros, entre opciones parecidas, prefieren no asociarse con España; y a que la idea de que nos encontramos sumidos en una guerra comercial ardua y sucia, cuyo interés no es otro que vapulear la Reputación de España, con el fin último de eliminar un competidor, se expande en la mente de los españoles.

La reciente expropiación de la mayoría del capital de REPSOL en la argentina YPF nos obliga a reflexionar sobre el poder, la confianza y la autoridad de la Reputación de España como país.

¿El gobierno argentino hubiera tomado las mismas decisiones hace tres años? ¿Su planteamiento y posiciones actuales hubieran sido las mismas si el origen de REPSOL hubiera sido alemán, estadounidense, francés o chino?

Si algo está claro es que tanto las compañías como los mercados y nuestros competidores, es decir, otros países, saben que la Reputación de España no atraviesa por su mejor momento.

El éxito de la internacionalización

Y es que en el momento en el que las dudas sobre la solidez de las cuentas públicas españolas comenzaron a asaltar a los inversores, a éstos poco les ha importado que las compañías españolas hayan acometido, en los últimos diez años, el mayor proceso de internacionalización de su economía de toda su historia contemporánea.

También, demasiado pronto, a los mercados de valores, deuda y capitales parece habérseles olvidado que España estuvo, no hace mucho, entre las diez mayores economías del mundo o que sigue siendo líder en sectores de actividad como los de las infraestructuras, las telecomunicaciones, la banca, el textil, el transporte, la alta velocidad o logística y la ingeniería, por citar algunos. De hecho, conscientes de las dificultades que presenta actualmente el mercado doméstico, muchas empresas españolas han decido reforzar su presencia internacional a través de la adquisición de compañías extranjeras. Tal es el caso de Telefónica con Brasilcel, en Brasil; de Banco Santander con la entidad polaca Zachodni; o la llegada de BBVA al mercado turco a través de la compra de Garanti.

La prima de riesgo, índice de desconfianza

Parece que esto, en el fondo, no se traduce en nada desde el punto de vista del acrecentamiento del prestigio y la Reputación de España y de sus compañías e instituciones financieras. Las dudas sobre España, sobre su sistema financiero y, en general, sobre las dificultades para dejar atrás la crisis del euro amenaza con llevar al Ibex 35 por debajo del que, hasta ahora, es el mínimo desde el estallido de la crisis financiera en 2008. Y es que asistimos a un contagio en el sector privado de la desconfianza de los mercados sobre la solvencia de nuestra economía y empresas: en la segunda quincena del mes de mayo de 2012, la prima de riesgo empeoró y avanzó hasta superar los 490 puntos diferenciales y la Bolsa española perdió la cota de los 6.500 puntos, algo que no pasaba desde 2009.

Una crisis de tangibles e intangibles

Estamos instalados, por tanto, en una crisis de tangibles (productividad, empleo, capitales) e intangibles (reputación y confianza). El optimismo o el pesimismo, no obstante, nos invita a reflexionar y pensar para intentar dar respuesta a las siguientes preguntas: ¿Estamos a tiempo de recuperar el terreno perdido? ¿Cuál es el estado de la relación de España con sus mercados prioritarios y stakeholders críticos? ¿España se puede o debe apoyar en la fortaleza de las marcas de sus grandes compañías o en el éxito de sus deportistas y figuras públicas reconocidas, para fortalecer y sacar a flote la propia Reputación de España en un momento tan delicado como el que vivimos? ¿Cuáles son las claves, los sectores y los fundamentos de lo que debe ser un proyecto de orden vital? ¿Los atributos que definen y han acompañado a la Reputación de España, hasta ahora, son suficientes para sortear la crisis y recuperar los índices de confianza?

Revaloricemos la Reputación de España

En LLORENTE & CUENCA estamos convencidos de que la Reputación de España cuenta con atributos y bondades que le permiten cotizar alto a pesar del miedo, la volatilidad y la desconfianza que la dominan. Su revalorización, a pesar de ser compleja, depende del desarrollo de un trabajo metodológico y del compromiso de todos los actores y agentes que la representan, intervienen y obtienen beneficios de su buena imagen; siendo todos, en el fondo, y por lo tanto, responsables directos e indirectos de su identidad y posicionamiento.

Este capítulo expone, por un lado, los fundamentos teórico-técnicos de la importancia de la reputación de un país en el contexto actual y los beneficios socioeconómicos de su adecuada gestión; y, por otro, un primer planteamiento de cómo articular un modelo que redunde en la revalorización de la Reputación de España en el corto, mediano y largo plazo.

La reputación de un país

Al igual que sucede en el mundo empresarial, el grado de desarrollo de un país es directamente proporcional al grado de desarrollo de sus reputaciones (empresas y líderes), tanto en el interior como en el exterior.

Y es que las reputaciones ya no pertenecen a las personas, los países o las empresas, sino a sus stakeholders. Su buena o mala reputación depende del resultado de la experiencia directa de esos stakeholders o de la opinión directa o indirecta de los líderes de opinión en los que confían dichos stakeholders. Para que los stakeholders decidan “consumir” y opinar positivamente sobre una empresa, producto o país, necesitan confiar en ella. Y para confiar en ella, ésta tuvo que haber dado respuesta satisfactoria a las expectativas puestas en ella.

Además, esa reputación de país es multidimensional. Se compone de impresiones racionales y emocionales que varían en función del contexto en que sean percibidas e interpretadas por sus stakeholders. Así, en una dimensión social, España puede ser valorada como un país más o menos solidario o como una potencia deportiva; pero en una dimensión financiera, vemos como la desconfianza de los inversores se traslada al ascenso de la prima de riesgo.

También debemos tener en cuenta que la reputación de un país se alimenta de la reputación de sus personalidades y corporaciones. Las marcas personales y corporativas juegan un papel trascendental, que conviene articular en un discurso coherente hacia los grupos de interés comunes. España cuenta, afortunadamente, con grandes figuras de la cultura y el deporte, y además, con potentes empresas en sectores importantes de la economía, cuyo valor puede retroalimentar la Reputación de España en el mundo.

La Reputación de España

La reputación de un país, de una región o de una ciudad tiene que ver, como ocurre con la de las empresas o la de las instituciones financieras, con el corazón de su estrategia, es decir, con su capacidad de obtener credibilidad entre sus interlocutores o stakeholders críticos, de convencer y, por lo tanto, de persuadir hacia la acción de quienes le observan en la dirección que haría más fácil conseguir sus objetivos estratégicos, de negocio, comerciales, diplomáticos o políticos.

Por lo tanto, la reputación de un país está directamente relacionada con su papel como agente político y económico en la esfera internacional pero, también, con todas las dimensiones relacionadas con su historia, su cultura, sus tradiciones, y, en general, con los elementos básicos de la forma de vida y las condiciones socioeconómicas de sus ciudadanos.

Por eso es fundamental la concienciación de todos los españoles sobre lo esencial que es para España el gestionar eficientemente su reputación a nivel global para que ésta construya una “Reputación España” potente y más atractiva que la de sus competidores. Y esa tarea debe acometerse dirigiéndola a los países donde ya es conocida, aunque, quizás, no, por las razones deseadas, como en los países en los que aún no se ha construido ninguna reputación propia o ésta es todavía muy difusa.

Sin duda, todos estos aspectos (sociales, deportivos y culturales) influyen en la reputación y mejoran el valor de la Reputación de España. Son elementos esenciales para la apertura de nuevos mercados y para consolidar nuestra proyección como país dinámico y con creciente presencia en todos los ámbitos de actividad. Es decir, para mejorar su competitividad internacional.

Así, los países compiten, con sus empresas rivalizando con otras, por obtener y controlar cuotas de mercado que generen ingresos suficientes para asegurar la prosperidad y bienestar de sus ciudadanos.

La necesidad de un cambio de los estereotipos nacionales en el extranjero para fortalecer los atributos reales de España

La base de la Reputación de España ha de estar cimentada por atributos de la nación que deban ser resaltados e intentar modificar aquellas percepciones inadecuadas que se tienen del país desde fuera.

Por este motivo, para la construcción y proyección de la Reputación de España, es necesario trabajar su Capital Reputacional en base a dichos atributos que se deben identificar y fortalecer para exportar dicha Reputación de España a los mercados internacionales.

Para ello, debemos contextualizar dónde nos encontramos con nuestra reputación actualmente y hacia dónde vamos a dirigirnos en base a nuestros atributos identificados.

Desgraciadamente, hemos de ser conscientes de que los estereotipos sobre la Reputación de España, construidos ingenuamente o manipulados interesadamente, en la mente de los stakeholders, en los mercados exteriores críticos para España, han pasado a lo largo de las siguientes fases durante las últimas décadas:

- Leyenda Negra: asociada al recuerdo, mitológico o no, del proceso de conquista y colonización de América. Por ello, todavía existen percepciones del país como el colonizador de aquellos territorios en vez, del actual colaborador o vehículo de inversiones que generan oportunidades de riqueza compartida.

- Romanticismo: transmitido por los viajeros y escritores ingleses y franceses que plasmaron sus impresiones sobre el país durante el siglo XIX y que sigue arraigado en el mundo a través del folklore nacional -fundamentalmente, el flamenco y la fiesta de los toros-, que, como en todos los países del mundo, es un arma de doble filo desde el punto de vista de la construcción de las marcas país ya que son muy fácilmente distorsionados y, a la vez, tienen una fuerza de permanencia en el imaginario colectivo de quienes lo observan muy elevado.

- Decadencia: divulgada por los propios intelectuales españoles de fin de siglo tras la pérdida definitiva de las colonias y el intento fracasado del regeneracionismo de comienzos del siglo XX y que reflejan una visión pesimista sobre su propio país que sigue perdurando en la psique colectiva de los españoles y que en nada ayuda a la construcción de una Marca España atractiva e innovadora.

- Autoritarismo, nacionalcatolicismo, aislamiento y franquismo: sustentada en las realidades políticas, sociales, económicas y culturales de un país que todavía son recordadas por aquellos líderes de opinión internacionales que fueron testigos en primera persona de esa época de nuestra historia.

- Depresión y Pesimismo: irradiado por la propia sociedad española, en general, debido a los efectos de la Gran Recesión sobre unas expectativas de vida, económicas y sociales que, ahora, parecen verse truncados y un creciente cinismo y escepticismo sobre las instituciones del Estado y de la sociedad, ya sean políticas, económicas, religiosas o corporativas y financieras, y que provoca el resurgir de muchos de los estereotipos anteriores, que, de nuevo, vuelven a ser utilizados, solos o en combinación, para perjudicar a la Reputación de España y a la capacidad de España y sus empresas e instituciones financieras para competir en los mercados internacionales.

Hechos relevantes y datos indicativos

Frente a todos los estereotipos brevemente descritos más arriba, en los últimos años, España ha pasado por una fase de resurgimiento de la Reputación de España que, actualmente, se ha visto desplazada debido a los efectos de los sentimientos asociados al impacto de la Gran Recesión en la que nos encontramos.

Los hitos del resurgimiento de los valores de la Reputación de España durante los últimos cuarenta años tienen que ver con:

- El éxito de la Transición política junto al papel desempeñado por la nueva monarquía española en su consolidación.

- La incorporación en la Unión Europea y, con ella, la consecución de una identidad plenamente europea para España.

- El dinamismo, el optimismo, la creatividad y el compromiso por el trabajo bien hecho en España que llegó a ganarse el calificativo de “los alemanes del sur” para sus ciudadanos entre sus conciudadanos de la UE.

- El crecimiento y desarrollo económico y la modernización acelerada de la sociedad y sus infraestructuras.

- El éxito organizativo y de creatividad de los grandes eventos internacionales y, de forma destacada, los Juegos Olímpicos de Barcelona 92.

- El importante estallido cultural, artístico y deportivo de significadas figuras españolas de proyección internacional.

- El prestigio de las Fuerzas Armadas gracias a su participación en las operaciones de mantenimiento de paz internacionales y del movimiento solidario español y de su tercer sector con los sectores y áreas geográficas más desfavorecidas.

En definitiva, España es uno de los países que más rápidamente y mejor ha evolucionado en los últimos cuarenta años hasta convertirse en uno de los países más abiertos y prósperos de Europa.

La reputación actual y la fuerza de los estereotipos como principal barrera y condicionante a la salida de España
de la Gran Recesión

Cuando surgen problemas, en un mundo en el que sobran las ofertas, quien tiene el reto es el que pretende proyectar su reputación a terceros y no, quienes observan e interaccionan con dicho país. En definitiva, la gran carencia del momento es la gestión profesional de la Reputación de España en los mercados internacionales algo que es crítico para el posicionamiento del país y la dinamización de todas las operaciones financieras, comerciales y de negocio de todo tipo asociadas a éste.

No es sorprendente, entonces, que, a la vista de muchos de los índices y rankings que se publican frecuentemente, se observe que, si bien España está dentro del grupo de los países que hacen parte del “Top 15” mundial en datos objetivos, en los puramente subjetivos España ocupa posiciones mucho más atrás en dichos listados. Esto significa que hay un desfase muy importante entre la realidad y la reputación que se tiene de España en el exterior.

Así, pues, además del modelo económico empresarial, la actual Reputación de España como país está afectando notablemente a la capacidad competitiva de la “maquinaria empresarial” española.

La gestión profesional de la Reputación de España y de las expectativas e intereses de sus stakeholders críticos en relación con su interlocución con las empresas e instituciones españolas, por lo tanto, se convierte en un elemento de carácter estratégico de las políticas de Estado de España como nación y de los planes estratégicos de las compañías españolas con intereses en el exterior. Las inconsistencias que hoy se producen en este terreno generan disonancias e ineficiencias en el relato reputacional sobre España que Gobierno, instituciones y empresas deben transmitir para solucionar la sensación de decepción entre sus stakeholders críticos internacionales por la falta de cumplimiento de las expectativas creadas en torno a sus propuestas de valor compartido.

Este desfase entre realidad y reputación afecta realmente a la capacidad competitiva de las empresas españolas que quieren internacionalizarse o que ya operan en los mercados internacionalizados. La relación entre la reputación del país y la de las empresas de ese origen es compleja y sinérgica pero, en cualquier caso, muy obvia. Cada una influye sobre la otra y se hace necesaria la coordinación. Por ello, lograr que las empresas con reputaciones notorias y/o notables internacionalmente se vinculen a la Reputación de España sería un primer paso importante para cerrar esa distancia entre realidad y reputación.

Identificación de la Reputación de España en el mercado internacional y posicionamiento

Es fundamental identificar cuáles son los atributos por los que somos identificados por parte de los mercados internacionales y nuestros competidores para poder, a continuación, seleccionar de todos nuestros activos como país aquellos atributos que mejor nos permitan alinear nuestro ser, con nuestro hacer y nuestro decir y construir, así, una reputación consecuente, sólida, positiva, creíble y que genere valor para el país y sus empresas y las proteja ante los inevitables avatares de un presente dominando por la incertidumbre.

No se trata de decidir lo “qué queremos ser”, hay que identificar lo “qué somos realmente” para poder construir un Relato Reputacional que nos ayude a transitar hacia lo “qué podemos ser”.

Idealmente, deberíamos saber conceptualizar esa visión en torno a un concepto que despeje las confusiones actuales sobre la Reputación de España, espante los estereotipos que todavía perviven sobre España en el extranjero y ponga en valor la propuesta de conexión y de valor compartido que el concepto España aporta a otros países y a otras empresas que deseen tener relación comercial y de negocios con ellas.

A continuación, a modo de un caso de negocio que hay que construir, debería levantarse un mapa competitivo para buscar aquellos elementos que permitan que esa propuesta de valor de la Reputación de España y de las compañías españolas sea diferencial y relevante para sus stakeholders y mercados críticos.

Elementos de la propuesta de valor

Una vez que se hayan identificado los atributos que nos van a calificar como nación y como “producto”, debemos elaborar nuestra propuesta de valor diferencial con la que la Reputación de España se posicionará en el mercado internacional.

Dicha propuesta ha de tener unas cualidades concretas básicas:

- Credibilidad.

- Sentimiento aspiracional.

- Alineamiento del ser, el hacer y el decir.

Pero a la hora de plantear nuestra propuesta, debemos tener en consideración aquellas barreras y oportunidades que debemos tener en cuenta a la hora de tomar decisiones sobre el modelo de gestión.

Asimismo, la suma de lo que sucede en el contexto económico, político y social aunado a los fundamentos teóricos contrastados con lo que sucede en la realidad, en torno a la Reputación de España, nos sugiere una serie de condicionantes que debe ser tomada en cuenta:

- El conocimiento de las compañías españolas todavía es insuficiente.

- Es necesario desarrollar mensajes homogéneos y coherentes para los distintos mercados prioritarios, previamente identificados.

- Aunque España es conocida, muchos mercados no tienen una percepción correcta de la capacidad económica de España y se basan solamente en la imagen del turismo.

- Es necesaria una mayor acción y compromiso institucional.

- Existen ciertos “complejos” en algunos productos que no hacen referencia a su origen español, o que utilizan nombres para aparentar otro origen (italiano, francés, etc.).

- El proyecto Reputación de España debe ser un proyecto a medio y largo plazo, que exige un análisis riguroso y una estrategia clara y comprometida.

Planteamiento

El plan reputacional deberá desarrollar e integrar la metodología, los procesos y los recursos y contemplar el diseño y planificación de las tácticas, los activos y el relato reputacional que ponga en valor los atributos de España. Los objetivos principales del plan reputacional deberán fijarse en torno a:

1. Poner en valor la Reputación de España a nivel mundial, potenciando su imagen y atributos en el plano internacional.

2. Reconducir la actual pérdida de confianza (interna y externa) que hay sobre España.

3. Aportar valor a las empresas españolas más internacionales a través de la diplomacia económica y corporativa.

La consecución de los objetivos estará sujeta a una serie de claves estratégicas desde el punto de vista de la gestión directiva del plan reputacional que aseguren el despliegue de recursos y procesos y la ejecución del marco táctico.

Estas claves estratégicas deberán ir en línea con el relato reputacional desarrollado en el pan reputacional que se creará para España.

Creemos que la elaboración y ejecución del plan reputacional deberá ser labor y responsabilidad de un Comité para la Reputación de España, por crear, con línea de reporte a los niveles del Estado y Gobierno correspondientes, de constitución especial para el proyecto y formado por especialistas de diferentes áreas de la gestión de la reputación, las relaciones institucionales y la diplomacia y debe contar con la participación de agentes institucionales que actúen como asesores del mismo.

Dicho Comité debería estar al frente de:

- Un grupo de pensamiento, cuya función sea recopilar, elaborar, gestionar y compartir todo el conocimiento disponible sobre el contexto, los asuntos críticos y las oportunidades. Así, deberá levantar un mapa de poder donde identifique y priorice los mercados y los stakeholders con los que la Reputación de España realizará un diálogo permanente y una escucha activa que permitirá al centro de pensamiento identificar dichas oportunidades y ofrecer propuestas atractivas para alinear, aliar y movilizar a los stakeholders, en caso de ser necesario.

- Un equipo coordinador, que tenga como objetivo diseñar y coordinar las acciones y evitar la dispersión de esfuerzos y que busque generar sinergias con las tácticas y activos que componen el marco de trabajo.

Asimismo, el Plan de Reputación de España se deberá articular y desplegar en dos ejes:

1. Plan de choque.

2. Plan estratégico reputacional.

Plan de choque

Su objetivo es crear la estructura organizacional y atender lo más inmediato, generando un retorno claro y rápido (ocho semanas). Las líneas de trabajo que componen el plan de choque, de forma preliminar, son:

- Crear un grupo de pensamiento sobre la reputación de España; estableciendo sus protocolos y lineamientos de actuación.

- Solicitar un diagnóstico y sugerencias de actuación a expertos de reconocido prestigio.

- Generar alianzas estratégicas con organismos de reconocimiento público en los países prioritarios.

- Poner en marcha una campaña de “sensibilización” que provea de información a los españoles y visitantes extranjeros de datos objetivos que hacen de España una de las economías más grandes del mundo.

- Desarrollar un plan de ingeniería política para que los medios de comunicación a nivel internacional y, especialmente, aquellos que tienen un papel de liderazgo en los mercados prioritarios, incluyan historias en positivo sobre España.

- Ejecutar acciones (foros, congresos, jornadas, seminarios), fundamentalmente desde una perspectiva empresarial, contando con la participación de los residentes españoles en los países prioritarios, tratando de que se produzca una gran visibilidad en los países críticos.

Plan estratégico reputacional

Su horizonte se situará en el medio y largo plazo y sentará las bases de la metodología y el modelo de gestión de la reputación y las relaciones con los stakeholders críticos.

LLORENTE & CUENCA considera que el proyecto deberá diseñarse y desplegarse en cuatro etapas, cada una de ellas con identidad y objetivos específicos:

Análisis, diagnóstico y definición

Tendrá una duración aproximada de 4-6 semanas (máximo) y su proceso incluye:

- Identificar las variables del entorno que condicionan la actuación de España en el corto, mediano y largo plazo.

- Llevar a cabo una investigación exhaustiva de los planes de gestión de la reputación nacionales que estén desarrollando otros países competidores naturales de España.

- Recopilar toda la información sobre investigaciones realizadas con relación al tema que nos ocupa. Posteriormente, y a la vista de la información obtenida en el paso anterior, se podrá determinar si hace falta o no algún trabajo de investigación adicional.

- Analizar y verificar las tácticas de comunicación puestas en marcha hasta ahora en lo referente a la Reputación de España.

- Definir los objetivos estratégicos y los temas/ámbitos de actuación (economía e inversión, educación, cultura, tradición, gente, turismo) prioritarios para España.

Mapa de poder: Identificación de stakeholders críticos
y mercados prioritarios

Tendrá una duración estimada de tres semanas y no podrá llevarse a cabo hasta haber obtenido los resultados y conclusiones de la etapa de análisis, diagnóstico y definición dado que será preciso conocer dónde se encuentran los déficits y superávits en términos de notoriedad y notabilidad de la reputación de España y dónde se deben asignar los recursos del plan. El proceso incluye:

- Identificación y clasificación de los stakeholders y mercados críticos (y sus representantes) según objetivos de comunicación y temas/ámbitos prioritarios para la Reputación de España. La identificación se lleva a cabo: por grupos y categorías (colectiva) o por interlocutores (individual).

- Evaluación del estado de la relación con los stakeholders.

- Análisis de las expectativas de los stakeholders y su discurso, para identificar las vías para establecer el diálogo.

- Elaboración del ranking de actuación con base en dos criterios: relevancia y hostilidad.

- Desarrollo de una base de relación inteligente.

Plan director de actuación

Al margen de las decisiones que se tomen en función de los resultados de la fase de análisis, diagnóstico y definición y del mapa de poder que se construya sobre mercados prioritarios y stakeholders (principales y críticos), el Plan estratégico reputacional deberá contemplar:

- Un proyecto de reposicionamiento, que proponga un concepto que posicione a España de acuerdo a su realidad y a los atributos con los que debe competir.

- Un plan de comunicación nacional, que aborde el desconocimiento que existe entre los propios españoles sobre los datos objetivos que han colocado a España entre los países del “Top 10” mundial. Sin duda, la divulgación de esta información objetiva mejoraría más la autoestima de los españoles por su país y les daría argumentos reales para promocionarlo. Sugerimos, por lo tanto, que el primer acercamiento, siendo tal vez el más intenso, debería realizarse dentro del propio país, es decir, dentro de España. Esto tendría dos grandes ventajas con un coste relativamente bajo si se compara con cualquier plan que se desarrolle en otros lugares: conseguir un efecto multiplicador en los mensajes y captar prescriptores y nuevos aliados (no identificados en la fase de mapa).

- Un programa de comunicación internacional, con especial énfasis en los mercados prioritarios e intentando establecer alianzas estratégicas. En cualquier caso, siendo conscientes de que los recursos disponibles no será ilimitados, habrá que diseñar y poner en marcha acciones que la fase de diagnóstico y análisis nos recomiende buscando la mayor eficiencia y eficacia posibles y dando continuidad a los puestos en marcha en el plan de choque mencionado.

- Un programa de lineamientos, protocolo y coordinación, que permita crear células específicas dedicadas al desarrollo del plan de reputación de España en las embajadas españolas en el exterior y que interactúen con el grupo de pensamiento para la Reputación de España y sirvan para ofrecer servicio a las empresas españolas más internacionales.

El periodo estimado para el diseño del Plan de Reputación sería de 2-3 semanas a partir de que las dos fases anteriores hayan concluido. Mientras tanto, y en paralelo, se ejecutarán las acciones y tácticas correspondientes al plan de choque.

Entorno digital

Como complemento de lo anterior, una vía tangible de mejora para la Reputación de España se encuentra en el aprovechamiento de las potencialidades de Internet como medio de comunicación e interacción.

El nuevo ecosistema de la comunicación social, y más aún si lo observamos desde una perspectiva internacional, está cada vez más dominado por las características de la llamada Web 2.0.

Las marcas se desarrollan ahora en esas conversaciones globales e interpersonales que discurren sin agendas ni fronteras por los medios y redes sociales de Internet y en la que podemos y debemos situar a España como materia de diálogo productivo y enriquecedor para sus interlocutores.

Aprovechando las oportunidades de Internet

Internet ofrece a la Reputación de España, al menos, cuatro ventajas evidentes en la situación actual:

- Tiene un alcance global, de más de 2.000 millones de usuarios en todo el mundo (se calcula que el 30% de la población, según el Banco Mundial), que nos permite llegar a todos los mercados que interesen a España.

- Es un medio eficiente de comunicación, en la medida en que, si se hace un buen trabajo, son los propios usuarios los que nos ayudan a movilizar nuestro mensaje a través de sus perfiles personales en las redes sociales y comunidades online.

- Para lograr ese alcance y eficiencia, contamos con los activos más importantes, que son las marcas personales y empresariales de mayor éxito internacional, nuestros embajadores online. Por ejemplo: Rafa Nadal, con 1,8 millones de followers en Twitter; o Zara con 13 millones de seguidores en Facebook.

- Además, Internet nos ofrece la oportunidad de aprovechar no sólo grandes segmentos de atención pública (como el deporte o la moda), sino también otros espacios y comunidades de interés, en los que se congregan interlocutores cualificados.

Estrategia de comunicación online

Para poner en marcha esas potencialidades, proponemos que sea el Gobierno de España el que actúe como el líder de un proyecto encaminado a ganar mayor y mejor presencia de la reputación de España en las redes y a generar autoridad en las comunidades online donde puede prosperar la marca del país.

Para ello, resultaría necesario activar tres líneas de trabajo:

Definición estratégica

En primer lugar, será preciso definir los ejes estratégicos del plan reputacional anteriormente señalado, que no son propiamente online ni offline, sino comunes a todas las acciones que se propongan para mejorar la reputación de España en el mundo. En este sentido, las iniciativas de comunicación en Internet deberán tener en cuenta los siguientes parámetros:

- Mercados clave: países en los que se establezca el principal interés o necesidad de mejorar la percepción de España desde el punto de vista político y económico.

- Equity stories: selección de los argumentos y construcción del relato que nos permita aprovechar las oportunidades y positivizar las amenazas en cada mercado objetivo.

- Stakeholders: detección de los interlocutores clave en cada segmento de interés donde queramos interactuar en cada mercado objetivo.

- Activos de Comunicación: marcas personales, empresariales e institucionales cuya presencia e influencia en Internet nos interesa potenciar en relación con la Reputación de España en cada mercado.

Desarrollo táctico: proyecto piloto

Para llevar esa estrategia a la práctica, proponemos empezar con un proyecto piloto centrado en un determinado país, por ejemplo, de Latinoamérica, que sirva de banco de pruebas para evaluar y optimizar la estrategia, antes de iniciar su extensión a otros mercados.

Ese proyecto piloto deberá contar con los siguientes elementos de gestión:

- Establecer un centro de escucha activa que permita detectar oportunidades de comunicación y amenazas de reputación para España y posibles interlocutores (ya sean hostiles u aliados) mediante una monitorización constante de lo que se habla en medios, redes, foros, sitios y blogs de Internet.

- Construir y mantener un sitio web oficial que funcione como dinamizador de la Reputación de España en las redes de ese mercado, resolviendo las deficiencias de posicionamiento y propagación que suelen presentan los activos online de los organismos oficiales españoles.

- Mediante una potente actividad de actualización y relacionamiento, convertir a ese sitio web en fuente de referencia para encontrar y seguir contenidos relacionados con las marcas personales (posibles portavoces) y empresariales de mayor visibilidad en ese mercado; colaborando con ellas en acciones de enlazado y menciones recíprocas.

Para poner en marcha esta estrategia, será preciso dotar el proyecto de recursos tanto materiales (activos, contenidos online) como personales (administradores web, gestores de contenidos, gestores de comunidades y analistas de escucha activa, asesores en cada mercado).

Extensión Operativa

Una vez evaluado el proyecto piloto, cabría la extensión a otros países. Para calibrar esta oportunidad, sería necesario establecer previamente una serie de métricas que permitan comprobar si se cumplen o no lo objetivos buscados, en términos de posicionamiento, notoriedad, notabilidad y reputación de España. Para la realización de todas estas tareas, se estima necesario un periodo mínimo de un año de actividad, que permita, además, comprobar y evaluar la evolución y progreso sobre los atributos reputacionales de España de la actividad realizada.

LLORENTE & CUENCA

Consultoría de Comunicación líder en España y América Latina

LLORENTE & CUENCA es la consultoría líder en los mercados de habla hispano-portuguesa. Cuenta con catorce socios y más de 300 profesionales que prestan servicios de consultoría estratégica a empresas de todos los sectores de actividad.

Actualmente, tiene oficinas propias en Argentina, Brasil, Colombia, China, Ecuador, España, México, Panamá, Perú, República Dominicana y Portugal. Además, ofrece sus servicios a través de compañías afiliadas en Estados Unidos, Chile, Bolivia, Uruguay y Venezuela.

Su desarrollo internacional ha llevado a LLORENTE & CUENCA a convertirse en los tres últimos años en una de las cincuenta compañías de comunicación más importantes del mundo, según el ranking anual elaborado por The Holmes Report.

Organización

Dirección corporativa

José Antonio Llorente

Socio Fundador y Presidente

jallorente@llorenteycuenca.com

Enrique González

Socio y CFO

egonzalez@llorenteycuenca.com

Jorge Cachinero

Director Corporativo de Reputación e Innovación

jcachinero@llorenteycuenca.com

Iberia

Arturo Pinedo

Socio y Director General

apinedo@llorenteycuenca.com

Adolfo Corujo

Socio y Director General

acorujo@llorenteycuenca.com

Madrid

Joan Navarro

Socio y Vicepresidente Asuntos Públicos

jnavarro@llorenteycuenca.com

Amalio Moratalla

Socio y Director Senior

amoratalla@llorenteycuenca.com

Juan Castillero

Director Financiero

jcastillero@llorenteycuenca.com

Hermanos Bécquer, 4

28006 Madrid (España)

Tel: +34 91 563 77 22

Barcelona

María Cura

Socia y Directora General

mcura@llorenteycuenca.com

Muntaner, 240-242, 1º-1ª

08021 Barcelona (España)

Tel: +34 93 217 22 17

Lisboa

Madalena Martins

Socia Fundadora

madalena.martins@imago.pt

Carlos Matos

Socio Fundador

carlos.matos@imago.pt

Rua do Fetal, 18

2714-504 S. Pedro de Sintra - Portugal

Tel: + 351 21 923 97 00

América Latina

Alejandro Romero

Socio y Director General para América Latina

aromero@llorenteycuenca.com

José Luis Di Girolamo

Socio y CFO América Latina

jldgirolamo@llorenteycuenca.com

Bogotá

Germán Jaramillo

Presidente

gjaramillo@llorenteycuenca.com

Carrera 14, nº 94-44. Torre B – Oficina 501

Bogotá (Colombia)

Tel: +57 1 7438000

Buenos Aires

Pablo Abiad

Director General

pabiad@llorenteycuenca.com

Enrique Morad

Presidente Consejero para el Cono Sur

emorad@llorenteycuenca.com

Av. Corrientes 222, piso 8

C1043AAP Ciudad de Buenos Aires (Argentina)

Tel: +54 11 5556 0700

Lima

Luisa García

Socia y CEO para la Región Andina

lgarcia@llorenteycuenca.com

Av. Andrés Reyes, 420, piso 7

San Isidro, Lima (Perú)

Tel: +51 1 2229491

México

Juan Rivera

Socio y Director General

jrivera@llorenteycuenca.com

Bosque de Radiatas, 22 – PH7

Col. Bosques las Lomas. Cuajimalpa de Morelos. C.P. 05120 (México)

Tel: +52 55 52571084

Panamá

Javier Rosado

Socio y Director General

jrosado@llorenteycuenca.com

Avda. Samuel Lewis. Edificio Omega,

piso 6, Oficina 6ª. Panamá (Panamá)

Tel: +507 263 9899

Quito

Catherine Buelvas

Directora General

cbuelvas@llorenteycuenca.com

Gonzalo Ponce

Presidente Consejero

gponce@llorenteycuenca.com

Avda. 12 de Octubre 1830 y Cordero.

Edificio World Trade Center, Torre B,

piso 11. Oficinas 1104-1105

Distrito Metropolitano de Quito (Ecuador)

Tel: +593 2 2565820

Río de Janeiro

Juan Carlos Gozzer

Director Ejecutivo

jcgozzer@llorenteycuenca.com

Rua da Assembleia, 10 – sala 1801

Rio de Janeiro – RJ (Brasil)

Tel: +55 21 3797 6400

São Paulo

José Antonio Llorente

Socio Fundador y Presidente

jallorente@llorenteycuenca.com

Cristiane Santos

Consultora Senior

csantos@llorenteycuenca.com

Alameda Santos, 200 - Sala 210 - Cerqueira Cesar

São Paulo - SP  01418-000

Tel: +55 11 3587 1230

Santo Domingo

Alejandra Pellerano

Directora General

apellerano@llorenteycuenca.com

Avda. Abraham Lincoln - Torre Ejecutiva

Sonora, planta 7

Santo Domingo (República Dominicana)

Tel: +1 8096161975

Asia

Beijing

Sergi Torrents

Director General

storrents@grupo-11.com

2009 Tower A, Ocean Express

N2 Dong san Huan Bei Road, Chaoyang District. Beijing (China)

Tel: +86 10 8446 6408

Presencia en la Red

Web corporativa

www.llorenteycuenca.com

d+i LLORENTE & CUENCA

www.dmasillorenteycuenca.com

Blog corporativo

www.elblogdellorenteycuenca.com

Blog Asuntos Públicos

www.blogdeasuntospublicos.com

Blog ERES

www.comunicareneres.com

Blog RSE

www.comunicacionyrse.com

Blog Comunicación online

www.llyconline.com/

Facebook

www.facebook.com/llorenteycuenca

Twitter

www.twitter.com/llorenteycuenca

LinkedIn

www.linkedin.com/company/llorente-&-cuenca

YouTube

www.youtube.com/LLORENTEYCUENCA

Delicious

www.delicious.com/LLORENTEYCUENCA

Slideshare

www.slideshare.net/LLORENTEYCUENCA

Este libro se escribió durante

el año 2012 y se terminó de editar,

en Madrid, el 20 de enero

de 2013, año de Richard Wagner
y Giuseppe Verdi.

“No esperes a que te toque el turno de hablar,
escucha de veras y serás diferente.”

Charles Chaplin.

“Leadership is a combination of strategy and character. If you must be without one, be without the strategy.”

Gen. H. Norman Schwarzkopf.